ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-11662/2017

город Воронеж

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Гермес Трейд»):

от общества с ограниченной ответственностью «Глоубкор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Глоубкор»):

от общества с ограниченной ответственностью «Завод Укрбудмаш» (далее ООО «Завод Укрбудмаш»):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Завод Укрбудмаш» на определение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2018 по делу № А35-11662/2017 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (судья Григоржевич Е.М.), по исковому заявлению ООО «Гермес Трейд» к ООО «Глоубкор» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за неправомерное удержание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глоубкор» о взыскании сумм, уплаченных за товар по договору поставки, процентов за неправомерное удержание денежных средств. 

30.05.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Завод Укрбудмаш» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2018 по делу № А35-11662/2017 обществу с ограниченной ответственностью «Завод Укрбудмаш» отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Завод Укрбудмаш» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что статья 51 АПК РФ не предусматривает участия в качестве третьего лица при условии, что субъект является стороной спорного договора, следовательно отказ во вступлении в дело в качестве третьего лица по этому основанию является незаконным.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод Укрбудмаш» не явился.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что предметом спора является взыскание денежных средств вследствие одностороннего отказа ООО «Гермес Трейд» от исполнения договора поставки от 08.02.2017 № 4.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод Укрбудмаш» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировано тем, что ООО «Завод Укрбудмаш» является производителем спорного оборудования, предмет спора затрагивает права и законные интересы заявителя ходатайства. 

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, иной, кроме затронутых прав, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из представленных в материалах дела документов следует, что общество с ограниченной ответственностью «Завод Укрбудмаш» не является стороной спорного договора, кроме того, обществом не приведено обоснований того, каким образом принятый по данному спору судебный акт может повлиять на его права и обязанности или затронуть его законные интересы, доказательства изготовления обществом с ограниченной ответственностью «Завод Укрбудмаш» именно спорного товара, либо возложения на него каких-либо обязательств, вытекающих из его поставки истцу, в материалах дела отстстсвуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью «Завод Укрбудмаш» во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 3 и 4 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2018 по делу № А35-11662/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Завод Укрбудмаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3