﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-7169/2019

11 марта 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фаворит» Ярового С.С. (доверенность                    от 11.01.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фаворит» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2020 года по делу                               № А78-7169/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                            от 27 октября 2020 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Токарев Андрей Владимирович (ОГРН: 304753409300310, ИНН: 753600033396, далее – предприниматель Токарев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Фаворит»                                     (ОГРН: 1097536000539, ИНН: 7536098880, далее – ООО УК «Фаворит») и акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН: 1027501166483, ИНН: 7536009390, далее – АО «Водоканал-Чита») о взыскании солидарно убытков в размере 288 186 рублей 25 копеек, расходов на проведение оценочных товароведческих экспертиз в размере 18 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 123 рублей 72 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Служба заказчика» (ОГРН: 1107536000340, ИНН: 7536107414, далее – АО «Служба заказчика») и Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН: 1027501166483, ИНН: 7536009390, далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года, иск к ООО УК «Фаворит» удовлетворен, в удовлетворении требований к АО «Водоканал-Чита» отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 307, 322, 401, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                    № 354 (далее – Правила № 354), пункт 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пункты 8, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункт 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

ООО УК «Фаворит», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске к                        ООО УК «Фаворит».

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что авария произошла на транзитном трубопроводе, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, не находится в зоне ответственности управляющей компании, а является зоной ответственности АО «Водоканал-Чита».

ООО УК «Фаворит» также указывает на ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии связи между аварийной ситуацией, причиненным ущербом и действиями третьих лиц (в данном случае АО «Водоканал-Чита»).

АО «Водоканал-Чита» в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов кассационной жалобы и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Предприниматель Токарев А.В., АО «Служба заказчика» и Комитет отзывы на кассационную жалобу не представили.

Предприниматель Токарев А.В., АО «Водоканал-Чита», АО «Служба заказчика» и Комитет о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ООО УК «Фаворит» подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд                           Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с ответчиков (управляющей компании и гарантирующего поставщика) солидарно убытков, причиненных затоплением помещений истца вследствие аварии на трубопроводе, расходов на проведение экспертиз.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании договора № 95 аренды нежилого помещения от 16.04.2011 и согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.02.2005 в доме                     № 145 по ул. Чкалова г. Чита истец занимает помещения, находящиеся на цокольном этаже и в подвале жилого дома.

Многоквартирный жилой дом № 145 по ул. Чкалова в г. Чита находится в управлении ООО УК «Фаворит», гарантирующим поставщиком в сфере услуг холодного водоснабжения для дома является АО «Водоканал-Чита».

23.10.2018 в 03 часа 00 минут произошло подтопление помещения истца по причине не герметичности резьбового соединения до запирающего устройства на разводке холодной воды от магистрального трубопровода, что зафиксировано актом обследования от 26.10.2018.

Авария устранена сотрудниками аварийной службы ООО УК «Фаворит» путем замены части ответвления от магистрального трубопровода. Для устранения аварии в связи с невозможностью перекрыть холодную воду в месте ответвления производилось отключение магистрали водоснабжения.

Для определения стоимости ущерба от затопления истец произвел две оценочные товароведческие экспертизы, согласно результатам которых размер убытков составил               288 186,35 рублей, в том числе: 101 479,58 рублей – ущерб имуществу; 186 706,77 рублей – ущерб товарно-материальным ценностям.

О проведении экспертизы ответчики извещались уведомлениями.

Стоимость экспертиз согласно договорам на оказание услуг № 146/Ю/10/2018 от 29.10.2018 и платежному поручению № 2291 от 31.10.2018 составила сумму                                 18 000 рублей.

Ссылаясь на причинение убытков и оставление претензионного требования о возмещении убытков без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие и размер причиненных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных элементов ответственности.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 15, 307, 322, 401, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил № 354, пункт 2 Правил № 644, пункты 8, 10, 42 Правил № 491, пункт 4 Правил № 776, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты ненадлежащего исполнения ООО УК «Фаворит» как исполнителя коммунальных услуг обязанности по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества жилого дома, а именно инженерных систем холодного водоснабжения, в результате чего произошло затопление арендованных истцом помещений и истцу причинены убытки, судебные инстанции пришли к выводу об о том, что обязанным лицом по возмещению убытков и надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Фаворит», а оснований для взыскания убытков с                                           АО «Водоканал-Чита» в не имеется.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что авария произошла на транзитном трубопроводе, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, не находится в зоне ответственности управляющей компании, а является зоной ответственности АО «Водоканал-Чита», отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Все внутридомовые инженерные сети холодного водоснабжения, находящиеся внутри многоквартирного дома, являются общим имуществом собственников помещений такого дома, ответственность за надлежащее состояние которых возлагается на управляющую компанию.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что авария произошла на трубе холодного водоснабжения, относящейся к внутридомовым инженерным сетям холодного водоснабжения и являющейся ответвлением от магистрального трубопровода, а не на самой магистрали, ответвление служит для водоснабжения конкретного дома и находится непосредственно внутри многоквартирного дома, является общим имуществом и находятся в ведении управляющей компании, что подтверждается заключением эксперта № 339/20                                   от 21 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что рассматриваемая авария произошла на участке трубопровода, находящемся в границах ответственности ООО УК «Фаворит», как исполнителя коммунальных услуг, а не в границах эксплуатационной ответственности гарантирующего поставщика –                      АО «Водоканал-Чита».

При этом судами обоснованно отклонена ссылка ООО УК «Фаворит» на представленную АО «Водоканал-Чита» схему, являющуюся приложением № 1 к договору № 1528 (том 2 л. д. 56), поскольку данный документ является приложением к договору и определяет границы балансовой принадлежности сетей водоснабжения, а, как правильно установили суды, место врезки трубы в магистральный трубопровод является зоной эксплуатационной ответственности ООО УК «Фаворит».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                     Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2020 года по делу                               № А78-7169/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                            от 27 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.И. Скубаев

 

Т.В. Белоножко

 

Н.Н. Тютрина