АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13726/17

07 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   01 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            07 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафарян Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Вест» (ОРГН 1156196065508  ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Юг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,  

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.10.2017

от ответчики: представители не явились

установил:

«Газпромбанк» (акционерное общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – Общество) со следующими требованиями:

- признать договор № 04/04-С от 16.05.2016, заключенный между ООО «Вест» и ООО «Максимум» на выполнение строительно-монтажных работ гостиничного комплекса недействительным. Применить последствия недействительности сделки договора № 04/04-С от 16.05.2016 и возвратить арестованные на расчетном счете ООО «Максимум» № 40702810652090013552 в Юго-Западном Банке ПАО «Сбербанк» г. Ростова-на-Дону денежные средства в сумме 7 356 705,00 рублей на расчетный счет ООО «Вест» № 40702810013000010958 в Южном филиале ПАО КБ «Восточный» г. Ростов-на-Дону. 

- признать договор № 21/03-16 от 23.03.2016, заключенный между ООО «Вест» и ООО «Спектр-Юг» по капитальному ремонту гостиничного комплекса «Вест» недействительным. Применить последствия недействительности сделки договора № 21/03-16 от 23.03.2016 и возвратить арестованные на расчетном счете ООО «Спектр-Юг» № 

<

***> в Юго-Западном Банке ПАО «Сбербанк» г. Ростова-на-Дону денежные средства в сумме 8 432 754,00 рублей на расчетный счет ООО «Вест» № 40702810013000010958 в Южном филиале ПАО КБ «Восточный» г. Ростов-на-Дону.

- признать договор № 16/05-16 от 16.05.2016, заключенный  между ООО «Вест» и ООО «Спектр-Юг» по капитальному ремонту гостиничного «Вест» недействительным.  Применить последствия недействительности сделки договора № 16/05-16 от 16.05.2016 и возвратить арестованные на расчетном счете ООО «Спектр-Юг» № 

<

***> в Юго-Западном Банке ПАО «Сбербанк» г. Ростова-на-Дону денежные средства в сумме 6 529 304,18 рублей на расчетный счет ООО «Вест» № 40702810013000010958 в Южном филиале ПАО КБ «Восточный» г. Ростов-на-Дону.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей, не обеспечили.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчики письменный мотивированный отзыв суду не представили, требования не оспорили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что  04.05.2016  между «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – Банк) и ООО «Вест» (далее – Предприятие) заключен договор № 308176 об осуществлении переводов денежных средств при реализации товаров (работ, услуг с использованием банковских карт), далее – договор № 308176. был заключен договор об осуществлении переводов денежных средств при реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт № 308176, согласно которому банк обеспечивает предприятию возможность проведения операций по реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт и осуществляет переводы денежных средств предприятию по этим операциям. Деятельность предприятия связана с предоставлением гостиничных услуг (далее – договор № 308176).

Для обеспечения информационного взаимодействия между участниками расчетов банком по адресу фактического места нахождения ООО «Вест»: 

<

...> было установлено специальное оборудование (терминал), что подтверждается актом приема-передачи №1 от 05.05.2016.

Порядок совершения операций с использованием банковских карт определен в Инструкции, которая является приложением к договору.

При реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт, предприятием производятся операции оплаты, подтверждаемые расчетной информацией и подтверждающими документами по операции оплаты. По смыслу определений, изложенных в разделе 1 договора, расчетная информация – это документы, являющиеся основанием для осуществления перевода денежных средств предприятию по операциям с использованием банковских карт на бумажном носителе (слип) или в электронной форме (электронный файл терминала).

Согласно пункту 3.1.5 договора № 308176, на Банк возложена обязанность перечислять на счет предприятия, указанный пунктом 13 договора, денежные средства, полученные от держателей банковских карт платежных систем VISA, MasterCard, UnionPay, JCB и МИР в виде оплаты за соответствующие товары с использованием банковских карт не позднее одного рабочего дня от даты получения расчетной информации от предприятия.

В соответствии с пунктом 8.3 приложения № 1 (Инструкция) к договору № 308176 при регистрации держателя карты для обеспечения гарантии оплаты ООО «Вест» обязано произвести предварительную авторизацию (пре-авторизацию) на сумму расчетной стоимости услуг, получить чек пре-авторизации. По смыслу определений, изложенных в разделе 1 договора, предварительная авторизация, пре-авторизация – это авторизация, запрашиваемая отдельно от операции оплаты для обеспечения гарантии платежеспособности держателя банковской карты на период его пребывания в гостинице. Если стоимость оказанных услуг превысила общую сумму денежных средств, полученных при авторизации, ООО «Вест» обязано запросить дополнительную авторизацию на сумму превышения.

В период с 10.05.2016 по 22.05.2016 ООО «Вест» произвело предварительную авторизацию 16 банковских карт платежных систем VISA и MasterCard на общую сумму на общую сумму 19 600 руб., в том числе:

1. 10.05.2016 - 1500,00 руб. код авторизации – 6V8788

2. 10.05.2016- 1500,00 руб. код авторизации – 61F8S8

3. 16.05.2016 - 1100,00 руб. код авторизации – 2L96ТЕ

4. 16.05.2016 - 1300,00 руб. код авторизации - 892967

5. 18.05.2016 - 2300,00 руб. код авторизации - 361651

6. 18.05.2016 - 1000,00 руб. код авторизации - 524105

7. 18.05.2016 - 1000,00 руб. код авторизации – 1BA3WX

8. 18.05.2016 - 1000,00 руб. код авторизации – 4F51YХ

9. 18.05.2016 - 1000,00 руб. код авторизации – 7FХ3WX

10. 18.05.2016 - 1000,00 руб. код авторизации- 812464

11. 20.05.2016 - 1000,00 руб. код авторизации – 8S56W2

12. 20.05.2016 - 1000,00 руб. код авторизации - 8WZ6W2

13. 20.05.2016 - 1000,00 руб. код авторизации - 56А7ХW2

14. 22.05.2016 - 1300,00 руб. код авторизации - 526469

15. 22.05.2016 - 1300,00 руб. код авторизации - 525892

16. 22.05.2016 - 1300,00 руб. код авторизации – 525889

Согласно пунктам 8.3, 8.4 приложения № 1 (Инструкция) к договору №308176, если величина расходов держателя карты, подлежащих включению в итоговый счет, превышает сумму полученных к данному моменту авторизацией (пре-авторизацией), предприятие должно провести дополнительную авторизацию (пре-авторизацию) на сумму превышения, зафиксировать сумму и код авторизации для последующего использования при проведении расчетов по счету.

ООО «Вест», в нарушение условий п.п. 8.3, 8.4 приложения № 1 (Инструкция) к договору №308176, без запроса дополнительной авторизации по банковским картам на сумму превышения, с использованием ранее полученных кодов авторизации произвел операции по завершению расчетов по счету на терминале денежных средств в размере 51 346 000 руб.:

1. пре-авторизация на сумму 1500,00 руб., списано - 3000,00 руб. (код авторизации - 6V8788),

2. пре-авторизация на сумму 1500,00 руб., списано - 3000,00 руб. (код авторизации - 61F8S8)

3. пре-авторизация на сумму 1100,00 руб., списано - 110 000,00 руб. (код авторизации - 2L96ТЕ),

4. пре-авторизация на сумму 1300,00 руб., списано - 2 000 000,00 руб. (код авторизации - 892967),

5. пре-авторизация на сумму 2300,00 руб., списано - 230 000,00 (код авторизации - 361651),

6. пре-авторизация на сумму 1000,00 руб., списано - 1 000 000,00 руб. (код авторизации - 524105),

7. пре-авторизация на сумму 1000,00 руб., списано 2 000 000,00 руб. (код авторизации - 1BA3WX),

8. пре-авторизация на сумму 1000,00 руб., списано 2 000 000.00 руб. (код авторизации - 4F51YХ),

9. пре-авторизация на сумму 1000,00 руб., списано 2 000 000,00 руб. (код авторизации - 7FХ3WX),

10. пре-авторизация на сумму 1000,00 руб., списано 3 000 000,00 руб. (код авторизации - 812464)

11. пре-авторизация на сумму 1000,00 руб., списано 3 000 000,00 руб. (код авторизации - 8S56W2),

12. пре-авторизация на сумму 1000,00 руб., списано 3 000 000,00 руб. (код авторизации - 8WZ6W2),

13. пре-авторизация на сумму 1000,00 руб., списано 3 000 000,00 руб. (код авторизации - 56А7ХW2),

14. пре-авторизация на сумму 1300,00 руб., списано 10 000 000,00 руб. (код авторизации - 526469),

15. пре-авторизация на сумму 1300,00 руб., списано 10 000 000,00 руб. (код авторизации - 525892),

16. пре-авторизация на сумму 1300,00 руб., списано 10 000 000,00 руб. (код авторизации - 525889).

Таким образом, в период с 10.05.2016 по 22.05.2016 ООО «Вест» произвело операции по банковским картам без осуществления авторизации на общую сумму 51 346 000 руб. и направило недостоверную расчетную информацию (расчетный файл терминала) на указанные операции в центр авторизации Банка, в соответствии с которой банком были сформированы платежные документы по переводу денежных средств на расчетный счет ООО «Вест».

Из суммы указанных выше платежей Банком удержана комиссия согласно условиям пункта 4.2 договора № 308176. Оставшаяся после удержания комиссии сумма 50 062 350 руб. платежными поручениями: № 24708 от 16.05.2016 на сумму 1 462,50 руб., № 24228 от 13.05.2016 на сумму 7 020 руб., № 23841 от 11.05.2016 на сумму 165 750 руб., № 25999 от 23.05.2016 на сумму 46 800 000 руб., № 24982 от 17.05.2016 на сумму 1 170 руб., № 25101 от 18.05.2016 на сумму 107 250 руб., № 25526 от 19.05.2016 на сумму 224 250 руб., № 25733 от 20.05.2016 на сумму 2 925 000 руб. с корреспондентского счета Филиала Банка ГПБ (АО) в г. Ростов-на-Дону зачислена на расчетный счет ООО «Вест» №40702810013000010958, открытый ПАО КБ «Восточный».

Согласно разделу 5 договора №308176 расчетная информация по операциям с использованием банковских карт признается недействительной в следующих случаях: операция с использованием банковской карты была совершена с нарушением требований договора (п. 5.1.1); при совершении операции с использованием банковской карты авторизация не была получена либо была получена на меньшую сумму (п. 5.1.5).

С учетом проведения ответчиком вышеуказанных операций с нарушением условий п.п. 5.1.1., 5.1.5, расчетная информация по указанным операциям признана банком недействительной.

Согласно п.п. 4.5., 4.6. договора №308176 возврат денежных средств по операциям, расчетная информация по которым была признана недействительной в соответствии с п. 5.1 договора, осуществляется за счет средств предприятия путем удержания соответствующей суммы из денежных средств, подлежащих перечислению предприятию за оплаченные с использованием банковских карт товары (работы, услуги). Удержание денежных средств осуществляется при очередном платеже предприятию. Если суммы денежных средств, подлежащих перечислению предприятию, в течение последующих трех дней оказывается недостаточно для оплаты образовавшейся задолженности, банк вправе потребовать от предприятия перечисления необходимой суммы, направив ему соответствующее письмо, а предприятие обязано в течение 3-х дней с момента получения этого письма погасить банку образовавшуюся задолженность.

Однако в связи с прекращением ответчиком операций и отсутствием денежных средств на счете ответчика банк не смог воспользоваться предоставленным ему пунктами 4.5, 4.6. договора №308176 правами удержания сумм спорных транзакций, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

24.05.2016 Банк направил ООО «Вест» претензию (требование) о возврате Банку денежных средств по недействительным операциям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 по делу №А53-14687/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 с ООО «Вест» в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Филиала Банка ГПБ (АО) в г. Ростов-на-Дону взыскано  50 043 240 руб. убытков, возникших в рамках договора №308176.

Однако ООО «Вест» исполнило решение суда по делу №А53-14687/2016 частично в сумме 24 483 031, 32 руб. Дальнейшее исполнение решения суда  по делу №А53-14687/2016 осуществлять невозможно в связи с фактическим прекращением ООО «Вест» хозяйственной деятельности.

17.06.2016 по заявлению Банка следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП №4 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону капитаном юстиции ФИО2 в отношении неустановленных лиц, которые действовали от имени руководства ООО «Вест», возбуждено уголовное дело № 2016488172 от 17.06.2016 по признакам части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате проведения следственных мероприятий постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 26.06.2016 был наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступившие на расчетный счет № 

<

***> ООО «Спектр-Юг» открытый в Юго-Западном Банке ПАО «Сбербанк» г. Ростова-на-Дону; денежные средства, находящиеся и поступившие на расчетный счет 

<

***> ООО «Максимум», открытый в Юго-Западном Банке ПАО «Сбербанк» г. Ростова-на-Дону.

На расчетном счете ООО «Спектр-Юг» в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк» г. Ростова-на-Дону арестованы денежные средства, поступившие с расчетного счета ООО «Вест» в сумме 7 356 705 руб., аналогично и на расчетном счете ОО «Максимум» в Юго-Западном Банке ПАО «Сбербанк» г. Ростова-на-Дону арестованы денежные средства, поступившие с расчетного счета ООО «Вест» в сумме 14 962 058, 18 руб.

Банком было установлено, что основанием для перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Вест» на расчетный счет ООО «Спектр-Юг» являлись оплата авансового платежа по договору №16/05-16 за выполнение работ по капитальному ремонту гостиничного комплекса по платежному поручению №8 от 23.05.2016 в сумме 6 529 304, 18 руб. и плата за выполнение работ по капитальному ремонту гостиничного комплекса «Вест» по договору №21/03-16 от 23.03.2016 по платежному поручению №6 от 23.05.2016 на сумму 8 432 754 руб.

Основанием для перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Вест» на расчетный счет ООО «Максимум» являлась оплата авансового платежа по договору №04/04-С за строительно-монтажные работы гостиничного комплекса по платежному поручению №7 от 23.05.2016 на сумму 7 356 705 руб.

Обращаясь с настоящим иском, Банк утверждает, что договоры, заключенные между ООО «Вест» и ООО «Спектр-Юг» №16/05-16 и №21/03-16, а также между ООО «Вест» и ООО «Максимум» №04/04-С являются мнимыми сделками, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, заключенные с целью перевода похищенных в Банка денежных средств с расчетного счета ООО «Вест» на расчетные счета «подставных» юридических лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству Банка, определением суда от 25.07.2017 и от 21.08.2017 были истребованы из материалов уголовного дела № 2016488172, возбужденного 17.06.2016 следователем ОРП на ТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 

-  договоры № 21/03-16 от 23.03.2016 (ссылка на который приведена в платежном поручении № 6 от 23.05.2016), № 16/05-16 (ссылка на который содержится в платежном поручении № 8 от  23.05.2016) заключенные между ООО «ВЕСТ» и ООО «Спектр Юг», либо предоставить справку об их отсутствии; 

- договор № 04/04-С (ссылка на который имеется в платежном поручении № 7 от 23.05.2016), заключенный между ООО «ВЕСТ» и ООО «Максимум», либо предоставить справку об отсутствии указанного договора;  

- исполнительную документацию по произведенным строительным работам, в том числе: акты о приемке выполненных работ форма №КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат форма №КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, проектно-сметную документацию на строительные работы, свидетельство о допуске к строительным работам, разрешение на строительные работы либо предоставить справку об их отсутствии; 

- результаты назначенной и проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, либо справку об их отсутствии.  

Определением от 25.07.2017 суд обязал Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк»  предоставить суду выписки по расчетным счетам ООО «Спектр-Юг» №

<

***>, ООО «Максимум» № 40702810652090013552 за период с 01.05.2016 по 01.06.2016.

Во исполнение требований определений суда от 25.07.2017 и от 21.08.2017 об истребовании доказательств, в материалы дела поступили оспариваемые договоры, из которых судом установлено следующее.

16.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Вест» (заказчик) и обществом с ограниченностью ООО «Максимум» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №04/04-С, согласно которому подрядчик обязался произвести строительно-монтажные работы своими или привлеченными силами, гостиничного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – работы, а заказчик обязался принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4.1 договора №04/04-С, сроки выполнения работ с 16.05.2016 по 17.06.2016.

Согласно пункту 5.1 договора №04/04-С стоимость подлежащих выполнению подрядчиком по данному договору работ составляет 8 356 705 руб., в т.ч. НДС (18%) – 1 274 751, 61 руб. Цена работ, подлежащих выполнению по данному договору, определяется на основании локальной сметы (приложение №1 к данному договору).

23.03.2016 ООО «Вест» (генподрядчик) и ООО «Спектр-Юг» (подрядчик) заключили договор подряда №21/03-16, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами выполнить капитальный ремонт гостиничного комплекса «ВЕСТ», в объемах, которые определены сметной документацией (далее - договор №21/03-16).

Срок выполнения работ установлен с 23.03.2016 по 31.01.2016 (п. 1.2 договора).

В соответствии с договором  №21/03-16, стоимость работ определяется проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью данного договора, и согласно ЛСР составляет 8 432 754 руб. 

16.05.2016 между ООО «Вест» (генподрядчик) и ООО «Спектр-Юг» (подрядчик) заключен договор подряда №16/05-16, в соответствии с которым генподрядчик поручил, а подрядчик обязался собственными или привлеченными силами выполнить капитальный ремонт гостиничного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, в объемах, которые определены сметной документацией (далее – договор №16/05-16).

Согласно пункту 1.2 договора №16/05-16 сроки выполнения работ установлены с 16.05.2016 по 31.01.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №16/05-16 стоимость работ определяется проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью данного договора, и согласно ЛСР №1/3 составляет 7 757 304, 18 руб.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Арбитражный суд, оценив материалы дела, с учетом возражений сторон, считает, что, что договоры, заключенные между ООО «Вест» и ООО «Спектр-Юг» №16/05-16 и №21/03-16, а также между ООО «Вест» и ООО «Максимум» №04/04-С, являются мнимыми сделками, совершёнными лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств и данных им разъяснений, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 по делу №А53-14687/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 взыскал с ООО «Вест» в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Филиала Банка ГПБ (ОА) в г. Ростов-на-Дону 50 043 240 руб. убытков, возникших в рамках договора №308176.

В целях принудительного исполнения решения суда по делу №А53-14687/2016, истцу выдан исполнительный лист №ФС 014879909 от 20.12.2016, о чем возбуждено исполнительное производство за №61028/17/154944 от 29.06.2017.

Вступившее в законную силу решение суда ООО «Вест» исполнено частично в сумме 50 043 240 руб., сумма неисполненного решения составила 25 560 208,68 руб.

Судом установлено, что оспариваемые договоры №16/05-16, №21/03-16 и №04/040С между ответчиками были подписаны в период с марта 2016 по май 2016.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10, от 05.04.2011 № 16002/10 по делу №А73-15601/2009, указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 по делу № 22-КГ15-9 указано, что, исходя из смысла статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. 

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. 

Согласно пояснениям представителя истца, ответчик ООО «Вест» до настоящего времени свои обязательства по выплате в полном объеме суммы ущерба по делу №А53-14687/2016 не исполнил.

Как следует из системного толкования пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе самостоятельно определять наличие признаков ничтожности в сделках, являющихся основанием рассматриваемых требований.

В случае сомнения в действительности сделки по договорам №16/05-16, №21/03-16 и №04/040С  намерения между ООО «Вест» и ООО «Максимум», ООО «Вест» и ООО «Спектр-Юг» на совершение указанной сделки должны быть подтверждены доказательствами, свидетельствующими о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия, характерные для подобной сделки – подрядных работ. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Да, действительно, ООО «Вест» перечислило на расчетный счет ООО «Максимум» денежные средства в сумме 7 356 705 руб. платежным поручением от 23.05.2016, из которого следует, что указанные денежные средства являются авансовым платежом по договору №04/04-С.

Однако, из раздела 5 договора №04/04-С следует, что оплата по данному договору осуществляется ООО «Вест» в течение 5 дней с момента подписания форм КС-2, т.е. акта о приемке выполненных работ.

Доказательств выполнения работ ООО «Максимум», ни ООО «Вест», ни ООО «Максимум», путем подписания ими акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры, суду не представили.

Также судом установлено, что 23.05.2016 ООО «Вест» перечислило денежные средства в сумме 8 432 754 руб. на расчетный счет ООО «Спектр-Юг» в счет оплаты по договору №21/03-16 за выполненные работы по капитальному ремонту гостиничного корпуса «Вест».

В свою очередь, ни из текста договора №21/03-16, ни из локального сметного расчета к данному договору, не следует адрес местонахождения объекта, подлежащий капитальному ремонту, соответственно, предмет договора не определен.

Кроме того, из текста договора №  21/03-16 следует, что стоимость работ в сумме 8 432 754 руб. производится ООО «Вест» после предоставления генподрядчику счета-фактуры, актов о проверке выполненных работ и затрат (КС-3), справок о стоимости выполненных работ и затрат. 

Однако доказательств выполнения работ по договору №21/03-16 стороны суду не представили. Доказательств приема-сдачи работ по акту формы КС-2, акту формы КС-3, не имеется.

Также из материалов дела видно, что ООО «Вест» 23.05.2016 были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Спектр-Юг» денежные средства в сумме 6 529 304 руб. в качестве аванса за выполнение работ по капитальному ремонту гостиничного комплекса «Вест».

Кроме того, анализируя условия заключенных между ООО «Вест» и ООО «Спектр-Юг» договоров №21/03-16 и №16/05-16, суд установил, что стороны установили срок начала работ 23.03.2016, а окончание – 31.01.2016, т.е. дата сдачи работ предшествует дата заключения оспариваемых сделок. Соответственно, срок сдачи работ фактически стонами не установлен и не может являться согласованным сторонами в понимании норм статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В том числе, судом установлено, что в преамбуле текстов договоров №21/03-16 и №16/05-16, ООО «Вест» выступает в качестве «генподрядчика», что означает, что у ООО «Вест» должны быть заключены договоры подряда с заказчиком.

Однако, ни в рамках настоящего дела, ни в рамках уголовного дела № 2016488172, возбужденного 17.06.2016 следователем ОРП на ТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2, ООО «Вест» и ООО «Спектр-Юг» не представили соответствующий договор подряда, где ООО «Вест» заключило с ООО «Спектр-Юг» договор подряда, в котором  ООО «Вест» являлось бы «заказчиком».

Более того, судом установлено, что 01.11.2015 ООО «Вест» заключило с гражданином ФИО3 договор аренды, которым ФИО3 (арендодатель) обязался передать ООО «Вест» (арендатор) за плату во временное владение и пользование по акту приема-передачи (приложение №1) помещение свидетельство о праве собственности 61 АИ №637621, кадастровый номер 61:44:0031516:258, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования его в качестве гостиничного комплекса, общей площадью 107,3 кв.м., сроком до 01.10.2016.

Из этого следует, что ООО «Вест» не является собственником гостиничного комплекса, который являлся предметом оспариваемых договоров.

Согласно акту приема-передачи помещения в аренду от 01.11.2015 по договору аренды, вся бытовая техника, комплектующие, сантехника находится в исправном техническом состоянии. В комнатах евроремонт, мебель без повреждений.

Следовательно, с момента заключения договора аренды гостиничного комплекса и оспариваемых договоров, арендуемое помещение площадь 107,3 кв.м. находилось в пользовании ООО «Вест» более 5 месяцев.  

Причины, побудившие ООО «Вест» произвести капитальный ремонт арендуемого помещения, ООО «Вест» не указала, а равно, и доказательств аварийности помещения, с учетом того, что помещение было сдано в пользование ООО «Вест» в состоянии «евроремонта».

Также из текста договора аренды от 01.11.2015 следует, что согласно пункту 6.3.2 договора, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 6.3.3 договора, при возникновении необходимости произвести неотделимые улучшения имущества стороны согласовывают следующие условия их проведения:

- вилы и объем работ;

- стоимость улучшений;

- сроки производства работ. 

Согласование условий осуществляется путем направления письменного запроса арендатором. Арендодатель направляет ответ на такой запрос в письменной форме не позднее двух рабочих дней с момента получения запроса.

Однако, ООО «Вест» не представило суду доказательств исполнения Обществом условий пункта 6.3.2 договора аренды от 01.11.2015, а равно, и письменное согласие арендодателя на проведение капитальных работ, которые стали предметов сделок №21/03-16 и №16/05-16.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствие в договорах подряда согласованных сроков окончания работ, адрес объекта производства капитального ремонта, совершение ООО «Вест» оплаты по договорам в противоречии со сроками и порядком, которые установлены договорами, являются доказательствами мнимого характера договоров подряда.

Материалами дела подтверждается, что за период с 10.05.2016 по 22.05.2016 ООО «Вест» произвело операции по банковским картам без осуществления авторизации на общую сумму 51 346 000 руб., а на момент заключения подписания спорных договоров истец направлял в адрес ООО «Вест» требования о взыскании ущерба в сумме 51 346 000 руб., соответственно, ООО «Вест» было известно о приобретении истцом к ООО «Вест» права требования. 

Следовательно, заключение оспариваемых сделок по осуществлению подрядных работ было надуманным, свидетельствует об уклонении возвратить истцу денежные средства в полном объеме, за счет «подставных» юридических лиц и представляет собой злоупотребление гражданскими правами. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий сторон, создании ими искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту, поскольку имелось незавершенное обязательство перед истцом, сделки заключены во вред интересам кредитора, а подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки и совершая сделки, стороны не имели намерений их исполнять.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств реального исполнения сделок, а также то, что материалами дела реальное исполнение сделки не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорные договоры заключались для вида, без намерения создать правовые последствия по договорам, в силу чего соответствующие договоры должны быть квалифицированы как мнимая сделка в соответствии со статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными в силу ничтожности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В настоящем деле применением последствий недействительности ничтожной сделки является возврат сторон в первоначальное положение, то есть возврат ответчиками переданного по сделке истцу.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.  

Признать договор № 04/04-С от 16.05.2016, заключенный между ООО «Вест» и ООО «Максимум» на выполнение строительно-монтажных работ гостиничного комплекса недействительным. 

Применить последствия недействительности сделки договора № 04/04-С от 16.05.2016 и возвратить арестованные на расчетном счете ООО «Максимум» № 40702810652090013552 в Юго-Западном Банке ПАО «Сбербанк» г. Ростова-на-Дону денежные средства в сумме 7 356 705,00 рублей на расчетный счет ООО «Вест» № 40702810013000010958 в Южном филиале ПАО КБ «Восточный» г. Ростов-на-Дону. 

Признать договор № 21/03-16 от 23.03.2016, заключенный между ООО «Вест» и ООО «Спектр-Юг» по капитальному ремонту гостиничного комплекса «Вест» недействительным. 

Применить последствия недействительности сделки договора № 21/03-16 от 23.03.2016 и возвратить арестованные на расчетном счете ООО «Спектр-Юг» № 

<

***> в Юго-Западном Банке ПАО «Сбербанк» г. Ростова-на-Дону денежные средства в сумме 8 432 754,00 рублей на расчетный счет ООО «Вест» № 40702810013000010958 в Южном филиале ПАО КБ «Восточный» г. Ростов-на-Дону.

Признать договор № 16/05-16 от 16.05.2016, заключенный  между ООО «Вест» и ООО «Спектр-Юг» по капитальному ремонту гостиничного «Вест» недействительным. 

Применить последствия недействительности сделки договора № 16/05-16 от 16.05.2016 и возвратить арестованные на расчетном счете ООО «Спектр-Юг» № 

<

***> в Юго-Западном Банке ПАО «Сбербанк» г. Ростова-на-Дону денежные средства в сумме 6 529 304,18 рублей на расчетный счет ООО «Вест» № 40702810013000010958 в Южном филиале ПАО КБ «Восточный» г. Ростов-на-Дону.

            Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Вест» (ОРГН 1156196065508  ИНН 

<

***>) в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Юг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

СудьяМеленчук И.С.