Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1039/2020

г. Липецк

26 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года. 

 

Арбитражный суд Липецкой  области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Еврогомма-Раша» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

         к обществу с ограниченной ответственностью «Гранум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

         о взыскании задолженности по договору поставки № 00041 от 04.04.2019 в размере    1 764 541 руб. 60 коп., пени за период с 11.06.2019 по 13.02.2020 в размере                                 382 967 руб. 43 коп., пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки за период с 13.02.2020 по день фактической уплаты долга, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 33 738 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврогомма-Раша» (далее – истец,  ООО «Еврогомма-Раша») обратилось в Арбитражный суд Липецкой   области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранум» (далее – ответчик,  ООО «Гранум») о взыскании задолженности по договору поставки № 00041 от 04.04.2019 в размере 1 764 541 руб. 60 коп., пени за период с 11.06.2019 по 13.02.2020 в размере 382 967 руб. 43 коп., пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки за период с 13.02.2020 по день фактической уплаты долга, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 33 738 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

         Определением от 21.02.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению  и  возбудил производство по  делу.

20.08.2020г. от истца поступили возражения   на   отзыв  ответчика   на   исковое   заявление  и ходатайство об уточнении исковых требований.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований ООО «Еврогомма-Раша» просило взыскать с ответчика пени за период с 25.06.2019 по 13.02.2020 в размере                          375 666 руб. 75 коп.,  в   остальной   части  просило  удовлетворить  заявленные  исковые  требования в  полном   объеме. 

         В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  -  АПК  РФ) арбитражный  суд принял уменьшение заявленных исковых требований в   части  пени.

         В настоящее судебное заседание стороны не явились,  извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

          Между ООО «Еврогомма-Раша» (Поставщик) и ООО «Гранум» (Покупатель) заключен договор поставки № 00041 от 04.04.2019 г. (далее - Договор).

          В соответствии п. 1.1 договора истец обязался поставить ответчику, а ответчик принять и оплатить на условиях, оговоренных настоящим договором, товар в соответствии с наименованием, техническими характеристиками, качеством, количеством, в сроки и по цене, указанными в согласованных полномочными представителями обеих сторон спецификациях, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

          В спецификации № 1 от 04.04.2019 г. к договору стороны  предусмотрели  поставку вкладыша ПУ футеровочный D300xL2500x4 с одним фланцем, вкладыша в сектор СС8 толщиной 6 мм с одним фланцем, вкладыша в сектор СС9 толщиной 6 мм с одним фланцем, вкладыша в сектор СС7 толщиной 6 мм с одним фланцем общей стоимостью 3 682 824 руб.

          Согласно спецификации ответчик обязан был уплатить стоимость товара в следующем порядке: 10% в качестве предоплаты, 40% в течение 5 дней после уведомления о готовности товара к отгрузке, 50% в течение 30 дней после отгрузки.

          ООО «Гранум» была  произведена  предоплата в   размере  368 282,40 руб. (10%) платежным  поручением № 320 от 18.04.2019г. 

          Кроме   того, по платежному поручению № 564 от 05.06.2019г. произведена  оплата   в   размере 950 000,00 руб.

          ООО «Еврогомма-Раша» направило  покупателю  сообщение № 01467 от 05.06.2019г.,  в   котором   указывалось о возобновлении производства согласно договоренности, достигнутой в телефонном разговоре и получении оплаты. Для отгрузки всей партии просило произвести доплату в размере 415 982,08 руб. и сообщить решение до 06.06.2019г. о способе отгрузки: отгрузке на сумму 950 000 руб. или ожидании остатка.

          В  сообщении  ООО «Еврогомма-Раша» № 01529 от 13.06.2019 указывалось о  договоренности об отгрузке всей партии 18 июня, общество просило произвести предоплату по договору суммой  523 129,60 руб. до 18 июня.

          В  письме  № 01581 от 18.06.2019 ответчику сообщалось о готовности всей партии товара к отгрузке.

          ООО «Еврогомма-Раша» направило  покупателю  письмо № 01848 от 19.07.2019г.,  в   котором  сообщило,  что отгрузка товара была произведена 25.06.2019, в связи с чем ожидает оплату согласно условиям: 50% оплата с даты отгрузки в течение 30 дней, дата оплаты 26.07.2019г., сумма оплаты: 1 864 541,60 руб.

          Товар  был  поставлен в   адрес ООО «Гранум» по универсальному   передаточному  акту  (УПД) № 00153 от 25.06.2019г., и   принят  без замечаний.

          По платежным поручениям № 581 от 28.06.2019г. на   сумму 500 000,00 руб., № 1140 от 05.02.2020г. на сумму 100 000,00 руб. ответчиком произведена частичная оплата за  поставленный товар.   

         В рамках принятия мер по досудебному урегулированию спора истец 15.11.2019г. направил ответчику претензию № 2786 от 15.11.2019г., которая была получена ответчиком 03.12.2019г.

         Поскольку   на  досудебной   стадии  урегулирования   спора  оплата   не   произведена,  истец   обратился   в   суд  с   настоящим   иском. 

         Исходя из анализа условий указанного договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он является разновидностью договора купли-продажи – договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

         Как установлено судом, во исполнение условий договора, истец по универсальному   передаточному  акту  № 00153 от 25.06.2019г. поставил  товар  общей стоимостью                              3 682 824 руб., оплата которого произведена   частично  в   общем   размере                         1 918 282,40  руб.    

         Доказательств   оплаты задолженности  за   поставленный   товар не  представлено,  расчет  задолженности ответчиком   не   оспорен.  

В связи с этим, суд  удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 764 541,60 руб.  основного долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 11.06.2019 по 13.02.2020 в размере  375 666,75 руб. с   учетом   уточнения,  а   также пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки за период с 13.02.2020 по день фактической уплаты долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

С  учетом   позиции  сторон  уведомление о готовности товара к отгрузке получено ответчиком  18.06.2019г.,  следовательно, оплата в  размере 1 473 129,60 руб. (40% цены товара) должна   была   производиться   ответчиком   в   течение 5 дней, начиная с                 19.06.2019 г. по 23.06.2019 г.

Так  как последний день срока оплаты являлся выходным днем,  истцом   правомерно  установлено  в   качестве  последнего дня  срока оплаты  - 24.06.2019г. 

С  учетом  произведенной  05.06.2019г. ООО «Гранум» оплаты   в   размере                                 950 000,00 руб., ООО «Еврогомма-Раша» произвело  расчет пени за  период  с 25.06.2019г. по  27.06.2019г.   в   размере 1 046,26 руб.  (523 129,60 руб.  х  2 дн. х  0,1%).

С  учетом  произведенной  28.06.2019г. ООО «Гранум» оплаты   в   размере                            500 000,00 руб., ООО «Еврогомма-Раша» произвело  расчет пени за  период  с 28.06.2019г. по 25.07.2019г.   в   размере 647,63 руб.  (23 129,60 руб.  х  28 дн. х  0,1%).

Поскольку в течение 30 дней после отгрузки оплата   в   полном   размере   также   не  была  произведена,  то  с   26.07.2019г. по 12.02.2020г. включительно  с   учетом   имевшей   место  05.02.2020г. частиной   оплаты   в   размере  100 000 руб.,  истцом   правомерно  начислены   пени  в  общем   размере   373 972, 86   руб.

Доводы ООО «Гранум» относительно  того,  что  при  расчете   следует  учитывать  согласованные   сторонами  сроки   в   рабочих  днях,  суд  обоснованными  не   признает.

Согласно абзацу 1 статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

         Из  условий   договора   не   следует, что  сроки  оплаты   были  согласованы   в   банковских  или   рабочих  днях.  

         С  учетом   указанного,  суд  приходит  к   выводу,  что  период  начисления пени был исчислен истцом  правомерно  с   учетом  положений   договора   и   требований   ГК  РФ,  и требования  о  взыскании с ответчика пени за период с 11.06.2019г. по 12.02.2020г. включительно в размере 375 666,75 руб. являются   обоснованными.

Позиция ответчика о неправомерности начисления пеней за период после прекращения действия договора судом обоснованной   не  признается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом  7.3 договора срок действия установлен с момента подписания обеими сторонами и по 31.12.2019г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное толкование пунктов 3 и 4 статьи 425 ГК РФ приведено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В  этой  связи,  требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки за период с 13.02.2020 по день фактической уплаты долга,  также подлежат  удовлетворению.

(Аналогичный правовой   подход  содержится   в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 № 19АП-8819/2017 по делу № А08-5046/2017, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 № 19АП-3590/2018 по делу № А14-10686/2017.)

Ответчиком заявлено  ходатайство об уменьшении размера начисленной пени в   связи  с   затруднительным  финансовым положением (отзыв и   приложенные  документы в электронном виде, л.д. 29 -  32)

Вместе с тем,  доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате товара не представлены.

Согласованный в данном договоре размер пени (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). 

В силу 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, сроки оплаты за поставленный товар ответчиком значительно нарушены (длительность просрочки нарушения обязательства), при этом, размер неустойки и сроки оплаты согласованы сторонами в договоре и спецификации, положение договора в данной части, не оспорено.

Безусловных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, того, что ответчик понесет необоснованные убытки, представлено ответчиком не было, в связи с чем, оснований для снижения неустойки не усматривается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Таким  образом,  принимая   во  внимание,  представленные  сторонами доказательства   и  расчеты, суд  приходит  к  выводу, что требования истца  подлежат  удовлетворению в   полном   размере.

        Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена госпошлина, согласно платежному поручению № 291 от 13.02.2020г. в размере 33738 руб. (л.д. 6).

        Поскольку истец уменьшил сумму иска до 2 140 208,35 руб., то размер подлежащей зачислению в доход федерального бюджета государственной пошлины составляет                             33701 руб. (статья 333.21. Налогового кодекса РФ). 

        Исходя  из  результатов  рассмотрения   настоящего  дела судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 33701 руб. взыскиваются с ответчика, истцу из  федерального  бюджета возвращается излишне  уплаченная  госпошлина в размере              37 руб.

        Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

        Как  следует  из  материалов   дела, между ООО «Еврогомма-Раша» и ООО «Департамент юридических услуг» был заключен договор № 08-ЮУ/20 возмездного оказания юридических услуг от 05.02.2020 г. 

        На  основании п.  1.1  указанного договора исполнитель по поручению заказчика оказывает ему юридические услуги по взысканию с ООО «Гранум» основного долга по договору поставки № 00041 от 04.04.2019 г. за поставленный заказчиком должнику товар, договорной неустойки и судебных расходов. В состав услуг включены: а)  правовой анализ представленных заказчиком документов, относящихся к предмету спора, разработку правовой позиции по нему, подборку документов, обосновывающих эту позицию составление претензии, представление претензии заказчику, на момент подписания договора указанные Услуги оказаны в полном объеме; б) составление искового заявления, представление его Должнику и в Арбитражный суд Липецкой области; в)  представление интересов заказчика в суде по вопросу взыскания задолженности, указанной в абзаце первом настоящего пункта, в т.ч.: составление необходимых процессуальных и прочих документов, совершение иных процессуальных действий.

         Расходы Истца на оплату услуг Представителя по Договору составили 20 000 руб.   (п. 3.1 договора).

В соответствии с договором истец оплатил ООО «Департамент юридических услуг» услуги в размере 20000 руб. по платежному поручению № 290 от 13.02.2020г.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

         Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

         При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

         В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

         При этом арбитражный суд при рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

         Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истец  представил договор № 08-ЮУ/20 возмездного оказания юридических услуг от                 05.02.2020 г., платежное поручение № 290 от 13.02.2020г.

         Исходя   из  материалов  дела   судом  установлено, что ООО «Департамент юридических услуг» были подготовлены и представлены: претензия, исковое  заявление с  подготовкой  необходимых приложений, возражения   на  отзыв и ходатайство  об  уменьшении  размера   исковых  требований.

         Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг при  рассмотрении  настоящего  дела, а также  процессуальное поведение представителей   сторон,  суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 20000 руб. 

         Ходатайство  ответчика о  снижении  взыскиваемой   суммы  судебных  расходов   на   оплату   услуг  представителя   до  7000  руб. удовлетворению  не   подлежит.

         Сведения  о  стоимости  юридических услуг ООО «ЮрЧел»,  представленные  сторонами в  виде   распечатанных  страниц в сети Интернет, не   свидетельствуют  о  том,  что  стоимость  услуг,  оказанных  в   рамках  рассмотренного  дела, фактически составила бы 7000 руб.,  поскольку   ставки  указаны  ориентировочно  и   могут  быть  изменены,  на   что указано  ООО «ЮрЧел»  в  примечении  к  прайс листу (см. материалы  дела   в  электронном   виде). 

         Принимая   во  внимание   цену   иска,  срок   рассмотрения  дела   с   учетом   удовлетворения поступавших  от  ответчика ходатайств  об  отложении   судебных  заседаний,  а   также   объем   оказанных  услуг,  суд  не   усматривает  оснований  для   оценки в   качестве   завышенной стоимости  расходов на представителя в размере                               20 000 руб. 

С учетом результатов рассмотрения спора, суд взыскивает в  пользу истца судебные  расходы на оплату  юридических  услуг в  размере 20 000 руб. 

         Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврогомма-Раша» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 00041 от 04.04.2019г. в размере 1 764 541 руб. 60 коп., пени за период с 25.06.2019г. по 12.02.2020г. в размере 375 666 руб. 75 коп.,  пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки за период с 13.02.2020г. по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 33 701 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере                     20 000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Еврогомма-Раша» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на   возврат из федерального  бюджета государственной пошлины в  размере  37  руб. 

         Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

 Судья                                                                                                 Никонова Н. В.