АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-926/2015

г. Калуга

02 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ю.В. Бутченко

судей

М.М. Нарусова

ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2

 

от Компании "КараформПартисипейшен Лимитед"

 

от ООО "Компания Риф"

 

от ФИО3

 

ФИО4, представителя по доверенности от 26.01.2018

ФИО5, представителя по доверенности от 24.01.2018

 

не явились, извещены надлежащим образом;

ФИО6, представителя по доверенности от 27.03.2017

от ФИО7

 

от ФИО8

не явились, извещены надлежащим образом;

ФИО9, представителя по доверенности от 14.04.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО8 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 25.10.2017 по делу № А83-926/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Риф» (далее ответчик, ООО «Компания «Риф») о восстановлении на работе в должности директора ООО «Компания «РИФ» и снятии полномочий директора ООО «Компания «РИФ» с ФИО10; о признании недействительным протокола № 2/13 от 25.12.2013; о признании ничтожной сделки по отчуждению долей участников Компании «Караформ Партисипейшн Лимитед» (CARAFORM PARTICIPATION LIMITED) - в размере 50% и ООО «Компания «РИФ» - в размере 50%; о признании недействительным протокола об учреждении ЮЛ № 1 от 28.11.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2015 принято к рассмотрению в порядке статьи 46 АПК РФ заявление соистцов ФИО2 и ФИО11 «Караформ Партисипейшн Лимитед» (CARAFORM PARTICIPATION LIMITED) (далее - истец, Компания) в уточненной редакции исковых требований: о признании недействительным с момента заключения договора купли - продажи (отчуждения) доли ООО «Компания «Риф» в уставном капитале от 08.08.2013, заключенного между ФИО7 и Компании «Караформ Партисипейшн Лимитед», зарегистрированного в реестре нотариальных действий 13.12.2013 под № 1689; о признании недействительным с момента заключения договора купли - продажи (отчуждения) доли ООО «Компания «Риф» в уставном капитале от 08.08.2013, заключенного между ФИО3 и Компании «Караформ Партисипейшн Лимитед», зарегистрированного в реестре нотариальных действий 13.12.2013 под № 1688; о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Компания «РИФ» от 10.08.2013 (протокол № 1/12); о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Компания «РИФ» от 18.08.2013 (протокол № 1/13); о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Компания «РИФ» от 25.12.2013 (протокол № 2/13). К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2015 (судья Потопальский С.С.) исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2015 (судья Потопальский С.С.) прекращено производство по делу в части исковых требований, предъявленных физическим лицом ФИО2.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.05.2016 (судья Потопальский С.С.) разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Определением Двадцать первого арбитражного суда от 22.06.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (судьи Котлярова Е.Л., Гонтарь В.И., Оликова Л.Н.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.05.2016 отменены. Исковые требования Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед" (CARAFORM PARTICIPATION LIMITED) удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2017 производство по кассационной жалобе ФИО8 на постановление суда апелляционной инстанции, обратившейся по правилам статьи 42 АПК РФ, прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2017 (судьи Бутченко Ю.В., Сорокина И.В., Нарусов М.М.) постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, не полным исследованием и правовой оценки представленных в дело документов.

При новом рассмотрении определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 в привлечении ФИО10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 принят отказ ФИО2 от исковых требований в части восстановления на работе в должности директора ООО «Компания «Риф» ФИО2 и снятия полномочий директора ООО «Компания «Риф» ФИО10, в указанной части исковых требований производство по делу прекращено.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 в привлечении ФИО12 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 принят отказ ФИО2 и Компании «Караформ Партисипейшн Лимитед» от исковых требований в части признания недействительным протокола об учреждении юридического лица № 1 от 28.11.2014; в указанной части производство по делу прекращено.

Определением Двадцать первого арбитражного суда от 13.09.2017 в привлечении ФИО13 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Котлярова Е.Л., Гонтарь В.И., Оликова Л.Н.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.05.2016 отменены. 

Исковые требования Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед" (CARAFORM PARTICIPATION LIMITED) удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи (отчуждения) доли в уставном капитале от 08.08.2013, заключенный между ФИО7 и Компанией "Караформ Партисипейшн Лимитед" (CARAFORM PARTICIPATION LIMITED), зарегистрированный в реестре нотариальных действий 13 декабря 2013 года под N 1689.

Признан недействительным договор купли-продажи (отчуждения) доли в уставном капитале от 08.08.2013, заключенный между ФИО3 и Компанией "Караформ Партисипейшн Лимитед" (CARAFORM PARTICIPATION LIMITED) зарегистрированный в реестре нотариальных действий 13.12.2013 под N 1688.

Признаны недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФ" от 10.08.2013 (протокол N 1/12), от 18.08.2013 (протокол N 1/13), от 25.12.2013 (протокол N 2/13).

Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 исправлена описка, допущенная в пункте 3 резолютивной части постановления апелляционного суда от 02.10.2017, который изложен в следующей редакции: «Исковые требования соистцов ФИО2 и Компании «Караформ Партисипейшн Лимитед» («CARAFORM PARTICIPATION LIMITED») удовлетворить.».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2017 и определением от 25.10.2017, ФИО3 и ФИО8 обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты.

Заявители кассационных жалоб указывают, что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела; принял судебный акт о права и обязанностях лиц, в привлечении которых к участию в деле отказал - ФИО13 (залогодержателя доли общества на момент рассмотрения дела в суде) и ФИО12 (акционера Компании на момент совершения оспариваемых сделок, осуществленных ФИО10 на основании доверенности, выданной ФИО12), при этом не учел правовую позицию суда кассационной инстанции, выраженную в рамках настоящего дела при направлении дела на новое рассмотрение; определение апелляционного суда об исправлении описок и опечаток является фактически дополнительным постановлением, так как в резолютивной части постановления суд повторно указал на рассмотрение исковых требований только одного соистца - Компании, учитывая, что данное обстоятельство являлось одним из оснований направления дела на новое рассмотрение. Подробно доводы заявителей изложены в жалобах.

 В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители Компании и ФИО2 возражали против удовлетворения кассационных жалоб, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Компания "РИФ" зарегистрировано 14.07.2000 по законодательству Украины и на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя имело место нахождения своего постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым: Автономная Республика Крым по адресу: г. Ялта, Набережная имени Ленина, дом 11, лит. Б. (т. 1 л.д. 54).

Как следует из справки единого государственного реестра предприятий и организаций Украины (ЕГРПОУ) и Устава ООО "Компания "РИФ", в редакции утвержденной протоколом N 08/07 от 18.01.2012, действующей на момент заключения оспариваемых договоров, директором общества являлся ФИО2, участником ООО "Компания "РИФ" является Компания "Караформ Партисипейшн Лимитед" (п. 1.4 Устава). В соответствии со статьей 6.1 Устава доли общества были равнозначно распределены между его двумя участниками по 50%, размер доли каждого участника составляет 801 040,00 грн. (т. 8 л.д. 92-104).

Между ФИО3 и Компанией "Караформ Партисипейшн Лимитед" заключен договор от 08.08.2013 купли-продажи (отчуждения), согласно условиям которого Караформ Партисипейшн Лимитед в лице ФИО10 (действующего на основании доверенности от 25.07.2013) - продавец, с одной стороны и ФИО3 - покупатель, с другой стороны, заключили Договор купли-продажи (отчуждения) доли в уставном капитале "Компания "РИФ". Продавец передает Покупателю, долю в размере 49,5%, что составляет 793 030, а Покупатель принимает и оплачивает указанную долю (п. 1.1. п. 1 Договора). Право собственности на долю переходит к Покупателю и Покупатель считается ее собственником, с момента государственной регистрации соответствующих изменен учредительных документах ООО "Компания "РИФ" (п.п. 2.2. п. 2 Договора). За отступление доли Покупатель обязуется оплатить Продавцу 8030 грн. (п.п. 3.1. п. 3 Договора). При этом, после государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах Продавец теряет все права и обязанности, которые были обусловлены статусом, как участника Общества (п. п. 5.1. п. 5 Договора). Договор считается заключенным с момента его подписания и действует до исполнения Сторонами всех своих обязанностей по нему (п. п. 8.1 п. 8. Договора) (т. 2 л.д. 73-76).

Также, между ФИО7 и Компанией "Караформ Партисипейшн Лимитед" заключен 08.08.2013 договор купли-продажи (отчуждения) доли в уставном капитале, согласно условиям которого, в лице ФИО10 (действующего на основании доверенности от 25.07.2013) - продавец, с одной стороны и ФИО7 - покупатель, с другой стороны, заключили Договор купли-продажи (отчуждения) доли в уставном капитале "Компания "РИФ". Продавец передает Покупателю, долю в размере 0,5%, что составляет 8 010, а Покупатель принимает и оплачивает указанную долю (п. п. 1.1. п. Договора). Право собственности на долю переходит к Покупателю и Покупатель считается ее собственником, с момента государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах ООО "Компания "РИФ" (п. п. 2.2. п. 2 Договора). За отступление доли Покупатель обязуется оплатить Продавцу 830 грн. (п. п. 3.1. п. 3 Договора). При этом, после государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах Продавец теряет все права и обязанности, которые были обусловлены статусом, как участника Общества (п. п. 5.1. п. 5 Договора). Согласно пп. 8.1 п. 8 Договора данный договор считается заключенным с момента его подписания и действует до исполнения Сторонами всех своих обязанностей нему (т. 2 л.д. 63-66).

Указанные договоры заключены и подписаны от имени Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед" по доверенности, выданной 25.07.2013 в г. Москва ФИО12 в порядке передоверия ФИО10 на совершение юридически значимых действий от имени Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед", и удостоверен нотариусом г. Москва ФИО14 25.07.2013 по реестру N 1д-1363 (т. 2, л.д. 110-111).

ООО "Компания "РИФ" привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц. Участниками общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФ" являются ФИО3 с долей в уставном капитале равной 99% и ФИО7 с долей в уставном капитале равной 1%. Директором является ФИО10 (т. 9 л.д. 7).

Устав ООО "Компания "РИФ", который утвержден решением N 1 от 28.11.2014 и зарегистрирован 11.12.2014, не содержит информации о его участниках и долях (т. 8 л.д. 79-91).

Решением общего собрания участников ООО "Компания "РИФ" от 10.08.2013, оформленное протоколом N 1/12, утвержден новый состав участников общества, а также распределены доли между ними (т. 1 л.д. 112, т. 2 л.д. 70,) Так, ФИО3 определено 793 030 гривен уставного капитала, что составляет 49,5% доли, ФИО7 утверждена доля уставного капитала в размере 8010 гривен, что составляет 0,5% доли уставного капитала.

Решением общего собрания участников ООО "Компания "РИФ" от 18.08.2013, оформленное протоколом N 1/13, решено, уменьшить уставный капитал общества на сумму 801 040 гривен, утвержден уставный капитал в размере 801 040 гривен. (т. 1 л.д. 113-114, т. 2 л.д. 68, т. 8 л.д. 60).

Решением общего собрания участников ООО "Компания "РИФ" от 25.12.2013, оформленное протоколом N 2/13, принято решение об увольнении с должности директора ООО "Компания "РИФ" ФИО2 и избрании нового исполнительного органа - директора ФИО10 (т. 1 л.д. 115-116, т. 2 л.д. 72, т. 8 л.д. 58-59).

ФИО2 и Компания, посчитав, что их права нарушают и подлежат признанию недействительными с момента их совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Компания "РИФ" от 08.08.2013, заключенные между Компанией, ФИО7 и ФИО3, поскольку Компания не наделяла ФИО12 полномочиями на отчуждение принадлежащей ей доли и согласия на такие действия не давала, а также решения общего собрания участников ООО "Компания "РИФ" от 10.08.2013 (протокол N 1/12), от 18.08.2013 (протокол N 1/13) и от 25.12.2013 (протокол N 2/13), принятые ФИО7 и ФИО3, обратились в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнения соистцами исковых требований, принятых судом).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из следующего.

Руководствуясь статьями 14, 225.1 АПК РФ, частью 1 статьи 4, статьями 1202, 1214, 1215 ГК РФ, статьей 10 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", учитывая положения статьи 32 Закона Украины "О международном частном праве" и содержание спорных договоров купли-продажи, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что при установлении обстоятельств заявленных нарушений корпоративных прав соистцов на момент заключения сделок и принятия решений собраний обществом, подлежит применению материальное право Украины, поскольку личным законом юридического лица - ООО "Компания "РИФ" являлось право Украины, а также законодательством содержания Республики Кипр, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения.

Из положений статьи 10 Закона Украины "О хозяйственных обществах", статьи 167 Хозяйственного кодекса Украины (далее ХК Украины), пунктов 1.2, 2.2.1, 2.18 разъяснений Президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 28.12.2007 N 04-5/14 "О практике применения законодательства при рассмотрении дел, возникающих из корпоративных правоотношений" следует, что участник общества имеет право признавать недействительными сделки, заключенные обществом, но при этом он должен обосновать исковые требования нарушением его корпоративного права.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГК Украины сделка – действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 203 ГК Украины содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам. Лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле. Сделка должна совершаться в форме, установленной законом. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.

В силу части 1 статьи 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями 1 – 3, 5, 6 статьи 203 кодекса (часть 1 статьи 215 ГК Украины).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 215 ГК Украины недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется. Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка).

В статье 216 ГК Украины определено, что недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью. 

Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статьях 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 655 ГК Украины по договору купли-продажи одна сторона передает или обязуется передать имущество в собственность другой стороне, а покупатель принимает или обязуется передать имущество и оплатить за него определенную денежную сумму.

Исходя из положений части 1 статьи 140, статьи 181, части 1 статьи 190 ГК Украины, а так же части 4 статьи 58 и часть 1 статьи 64 Закона Украины "О хозяйственных обществах" доля участника в уставном капитале общества является предметом гражданских отношений, которая подтверждает участие лица в обществе. В отношении общества с ограниченной ответственностью его участники имеют обязательственные права. Доля участника в уставном капитале удостоверяет наличие совокупности имущественных и неимущественных прав участника (корпоративных прав) в отношении общества, а размер доли определяет объем этих прав. В результате уступки (купли-продажи) доли в обществе с ограниченной ответственностью происходит замена стороны в корпоративном правоотношении.

В части 2 статьи 34 Закона Украины "О международном частном праве" определено, что если иное не предусмотрено законом срок действия, прекращения и правовые последствия прекращения доверенности определяются признаком государства, в котором выдана доверенность.

Из содержания части 3 статьи 244, части 1 статьи 1007 ГК Украины,               статей 182, 185 ГК РФ следует, что представитель лица, компании, которому принадлежит доля в обществе, будет иметь полномочия на заключение сделок купли-продажи доли в уставном капитале общества, принадлежащие доверителю, только в том, случае, если такие полномочия прямо предусмотрены в соответствующей доверенности, выданной от имени лица, которому принадлежит доля общества. 

Суд апелляционной инстанции установил, что доверенность на имя ФИО12 выдана Компанией 30.07.2012 в г. Никосия, Республика Кипр (т. 2 л.д. 103-109) и срок ее определен с 19.08.2012 по 19.08.2013. Согласно данной доверенности от 30.07.2012 Компания уполномочивает поверенного "принимать, регистрировать и распоряжаться с или без доверенности на любую собственностью, движимую или недвижимую, а также подписывать все необходимые документы" (пункт 3); открывать, регистрировать, управлять любыми Представительствами, Дочерними предприятиями, Филиалами Компании, а также устанавливать партнерские отношения заключать договоры о совместном предприятии, получать лицензии и разрешения на данную деятельность, представлять и подписывать заявления, документы и формы (пункт 5); "сдавать и/или продавать и/или закладывать любое движимое или недвижимое имущество и товары от лица Компании" (пункт 7); "инвестировать средства в активы любого рода, в том числе в акции, доли или товары от лица Компании" (пункт 8). 

Исследовав материалы дела, с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, пунктах 44, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 23), в том числе юридическое заключение кипрского адвоката Николаос Соуладакис (Nikolaos Souladakis), заключение кандидата юридических наук, доцента кафедры хозяйственного права Национального юридического университета имени Ярослава Мудрого ФИО15, а также альтернативные заключения ООО "Софоклиус и Партнеры Консалтинг", Кипрской Адвокатской компании Юридическая фирма "Андреас М. Софоклеус энд Ко.ЛЛС", апелляционный суд установил, что информация из представленных сторонами в материалы дела заключений о содержании норм иностранного права носит противоречивый характер, в указанных правовых заключениях отсутствуют ссылки на практику официального толкования и применения норм иностранного права, включая разъяснения судебных инстанций, отсутствуют примеры разрешения сходной конфликтной ситуации, выдержки из правовой доктрины, в заключениях кандидата юридических наук, доцента кафедры хозяйственного права Национального юридического университета имени Ярослава Мудрого ФИО15 и ООО "Софоклиус и Партнеры Консалтинг" содержится анализ отношений сторон и представленных по делу доказательств, сделаны выводы о недействительности (действительности) спорных договоров, и в силу статей 67, 68 АПК РФ не признаются относимым и допустимым доказательствами. 

Вместе с тем, практика применения норм законодательства Украины, в частности по вопросам положений о правах и обязанностях поверенного, требования к содержанию доверенности, порядок покупки и отчуждения долей в обществе с ограниченной ответственностью, основания признания сделок недействительными, детально прописан как в ГК Украины, так и Законе Украины "О хозяйственных обществах", имеет аналогию в нормах ГК РФ и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также в соответствующих разъяснениях судебной практики.

С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив содержание указанной доверенности пришел к выводу, что в ней определены и ограничены виды имущества, которыми вправе распоряжаться доверенное лицо, а именно на приобретение - любая собственность, движимое и недвижимое имущество, на продажу - движимое и недвижимое имущество и товары, на инвестирование средств в активы, в том числе акции и доли, однако поверенному не предоставлено право и полномочия в отношении распоряжения (продажа) корпоративных прав (доли в обществе, в котором Компания являлась участником).

Также суд апелляционной инстанции установил, что согласно нотариально заверенной копии с переводом договора о доверительном управлении от 18.08.2010, ФИО12 являлся собственником акций в количестве 1000 обычных акций, номинальным держателем которых является Компания Эс Ай Сайло Сервисес Лимитед; из нотариально заверенной копии с переводом договора доверительного управления о заключении трастового соглашения соответствии с правом Республики Кипр от 11.06.2015, апостилированного 21.04.2017, следует, что ФИО2 является единственным номинальным собственником акций компании на момент рассмотрения спора.

Обстоятельства относительно того, что ФИО2 является собственником акций в количестве 1000 обычных акций и бенефициарным владельцем, номинальным держателем которых является Компания Эс Ай Сайло Сервизес Лимитед, установлены судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума ВС РФ N 23, и результатов исследования представленных акта экспертного исследования ООО "Криминалистика" N 159 от 18.05.2017, и альтернативной копии заключения специалиста N 17-160 ООО Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизических исследований и технических испытаний "Графо-Логос", письменного подтверждения в отношении Компании Компанией "Караформ Партисипейшн Лимитед" от 29.05.2017 Кипрской юридической компании Стелиос Иеронимидес Энд Эссошиэйстс ЭлЭлСи (STELIOS IERONIMIDES & ASSOCIATES LLC) с регистрационным номером НЕ 318163, в реестре юридических лиц, с приложением копии свидетельств; апостилированной копии заявления Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед" (CARAFORM PARTICIPATION LIMITED) о том, что Компания в полном объеме поддерживает все требования, предъявленные ее представителем ФИО2, действующим на основании Учредительного договора и Устава акционерной компании с ограниченной ответственностью "Караформ Партисипейшн Лимитед" ("CARAFORM PARTICIPATION LIMITED"), в связи с чем отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении копии договора доверительного управления (трастового договора) от 11.06.2015 между ФИО2 и Компанией "Караформ Партисипейшн Лимитед", из числа доказательств по делу как недопустимого доказательства.

Проанализировав учредительные документы Компании (Учредительный договор и Устав Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Караформ Партисипейшин Лимитед" (CARAFORM PARTICIPATION LIMITED)), с учетом положений статьи 192. (1) Закона Республики Кипр о компаниях, глава 113, принятого Палатой представителей (Парламент) Республики Кипр 01.07.1951, и установив, что Компания является частной компанией, поэтому в ней есть только один участник, апелляционный суд пришел к выводу, что наличие трастового договора на акции не влияет на дееспособность собственника акций и управление Компании от имени юридического лица, осуществляется органом управления такого юридического лица, что предусмотрено уставными документами, а не бенефициарным владельцем акций, право управления компанией которого осуществляется только через его участие в органах управления компанией, в связи с чем ФИО12, который не входит в состав органов управления Компании, имел право осуществлять деятельность от имени Компании исключительно в пределах полномочий предоставленных ему доверенностью.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные документы во взаимосвязи (письменную резолюцию директора Компании от 03.03.2011 (о вступлении Компании вступает в состав участников ООО "Компания "РИФ" и приобретении права собственности на долю в ее уставном капитале в размере 50%, принадлежащую ФИО16 и долю в уставном капитале ООО "Компания "РИФ" в размере 50%, принадлежащую ООО "Ласпи-Строй", а также представлении полномочий ФИО12 на заключение и подписание от имени Компании договоров, протоколов и подписание новой редакции Устава, связанные со вступлением Компании в ООО "Компания "РИФ"); договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Компания "РИФ" от 01.03.2011, подписанный в лице ФИО12 действовавшего по доверенности (о приобретении Компанией доли уставного капитала стоимостью 801 040 гривен, что составляет эквивалент                   100 924,78 долларов США); письменную резолюцию директора Компании от 12.01.2012 (о выдаче доверенности ФИО12 на подписание сделок, юридических актов, новой редакции общества, в связи с изменением  ООО "Компания "РИФ", в которой Компания является акционером, адреса и местонахождения на: Автономная 

<

...>); доверенность от 05.07.2013, выданную ФИО12 в порядке передоверия ФИО10 на осуществление любых действий, а также исполнение любых полномочий в интересах Компании; письменное заявление ФИО12 от 29.12.2015, представленное в дело), пришел к выводам, что действия ФИО12 по выдаче в порядке передоверия доверенности от 05.07.2013 на ФИО10 о продаже долей в любых организаций из созданных Компанией, выходят за пределы полномочий, предоставленных ему дирекций Компании, в связи с чем у ФИО12 отсутствовали полномочия и необходимый объем дееспособности, предусмотренный действующим законодательством, на момент существования спорных правоотношений, для совершения оспариваемых сделок. Письменная резолюция от 12.01.2012, выданная Компанией, также не предоставляла ФИО12 право продажи части (доли) в любых компаниях.

При этом, учитывая положения статьи 236 ГК Украины, статье 167 ХК Украины, п. 3.40 Учредительного договора и Закона Кипра о компаниях, глава 113, суд установил, что ответчиками не представлено доказательств об адекватности стоимости доли в обществе при первоначальной стоимости доли 100 924,78 долларов США, а также одобрения Компанией совершения сделок по продаже доли в уставном капитале ООО "Компания РИФ" за установленную плату, принимая во внимание состав принадлежащих ООО "Компания "РИФ" на праве собственности объектов недвижимости на момент приобретения спорной доли, размер незавершенных капитальных инвестиций (1 230 000,00 гривен) и номинальной стоимости доли общества в размере 100% (2 723 536,00 рублей), оценку ФИО3, как залогодателем, принадлежащей ему стоимости доли по договору залога доли в уставном капитале ООО "Компания "РИФ" от 21.07.2016          (2 696 300,64 рублей). Доказательства оплаты ответчиками по договорам купли-продажи, путем внесения денежных средств 8030 гривен и 830 гривен на депозит нотариуса (квитанции N 2, 3 от 19.04.2017), были поданы только в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и условия о несоразмерной цене на покупку доли, ее стоимости, длительной рассрочки, отсутствии указаний в договорах на расчетных счетах Компании, суд пришел к выводам, что представитель продавца действовал в ущерб Компании; в результате отчуждения доли в уставном капитале ООО "Компания "РИФ" Компании "Караформ Партисипейшин Лимитед" причинен ущерб в виде утраты корпоративных прав ООО "Компания РИФ", в том числе права на управление и получения прибыли от деятельности указанной компании, а также опосредованное право на получение и управление имущественными активами указанной компании в виде права управления объектами недвижимости.

Руководствуясь статьей 240 ГК Украины, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение договоров купли-продажи (отчуждения) доли в уставном капитале от 08.08.2013 с ФИО7 и ФИО3 повлекло для Компании неблагоприятные последствия, а их условия, которые согласовывал представитель на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, противоречат интересам и целям деятельности общества, в связи с чем спорные договоры подлежат признанию недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 203, пунктом 1 статьи 215 ГК Украины.

Доказательств уведомления Компании о факте передоверия ФИО12 своих полномочий ФИО10, а также доказательств предоставления необходимых сведений о лице, которому переданы полномочия, материалы дела не содержат.

Решением общего собрания участников ООО "Компания "РИФ" от 10.08.2013, оформленное протоколом N 1/12, утвержден новый состав участников общества - ФИО7 и ФИО3, а также распределены доли между ними. Так, ФИО3 определено 793 030 гривен уставного капитала, что составляет 49,5% доли, ФИО7 утверждена доля уставного капитала в размере 8010 гривен, что составляет 0,5% доли уставного капитала. 

Решением общего собрания участников общества от 18.08.2013, оформленное протоколом N 1/13, приняты решения об изменении уставного фонда общества (уменьшении уставного капитала общества на сумму 801 040 гривен, утвержден уставной капитал в размере 801 040 гривен), о распределении долей общества, о внесении изменений в Устав общества и утверждении Устава в новой редакции, о назначении уполномоченного лица для государственной регистрации изменений в Уставе.

Решением общего собрания участников общества от 25.12.2013, оформленное протоколом N 2/13, приняты решения об увольнении с должности директора ООО "Компания "РИФ" ФИО2 и избрании нового исполнительного органа - директора ФИО10

Принимая во внимание установленные обстоятельства, относительно заключения спорных сделок и проведения общих собраний обществом, учитывая, что на момент заключения спорных договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Компания "РИФ" от 08.08.2013, Компания была единственным участником общества, при этом владела 50% долей, 50% принадлежали обществу, продав долю Компании, а затем перераспределив 50% доли общества, на основании указанных решений общих собраний и переизбрав исполнительный орган, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Компанию лишили корпоративного контроля в обществе и имущества общества, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 216 ГК Украины, статьями 167, 181.5 ГК РФ, п. 17, 18 постановления Пленума ВС Украины от 24.10.2008 N 13 "О практике рассмотрения судами корпоративных споров", признал недействительными оспариваемые решения общего собрания участников общества, принятые вследствие изменения состава участников ООО "Компания "РИФ" по недействительным договорам.

Относительно нарушения прав истца ФИО2 суд апелляционной инстанции исходил из наличия его законного интереса в сохранении имущества общества, поскольку в результате признания недействительным оспариваемых договоров и решений общих собраний общества ООО "Компания "РИФ", будут восстановлены нарушенные права, в том числе ФИО2 как конечного бенефициарного владельца Компании. Кроме того, первоначальные исковые требования были заявлены ФИО2 как представителем Компании, в подтверждение полномочий которого Компанией неоднократно выдавались доверенности на представление интересов, в том числе от 19.04.2017.

При рассмотрении ходатайства ФИО17 и ФИО8 о назначении по делу финансово-экономической экспертизы и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции учел, что заявители не указали причины назначения экспертизы, а именно обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, кроме как заключением судебной экспертизы, при этом в материалы дела представлены договора купли-продажи объектов недвижимости, а также бухгалтерские балансы и финансовый отчет ООО "Компании Риф" по состоянию на 31.12.2013, что свидетельствует о наличии в материалах дела определенных доказательств стоимости активов ООО "Компания "Риф. Кроме того, представитель третьего лица просила назначить судебную экспертизу в экспертных учреждениях Украины.

Довод заявителя жалобы на неправомерное указание суда в резолютивной части постановления на регистрацию оспариваемых договоров в реестре нотариальных действий 13.12.2013 под № 1688 и 1689, поскольку они не удостоверялись нотариально, а были заключены в простой письменной форме, не принят, поскольку не влияет на выводы, изложенные судом по существу спора.

Рассматривая довод заявителя жалобы о незаконности определения апелляционного суда об исправлении описок и опечаток со ссылкой на статьи 170, 271 АПК РФ, поскольку оно является фактически дополнительным постановлением и подлежало вынесению при извещении лиц, участвующих в деле, так как в резолютивной части постановления суд повторно указал на рассмотрение исковых требований только одного соистца - Компании и отсутствует указание на рассмотрение требований ФИО2, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно резолютивной части постановления, имеющейся в материалах дела и опубликованной на официальном сайте суда в сети Интернет, суд  признал недействительными оспариваемые договоры и решения, удовлетворив исковые требования Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед" (CARAFORM PARTICIPATION LIMITED).

Данное обстоятельство являлось одним из оснований направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции (постановление от 01.03.2017).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 исправлена описка, допущенная в пункте 3 резолютивной части постановления апелляционного суда от 02.10.2017, который изложен в следующей редакции: «Исковые требования соистцов ФИО2 и Компании «Караформ Партисипейшн Лимитед» («CARAFORM PARTICIPATION LIMITED») удовлетворить.».

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 25.09.2017 при объявлении резолютивной части постановления, в присутствии явившихся представителей лиц, участвующих в деле, судом объявлено об удовлетворении исковых требований как Компании «Караформ Партисипейшн Лимитед», так и ФИО2; мотивировочная часть постановления также содержит выводы относительно исковых требований ФИО2

Применительно к части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

По вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Статьей 179 АПК РФ не предусмотрено извещение сторон о времени и месте судебного заседания при рассмотрении вопроса об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок.

Следовательно, названная ошибка носит технический характер, исправление данной ошибки не изменяет содержания судебного акта по делу, не нарушает права и законные интересы заявителя кассационной жалобы.

Между тем, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 02.10.2017 и, соответственно, определения  от 25.10.2017, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, следует, что возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрено. Вместе с тем, следует иметь ввиду, что, в отношении определений о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением апелляционного суда от 27.04.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении ФИО10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определение мотивированно тем, что спор о признании договоров купли–продажи доли в уставном капитале и решения общего собрания участников общества не затрагивает законные права и обязанности генерального директора ООО «Компания «РИФ» ФИО10

Определением апелляционного суда от 05.06.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ФИО12 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с отсутствием доказательств, что ФИО12 является акционером Компании в настоящее время.

Определением апелляционного суда от 13.09.2017 отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о привлечении ФИО13 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определение мотивировано тем, что рассмотрение данного дела не затрагивает законных прав и обязанностей ФИО13, как залогодержателя доли в уставном капитале ООО «Компания «Риф».

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют представленным документам и установленным обстоятельствам, учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО12 являлся акционером Компании, что установлено судом и сторонами не оспаривается; оспариваемые договоры заключены и подписаны от имени Компании ФИО10, действующим на основании доверенности от 25.07.2013, выданной ФИО12 в порядке передоверия ему на совершение юридически значимых действий от имени Компании. Следовательно, действия указанных лиц повлекли заключение оспариваемых договоров, и как следствие, проведение оспариваемых собраний, однако тому как судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон суд оценку не дал, что повлекло нарушение             статей 51, 185 АПК РФ.

В отношении отказа в привлечении ФИО13 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо учитывать следующие.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В статье 358.15 ГК РФ установлено, что залог прав участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах.

Если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Решение общего собрания участников общества о даче согласия на залог доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежащих участнику общества, принимается большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Голос участника общества, который намерен передать в залог свою долю или часть доли, при определении результатов голосования не учитывается.

Из положений пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, и возникает с момента такой государственной регистрации.

Из анализа указанных ном следует, что если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью, то залог возникает с момента его государственной регистрации и залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения такой регистрации и записи об учете залога в ЕГРЮЛ. 

Данные выводы изложены в определении Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2017 по настоящему делу, а также явились основанием привлечения судом апелляционной инстанции ФИО8 к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ (определение суда апелляционной инстанции от 27.04.2017), которая являлась залогодержателем доли в уставном капитале ООО «Компания «Риф» и в последствии стала участником общества. 

Из материалов дела следует и суд апелляционной инстанции установил, что ФИО8 с 24.04.2017 является участником ООО «Компания «Риф» и владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «Компания «Риф» (запись в ЕГРЮЛ внесена 23.06.2017). ФИО8 и ФИО13 заключен договор займа, согласно которому ФИО8 получила заем в размере                           500 000 долларов США, и в качестве обеспечения договора займа 29.06.2017 указанными лицами заключен договор залога принадлежащих ей 99% долей в уставном капитале ООО «Компания «РИФ»; срок возврата займа определен сторонами до 21.09.2017. Государственная регистрация залога произведена 07.07.2017, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Компания "Риф" (ИНН 

<

***>). 

Доказательств прекращения залога материалы дела не содержат; на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции сведения, содержащимися в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Компания "Риф", не изменились. 

Таким образом, обжалуемое постановление от 02.10.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) может повлиять на права или обязанности ФИО13 как залогодержателя, поскольку ее право залога возникло до принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела сделал выводы противоречащие правовой позиции суда кассационной инстанции по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе в удовлетворении названных ходатайств о привлечении указанных лиц к участию в деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанций, при первоначальном и повторном рассмотрении дела, удовлетворяя исковые требования, не определил круг лиц, участвующих в деле, что имеет существенное значение для разрешения дела, чем допустил нарушение статей 40, 41, 51, 169, 170, 268, 271 АПК РФ, что влечет отмену обжалуемых судебных актов.

В данном случае судебные акты Двадцать первого арбитражного суда, рассматривающего дело по правилам суда первой инстанции в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ, проверяются повторно судом кассационной инстанции и указания суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции в полной мере не учтены, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 287 АПК РФ передаче на рассмотрение другого арбитражного суда апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа, в данном случае в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

 При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, определить круг лиц, участвующих в деле, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2017, подлежит отмене, в связи с окончанием кассационного производства и в силу части 4              статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 25.10.2017 по делу № А83-926/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменить приостановление исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А83-926/2015, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.В. Бутченко 

 

Судьи 

М.М. Нарусов

 

ФИО1