﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-66409/2020

11 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена  06 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  11 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Аносовой Н.В., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:  

от арбитражного управляющего Джурабаева Сергея Григорьевича: Сыренко В.А.;

от ООО «Продовольственная база №4»: Закирова И.В., доверенность от 28.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28528/2021) общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база №4» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу № А56-66409/2020 (судья Орлова Н.Ф.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база №4» к  арбитражному управляющему Макаровой Гориславе Львидовне,  арбитражному управляющему Джурабаеву Сергею Григорьевичу о взыскании убытков, третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ»,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная база №4»(далее – ООО «Продовольственная база №4», истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с арбитражных управляющих Макаровой Гориславы Львидовны, Джурбаева Сергея Григорьевича (далее - ответчики) солидарно убытков в размере 2 880 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 400 руб.

Решением суда от 12.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Продовольственная база №4», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 12.07.2021 отменить. Как указывает податель жалобы, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 по делу №А60-31246/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №1 от 16.08.2010, заключённый между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб», в связи с чем на  последнее была возложена обязанность по передаче истцу недвижимого имущества, в том числе и земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0205009:82. В этой связи, как полагает общество «Продовольственная база №4», с 25.08.2014 оно имело право на получение с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» платы за сервитут. По мнению истца, отсутствие регистрации права собственности за ним не исключает его права как титульного владельца земельного участка на основании вступившего в законную силу судебного акта на получение такой платы, при том что ООО «Деметра» имело доступ к своему участку и пользовалось сервитутом. Таким образом, как считает апеллянт, он понёс убытки за период с 25.08.2014 по 01.03.2016 в результате того, что руководитель юридического лица и арбитражные управляющие своевременно не осуществили государственную регистрацию права собственности. ООО «Продовольственная база №4» выражает несогласие с выводом суда о ненадлежащем способе защиты истца, поскольку ООО «Уралторгснаб» не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, кроме того, доказательств платы ООО «Деметра» за сервитут ООО «Уралторгснаб» не имеется, а в случае, если бы имелось, именно оно могло бы обращаться с иском о взыскании с ООО «Уралторгснаб» неосновательного обогащения, а не с ООО «Продовольственная база №4». Общество считает, что возможность взыскания неосновательного обогащения не препятствует привлечению арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности по взысканию убытков. По мнению подателя жалобы, нахождение земельного участка на ответственном хранении не препятствовало получению платы за пользование сервитутом, поскольку в данном случае, имущество не отчуждалось и не передавалось в постоянное или временное пользование.  ООО «Продовольственная база №4» полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности по вине руководителя общества является ошибочным, поскольку иск к ООО «Деметра» о взыскании платы за сервитут был предъявлен в августе 2020 года, до момента передачи арбитражным управляющим Джурабаевым С.Г. документов должника, у руководителей должника не было возможности узнать о наличии дебиторской задолженности, а поскольку ни Макарова Г.Л., ни Джурабаев С.Г. не обращались с требованием о передаче документов к своим предшественникам, о наличии прав требования к ООО «Деметра» им должно было быть известно. 

До начала судебного заседания от Джурабаева С.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «Продовольственная база №4» настаивал на апелляционной жалобе, а представитель арбитражного управляющего против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 по делу №А60-10988/2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продовольственная база №4».

Определением суда от 09.04.2015 в отношении ООО «Продовольственная база №4» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Светлаков Юрий Иванович - член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением суда от 27.08.2015 процедура наблюдения прекращена, ООО «Продовольственная база №4» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Светлаков Юрий Иванович.

Определением суда от 06.10.2015 Светлаков Ю.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 23.10.2015 конкурсным управляющим утверждён Алексеев Алексей Александрович - член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением суда от 20.09.2016 Алексеев Алексей Александрович отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Продовольственная база №4», конкурсным управляющим должником утверждён Миненко Виктор Юрьевич.

Определением суда от 07.04.2017 Миненко В.Ю. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Определением суда от 14.04.2017 конкурсным управляющим утверждена Макарова Горислава Львидовна - член Ассоциации «МежрегиональнаяСеверо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определением от 25.09.2017 суд освободил Макарову Гориславу Львидовну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердил конкурсным управляющим Джурабаева Сергея Григорьевича - члена Некоммерческого партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением суда от 19.02.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продовольственная база № 4» прекращено. 

Определение вступило в законную силу 18.04.2018.

Как следует из материалов дела, ООО «Деметра» является собственником земельного участка площадью 4 857 кв.м, находящегося в г. Екатеринбурге по ул. Завокзальной, 26, кадастровый № 66:41:02 05 009:0049, а также собственником расположенного на этом земельном участке отдельно-стоящего строения с пристроями, литер 3, находящегося в г. Екатеринбурге по ул. Завокзальной, 26, кадастровый номер 66:01:02:328:26:17.

ООО «Продовольственная база № 4» являлось собственником земельного участка площадью 41 514 кв.м, находящегося в г. Екатеринбурге по ул. Завокзальной, 26, кадастровый номер 66:41:0205009:0060.

Данный участок снят с кадастрового учета 29.01.2011. Из земельного участкас кадастровым номером 66:41:0205009:0060 образован земельный участокс кадастровым номером 66:41:0205009:0082 площадью 38196 +/- 68 кв. м., право собственности на который, зарегистрировано за истцом 01.03.2016.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205009:0082 обременён частным сервитутом в пользу ООО «Деметра» на основании мирового соглашения, утверждённого постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу № А60-3042/2008.

Земельный участок ООО «Деметра» территориально расположен внутри земельного участка истца.

ООО «Деметра» обязательства по оплате пользования земельным участкомне исполнялись.

Истец, полагая, что бездействия Макаровой Г.Л. и Джурабаева С.Г. по взысканию с ООО «Деметра» задолженности за сервитут в размере 2 880 000 руб. за период с августа 2014 года по июль 2017 года, привели к возникновению убыткову ООО «Продовольственная база № 4», поскольку право на взыскание утрачено в связи с истечением срока исковой давности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона о 26.10.2002№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)и разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (абзац 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Обязательным условием деликтной ответственности является противоправность деяния, последствием которого является причинение вреда.

Противоправность представляет собой несоответствие поведения причинителя вреда нормам права, в данном случае нормам банкротного законодательства, регулирующим обязанности и правомочия управляющего в ходе проведения процедуры банкротства должника, при этом деяние в форме бездействия тогда считается противоправным, когда имеется прямое указание в законе на обязанность совершить определенные действия.

Анализируя действия конкурсного управляющего с точки зрения соответствия закону, необходимо давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей конкурсного управляющего, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункты 3, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 по делу №309-ЭС15-18344).

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом также является обязательным условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, при этом в законе определения причинно-следственной связи не приводится.

Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности. В правоприменительной практике причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда (например, определение ВС РФ от 04.06.2013          №66-КГ13-5).

Наличие вреда, ущерба, как было отмечено, также является обязательным условием ответственности, то есть возникновения деликтного обязательства.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 по делу            №А60-42127/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 с ООО «Деметра» в пользу ООО «Продовольственная база №4» взыскана задолженность (по оплате за пользование сервитутом) в сумме 1 120 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 325 руб. 85 коп. за период с 11.08.2017 по 23.07.2020 с продолжением начисления процентов с 24.07.2020 до даты фактической оплаты требований. При этом суды отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате сервитута, начисленной за период с 01.08.2014 по 24.07.2017, указав на пропуск срока исковой давности.

Истец указал, что в период с августа 2014 года по июль 2017 (включительно) годаплата за сервитут ООО «Деметра» не выплачивались. Бездействие именно арбитражных управляющих Макаровой Г.Л. и Джурбаева С.Г. по непринятию мер по взысканию за данный период денежных средств привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы в общем размере 2 880 000 руб., из расчета 80 000 руб. на 36 месяцев (3 года).

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обременённого сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Суд первой инстанции со ссылкой на абзац 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ верно посчитал, что по общему правилу право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Как видно из представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 09.09.2020 №99/2020/347065305, в период с 20.09.2010 до 01.03.2016 титульным собственником земельного участкас кадастровым номером 66:41:0205009:82 числилось ООО «Уралторгснаб».

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано заООО «Продовольственная база № 4» 01.03.2016.

Как верно указал суд, истец не мог предъявлять ООО «Деметра» требования, касающиеся платы за пользование земельным участком за период до восстановления за ним права собственности – до 01.03.2016. Наличие судебного акта, которым договор купли-продажи недвижимого имущества признан недействительным, не влечёт за собой автоматической регистрации права собственности на земельный участок за истцом.

Апелляционный суд критически относится к суждению подателя жалобы о том, руководитель юридического лица и арбитражные управляющие несвоевременно не осуществили государственную регистрацию права собственности. Подобное обстоятельство не может быть вменено выбранным истцом в качестве ответчиков субъектам, которые приступили к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должником 14.04.2017 и 25.09.2017, то есть по истечении длительного времени после уже регистрации права собственности на земельный участок за обществом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией подателя жалобы о том, что изъятие недвижимости и передачи на ответственное хранение третьему лицу (не собственнику), что следует из определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2017 по делу № А29-7340/2016, которым отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника (ООО «Уралторгснаб») в размере 522 289 736,29 руб., в том числе доходов, которые ООО «Продовольственная база № 4» должно было извлечь за период с 25.08.2013 по 03.05.2016 от реализации права распоряжения в отношении спорного земельного участка (неосновательное обогащение), не исключало право должника на получение денежных средств от установленного судом сервитута в пользу ООО «Деметра». 

Однако выводы суда в этой части не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Положениями статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как верно указал суд, срок исковой давности по задолженности за март 2016 года истёк в апреле 2019 года, за июль 2017 года – в августе 2020 года.

Как уже приводилось выше, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продовольственная база № 4» прекращено определением от 19.02.2018, которое вступило в законную силу 18.04.2018. Соответственно с названной даты были прекращены полномочия Джарабаева С.Г. как конкурсного управляющего должником. Макарова Горислава Львидовна являлась конкурсным управляющим должником в период с 14.04.2017 по 25.09.2017.

Согласно постановлению Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 по делу № А60-3042/2008 ООО «Продовольственная база №4» было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Соответственно, не позднее даты подачи заявления на выдачу исполнительного листа истцу было известно о наличии обязанности ООО «Деметра» по внесению платы за сервитут, а, следовательно, и о существующей задолженности, однако ,правом на предъявление иска о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности обществом не посчитало необходимым воспользоваться. 

Судебными актами по делу №А60-42127/2020 установлено, что ООО «Продовольственная база №4»  ещё 03.08.2018 направило обществу «Деметра» претензию о необходимости исполнения обязательств по оплате за сервитут за период с 01.08.2014 по 30.09.2018.

Повторная претензия направлена 26.07.2020, а с иском по вышеназванному делу общество «Продовольственная база №4» обратилось в суд лишь 24.08.2020.

Никаких мотивированных пояснений с документальным подтверждением о наличии объективных препятствий, исключивших возможность самого общества предъявить свои требования к ООО «Деметра» в более ранние периоды, после завершения конкурсного производства (начиная с февраля 2018 года по август 2020 года), истец не привёл.

Одновременно общество «Продовольственная база №4» достоверно знало в 2018 году о наличии у него право на взыскание платы за сервитут, что подтверждается фактом направления претензии 03.08.2018.

Истец также обладал правом на самостоятельное обращение в суд с требованием о взыскании задолженности за 2014 год до 27.08.2015 – дата оглашения резолютивной части определения от 27.08.2015 по делу №А60-10988/2014 о введении в отношении истца конкурсного производства.

Необходимо учитывать и то, что Макарова Г.Л. и Джурабаев С.Г. осуществляли функции конкурсных управляющих должником в течение непродолжительного периода времени (чуть более пяти месяцев каждый).

При этом Джурабаевым С.Г. осуществлены все необходимые мероприятия в рамках дела о банкротстве (№А60-10988/2014), вследствие чего производство по делу прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности обществом совокупности условий, необходимых для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

Круг участников спора опредёлен судом правильно и ограничен их правами и обязанностями, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, иных субъектов не выявлено и на стадии апелляционного производства.

Учитывая изложенное, решение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу № А56-66409/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

С.А. Нестеров