479/2023-263550(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;  

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3961/2023

город Саратов

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года. 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Федерального казенного  учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального  дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов  

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы  управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пенза  

о взыскании пени, при участии:  от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 154 от 23.01.2023;  от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом;  после перерыва: 

 от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;   от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское управление федеральных  автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Нижне- Волжское», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы  

управления» (далее - ООО «ИСУ», ответчик) о взыскании пени за нарушение пункта 4.2.1  государственного контракта от 31.08.2021 № 8к/8-21 в размере 205 743 руб. 72 коп.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в  соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Отводов составу суда не заявлено. 

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации 07.09.2023 был объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 14.09.2023,  вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.  

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации 14.09.2023 был объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 21.09.2023,  вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме и привел доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.  

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился в материалах дела имеется  отзыв и дополнительные пояснения, в которых возражает против удовлетворения исковых  требований, истцом не учтен период действия моратория, просит уменьшить неустойку по  ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом  заявлении, в отзыве на иск, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что  исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» (Заказчик) и  ООО «ИСУ» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 8к/8-21 31.08.2021.  

Согласно п.1.1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя  обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный  ремонт автомобильной дороги Р-229 «Самара - Пугачев - Энгельс - Волгоград» на участке км  209+000 - км 216+000 (с устройством четырех полос движения), Саратовская область», в  соответствии с Заданием (Приложение № 1) и Календарным графиком (Приложение № 2).  

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 составила 7 250 880 руб. 

Пунктом 6.4 контракта за нарушение сроков выполнения предусмотрена  ответственность в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

В соответствии с пунктом 4.2.1. контракта установлено, что Подрядчик обязан выполнить  работы в предусмотренные настоящим контрактом сроки.  

На основании пункта 12.1. контракта окончание срока выполнения работ 30.04.2022;  

Согласно служебной записке начальника технического отдела ФКУ Упрдор «Нижне- Волжское» Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, а именно по состоянию на  13.12.2022 работы, предусмотренные контрактом не исполнены.  

Таким образом просрочка исполнения обязательств по контракту составила 227 дней.  

Как следует из искового заявления, ответчиком допущено нарушение конечного срока  выполнения работ. Согласно расчету истца размер пени составляет за период с 01.05.2022 по  13.12. 2022 составляет 411 487,44 руб.  

Истец направил ответчику претензию № 4019 от 30.12.2022 с требованием оплаты  пени.  

Ответчик произвел частичную оплату пени в размере 205 743,72 руб. по платежному  поручению № 25 от 23.01.2023.  

В связи с неоплатой ответчиком пени в полном размере в добровольном порядке,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Спорные отношения сторон регулируются главой 37, общими положениями об  обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным  законом N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

Закон N 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к  отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение  норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.  

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные  строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе  государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.  

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или  иными правовыми актами.  

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу, что истцом не учтены  следующие обстоятельства.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о несостоятельности  (банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки  отдельным хозяйствующим субъектам.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 с  01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за  исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и  действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве),  на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия,  предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности  не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до  30.09.2022) финансовые санкции не начисляются.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на  лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской  Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории  

независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества либо нет.  

Разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ   № 497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения  (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение  соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения  обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.  

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты  предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период  действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои  обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик имеет право на  применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности  (банкротстве), поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными  субъектами хозяйственной деятельности.  

В связи с изложенным, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022),  введенного Постановлением № 497 финансовые санкции не начисляются независимо от  периода (месяца) возникновения задолженности.  

Установив, что неустойка начислена истцом за период действия моратория, суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части  взыскания неустойки с 01.05.2022 по 01.10.2022, в связи с чем расчет неустойки необходимо  произвести за период с 02.10.2022 по 13.12.2023, которая составляет 132 328 руб. 56 коп.  

Как было указано выше, ответчик оплатил пени в размере 205 743,72 руб. по  платежному поручению № 25 от 23.01.2023, что превышает размер пени установленный  судом.  

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать. 

Доводы ответчика о том, что дополнительным соглашением № 2 от 14.12.2022 к контракту  сроки выполнения работ продлены до 28.04.2023 отклонятся судом, поскольку соглашение  заключено после установления факта нарушения срока.  

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения  договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения  соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из  соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в  судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о  расторжении договора.  

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только  14.12.2022, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока  исполнения обязательства, у ответчика с этого момента до даты заключения дополнительного  соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения  обязательства.  

Иное, то есть освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления  первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, при отсутствии в нем  соответствующего условия не следует.  

Схожие правовые позиции сформированы так же при рассмотрении иных дела № А573955/2023.  

Ответчиком заявлено в отзыве ходатайство о применении судом положений ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении предъявленной к взысканию  неустойки ввиду её явной несоразмерности.  

 Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства  или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  

должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4  ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ответчик суду не  представил.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается в силу  освобождения истца от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать. 

 Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35  раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи  апелляционной или кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с  требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья арбитражного суда 

Саратовской области П.М. Безруков