АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2394/2020

г. Йошкар-Ола

5» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 5 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дудник Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Волжской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

третье лицо Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл

с участием представителей:

от прокурора – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Волжская межрайонная прокуратура Республики Марий Эл (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В заявлении прокуратура указала, что протоколом осмотра, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, иными собранными в рамках закона доказательствами подтверждается, что на момент проведения осмотра обществом предлагалась к реализации пищевая продукция с нарушением требований технических регламентов (л.д. 3-6).

Участники дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 55-58), для участия в деле не явились. При указанных обстоятельствах дело в силу статьи 156 и части 3 статьи 205 АПК РФ разрешено в отсутствие прокурора, ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление прокурора по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл № 20 от 26.03.2020 проведена проверка исполнения ООО «Крокус» законодательства об обеспечении качества и безопасности мясной продукции (л.д. 17). 

27 марта 2020 года в рамках проверки помощником прокурора с участием продавца и двух понятых проведен осмотр прилавков на ярмарке по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, пгт Приволжский, Рыночная площадь, д. 6, с которых ООО «Крокус» осуществляло реализацию продукции животного происхождения. В ходе осмотра были выявлены нарушения, отраженные в протоколе осмотра от 27.03.2020 и приложенных к нему материалах фотосъемки (л.д. 18-26). Так, на прилавках предлагалась к продаже потребителям при наличии ценников, но без надлежащей маркировки следующая пищевая продукция: бедра индейки в количестве 2 лотков, берцовая кость индейки в количестве 1 лотка, голени индейки в количестве 1 лотка, филе индейки в количестве 1 лотка, фарш индейки в количестве 1 лотка, куриные крылья в количестве 1 лотка. 

31 марта 2020 года заместителем Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в отношении ООО «Крокус» в присутствии директора общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11-15). Согласно постановлению совершенное обществом противоправное действие состоит в нарушении при реализации пищевой продукции требований принятых в соответствии с международными договорами технического регламента таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - технический регламент «О безопасности пищевой продукции» ), технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – технический регламент «Пищевая продукция в части ее маркировки»). К постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении приложены письменные объяснения законного представителя организации, в которых он признал событие правонарушения (л.д. 27).

В соответствии с правилами статьи 28.4 КоАП РФ и параграфа 1 главы 25 АПК РФ прокуратура просит привлечь ООО «Крокус» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Правомерность заявления проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Прямое действие на территории Таможенного союза, а значит, и на территории Российской Федерации, являющейся членом этого союза, имеет ряд технических регламентов, принятых в соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010, в том числе технический регламент «О безопасности пищевой продукции» и технический регламент «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Как следует из статьи 4 технического регламента «О безопасности пищевой продукции» под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу. 

Согласно пункту 12 статьи 17 технического регламента «О безопасности пищевой продукции» при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. Пищевая продукция с истекшими сроками годности подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5). 

При этом требования к маркировке пищевой продукции содержатся в техническом регламенте «Пищевая продукция в части ее маркировки», части 4.1 и 4.2 статьи 4 которого предусматривают, что маркировка пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции. 

Материалами административного дела, в частности, протоколом осмотра от 27.03.2020, материалами фотосъемки, объяснениями законного представителя общества подтверждается, что ООО «Крокус» предлагалось к продаже на ярмарке при наличии ценников мясо птицы в отсутствие надлежащей маркировки (имелись только сведения о наименовании продукции).

Исходя из содержания диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом правонарушения является, в том числе продавец продукции, под которым согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.

В выписке из ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, общество осуществляет торговлю пищевыми продуктами, включая мясо и мясные продукты. При этом из материалов дела достоверно усматривается, что продукция, являвшаяся предметом проверки, была помещена обществом во время ярмарки на прилавки с целью её дальнейшей реализации потребителям.

Поэтому арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения в виде реализации ответчиком пищевой продукции с нарушением требований технических регламентов о её маркировке.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает доказанной вину ООО «Крокус» в совершении вмененного ему административного правонарушения, так как им не были предприняты меры для обозначения реализуемой пищевой продукцией надлежащей маркировкой. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, не представлены.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент принятия арбитражным судом данного решения не истек. 

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении ООО «Крокус» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. В то же время арбитражный суд считает возможным назначить наказание в размере, не предусмотренном указанной санкцией.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая, что ООО «Крокус» является субъектом малого предпринимательства, сведения о его привлечении за совершение аналогичного правонарушения отсутствуют, арбитражный суд считает возможным для достижения предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания и назначения его применительно к таким обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П критериям, как справедливость и соразмерность, уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, установив его в размере 50 000 рублей.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Крокус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 425000, 

<

...>, помещ. 20, дата государственной регистрации юридического лица 24.05.2006) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Крокус» уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Прокуратура Республики Марий Эл), счет получателя – 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республики Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, ИНН 

<

***>, КПП получателя – 121501001, БИК – 048860001, код бюджетной классификации – 41511690010016000140, ОКТМО – 88705000.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья      В.В. Лежнин