ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-43769/2023-ГК 

 

город Москва                                                                                Дело №А40-28183/23

«18» июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023

по делу № А40-28183/23-77-217, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ГОРЕНСКИЙ ТЕХНОПАРК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора аренды от 23.12.2009 № М-03-034547 земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006009:79 по адресу: 

<

...>, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, диплом ВСА 0925935; 

от ответчика: ФИО3, конкурсный управляющий;  

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГОРЕНСКИЙ ТЕХНОПАРК" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 23.12.2009 № М-03-034547 земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006009:79 по адресу: 

<

...> с ООО "ГОРЕНСКИЙ ТЕХНОПАРК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Определением от 15.05.2023 Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы без рассмотрения в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 15.05.2023 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Департамент, арендодатель) и ООО "ГОРЕНСКИЙ ТЕХНОПАРК" (далее - ) заключен договор аренды земельного участка от 23.12.2009 № М-03-034547, предметом которого является земельный участок площадью 3612 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0006009:79 по адресу: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации производственного здания (далее – Договор). Договор заключен сроком до 21.10.2058.

Согласно пункту 8 части второй статьи 125 и пункту 7 статьи 126 АПК РФ в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка. 

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. 

Указанная редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введена в действие на основании Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01.06.2016. 

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. 

В развитие указанных положений Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (ред. от 21.01.2016) разъяснило, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до дня вступления в силу новых процессуальных правил, со дня их вступления в силу рассматриваются по новым правилам, в том числе в части совершения иных процессуальных действий. Учитывая, что претензионный порядок разрешения спора обращен, прежде всего, к участникам гражданско-правовых отношений, которые должны соблюсти его на момент обращения в суд, следует вывод, что соблюдение претензионного порядка должно устанавливаться на момент принятия иска к производству. 

Согласно ст.4 п. 5 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. 

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 450, ст. 452 ГК РФ изменение судом договора по требованию одной из сторон возможно при существенном нарушении договора другой стороной, существенном изменении обстоятельств либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Таким образом, действующим законодательством (ст. 452 ГК РФ) предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров, в том числе, споров, связанных с расторжением договора. 

Досудебный порядок заключения соглашения о расторжении договора предполагает в силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость направления в адрес контрагента проекта соглашения о расторжении договора. 

Истцом в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка представлено письмо № ДГИ-И-86897/22 от 05.12.2022 о направлении проекта дополнительного соглашения о расторжении договора, направленное 06.12.2022  Конкурсному управляющему ООО "ГОРЕНСКИЙ ТЕХНОПАРК" ФИО3 по адресам: 123112, 

<

...>, помещ. 484С; 111123, 

<

...>, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификатором. 

Как указал ответчик, проект дополнительного соглашения о расторжении договора получил вместе с письмом от 26.01.2023 № ДГИ-И4090/23, ранее письма не получал. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, поскольку истец направил ответчику письмо с предложением о расторжении договора аренды от 26.01.2023 № ДГИ-И-4090/23, тогда как исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 14.02.2023 (согласно штампу канцелярии суда), то есть с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 452 АПК РФ. 

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случае, если ко дню обращения лица в суд (сдача искового заявления на почту, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ. 

Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон данного срока, как и досудебного порядка в целом, является урегулирование спора без вмешательства суда. 

Обращение лица в суд до истечения этого срока препятствует достижению названной цели. 

Принятие судом искового заявления до истечения указанного срока не согласуется с принципом равенства сторон. 

Следовательно, несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора должно признаваться не только отсутствие доказательств направления претензии, но и обращение в суд до истечения данного срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в связи с чем, основания для рассмотрения искового заявления по существу отсутствуют. 

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Подателем апелляционной жалобы не представлены относимые и допустимые доказательства в ее обоснование.

Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд за восстановлением нарушенного права.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-28183/23-77-217 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                О.В. Савенков                                                                                                       

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.