ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1510/2020

г. Саратов

12 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 11 » мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 12 » мая 2022 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2022 года по делу № А06-1510/2020

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании по договорам подряда: суммы неосвоенного аванса по Договору№ 141 от 25.06.2019 в размере 130 205 руб. 40 коп., суммы неосвоенного аванса по Договору № 142 от 25.06.2019 в размере 84 097 руб. 40 коп., суммы неосвоенного аванса по Договору № 180 от 20.08.2019 в размере 149 604 руб., штрафа по Договору № 141 от 25.06.2019 в размере 43 401 руб.80 коп., штрафа по Договору№ 142 от 25.06.2019 в размере 28 062 руб. 40 коп., штрафа по Договору № 180 от 20.08.2019 в размере 49 868 руб., пени по Договору № 141 от 25.06.2019 за период с 03.09.2019 по 31.12.2019 в размере 10 760 руб. 03 коп., пени по Договору № 142 от 25.06.2019 за период с 03.09.2019 по 31.12.2019 в размере 6 957 руб. 14 коп., пени по Договору № 180 от 28.08.2019 за период с 07.10.2019 по 31.12.2019 в размере8 830 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение Астраханской области «Управление по материально-техническому обслуживанию медицинских организаций»,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессионал»

к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства»

о взыскании задолженности по Договору № 141 от 25.06.2019 в сумме 420 695 руб.,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» - ФИО2, по доверенности от 04.02.2022, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» - ФИО3 (паспорт обозревался), представителя общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» - ФИО4, по доверенности № б/н от 21.02.2022,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее - ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, истец по первоначальному иску) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее - ООО «Профессионал», ответчик по первоначальному иску) о взыскании по Договору№ 141 от 25.06.2019 аванса в размере 130 205 руб. 40 коп., штрафа в сумме 43 401 руб.80 коп., неустойки в сумме 10 760 руб.; по Договору № 142 от 25.06.2019 аванса в размере 84 097 руб. 40 коп., штрафа в размере 28 062 руб. 40 коп., неустойки в сумме 6 957 руб.; по Договору № 180 от 28.08.2019 аванса в размере 149 604 руб., штрафа в сумме 49 868 руб., неустойки в сумме 8 830 руб.

Истец по первоначальному иску в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму неосвоенного аванса по Договору № 141 от 25.06.2019 в размере130 205 руб. 40 коп.;

- сумму неосвоенного аванса по Договору № 142 от 25.06.2019 в размере 84 097 руб. 40 коп.;

- сумму неосвоенного аванса по Договору № 180 от 20.08.2019 в размере149 604 руб.;

- штраф по Договору № 141 от 25.06.2019 в размере 43 401 руб.80 коп.;

- штраф по Договору № 142 от 25.06.2019 в размере 28 062 руб. 40 коп.;

- штраф по Договору № 180 от 20.08.2019 в размере 49 868 руб.;

- пеню по Договору № 141 от 25.06.2019 за период с 03.09.2019 по 31.12.2019 в размере 10 760 руб. 03 коп.;

- пеню по Договору № 142 от 25.06.2019 за период с 03.09.2019 по 31.12.2019 в размере 6 957 руб. 14 коп.;

- пеню по Договору № 180 от 28.08.2019 за период с 07.10.2019 по 31.12.2019 в размере 8 830 руб.

Судом первой инстанции уточнение исковых требований было принято.

По настоящему делу на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2020 года экспертом ФИО5 автономной некоммерческой организации «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» была проведена судебная экспертиза.

Определением от 26 апреля 2021 года суд первой инстанции принял встречное исковое заявление ООО «Профессионал» (далее также – истец по встречному иску) к ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России (далее также – ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности за выполненные работы по Договорам № 141 от 25.06.2019, № 142 от 25.06.2019 и № 180 от 20.08.2019 в сумме 493 927 руб., расходов по оплате судебной экспертизы и госпошлины к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Истец по встречному иску заявил в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать задолженность по Договору № 141 от 25.06.2019 в сумме 420 695 руб., от остальной части требований отказался.

Судом первой инстанции указанное ходатайство было расценено как уточнение основание иска (Договора, на основании которого были заявлены требования).

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, исходя из выводов повторной судебной экспертизы, и просил арбитражный суд взыскать с ответчика неосвоенный аванс в сумме 84 097 руб. 20 коп., штраф в сумме 28 062 руб. 40 коп., пеню за период с 03.09.2019 по 06.09.2020 в сумме 27 665 руб. по Договору № 142 от 25.06.2019 г., неосвоенный аванс в сумме 133 591 руб.48 коп., штраф в сумме 49 868 руб., пеню за период с 07.10.2019 по 06.09.2020 в размере 47 333 руб. 04 коп. по Договору № 180 от 20.08.2019, штраф в сумме 43 401 руб. 80 коп., неустойку за период с 03.09.2019 по 06.09.2020 в сумме 23 143 руб. 48 коп. по Договору № 141 от 25.06.2019.

В части сумм, не оплаченных по Договору № 141 от 25.06.2019, в размере82 449 руб. 81 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 298 руб. истец по первоначальному иску просил произвести взаимозачет при рассмотрении встречного искового заявления.

Суд первой инстанции принял уменьшение суммы иска.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2022 года по первоначальному иску с ООО «Профессионал» в пользу ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России взысканы неосвоенный аванс в сумме 84 097 руб. 20 коп., штраф в сумме 28 062 руб. 40 коп., пеня за период с 03.09.2019 по 06.09.2020 в сумме 27 665 руб. по Договору № 142 от 25.06.2019; неосвоенный аванс в сумме 133 591 руб.48 коп., штраф в сумме 49 868 руб., пеня за период с 07.10.2019 по 06.09.2020 в размере 47 333 руб. 04 коп. по Договору № 180 от 20.08.2019; штраф в сумме 43 401 руб. 80 коп., неустойка за период 03.09.2019 по 06.09.2020 в сумме 23 143 руб. 48 коп. по Договору № 141 от 25.06.2019, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11 743 руб.; ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 493 руб., уплаченная по платежному поручению № 717739 от 12.02.2020.

По встречному иску с ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России в пользу ООО «Профессионал» взысканы задолженность по Договору № 141 от 25.06.2019 в сумме 82 449 руб. 81 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 237 руб.; ООО «Профессионал» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 465 руб., уплаченная согласно чеку-ордеру от 22.04.2021; в остальной части встречного иска отказано.

В результате взаимозачета встречных исковых требований с ООО «Профессионал» в пользу взысканы денежные средства в сумме 354 712 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9 506 руб. и по оплате проведенной судебной экспертизы в сумме 51 740 руб.85 коп.

С депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет эксперта - ИП ФИО6 – перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 65 000 руб. (64 000 руб. по платежному поручению № 449400 от 17.09.2020 и 1 000 руб. по платежному поручению № 70 от 10.09.2020).

ООО «Профессионал» с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области возвращены денежные средства в сумме 19 000 руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению№ 70 от 10.09.2020..

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Профессионал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель со ссылкой на имеющиеся в материалах дела справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акты освидетельствования скрытых работ указывает на то, что работы по Договору № 141 от 25.06.2019 полностью выполнены, а также на несогласие с заключением эксперта.

При этом согласно доводам апелляционной жалобы, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны ответчика о неисполнении части работ ввиду погодных условий, невозможности проведения работ и неблагоприятных последствиях для результата работ в случае их продолжения., истец в разумный срок не внес изменения в ранее заключенный Договор № 141 от 25.06.2019 относительно рекомендаций ответчика и изменения сроков по нему.

Кроме того, по утверждению заявителя, по Договору № 142 от 25.06.2019 значительная часть работ была выполнена, однако, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны ответчика о выявленных им обстоятельствах, препятствующих дальнейшему выполнению работ, и о возможности заключения дополнительного соглашения ввиду отсутствия в локально-сметном расчете необходимого вида работ, истец в разумный срок не внес изменения в ранее заключенный Договор № 142 от 25.06.2019 относительно рекомендаций ответчика и изменения сроков по нему.

Также согласно доводам апелляционной жалобы по Договору № 180 от 20.08.2019 основная часть работ была выполнена; в соответствии с локально-сметным расчетом к нему ответчиком не исполнены работы по окраске фасадом масляными и акриловыми составами в связи с наступлением погодных условий, при которых выполнение указанного вида работ невозможно, а в случае их продолжения вероятно наступление неблагоприятных последствий для результата работ, о чем ответчик своевременно уведомил истца в устной форме и на что последний не отреагировал.

Таким образом, как указывает податель жалобы, ответчик не отказывался от исполнения принятых на себя обязательств и исполнял их должным образом, а нарушение срока их исполнения произошло по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, об обнаружении которых истец своевременно был уведомлен.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России (Заказчик) и ООО «Профессионал» (Подрядчик) был заключен Договор № 141 от 25.06.2019 на выполнение подготовительных работ по капитальному ремонту фасада здания стационара Астраханской клинической больницы ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России (далее - АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России) по адресу: 

<

...> / Дантона / ФИО7, д. 12/2/11 - в объеме согласно спецификации и техническому заданию к Договору (приложение № 1) и локально-сметному расчету (приложение № 2) к Договору.

Согласно пункту 2.1 цена Договора составляет 434 018 руб.

В пункте 2.3 Договора указано, что оплата производится плательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 30 % предоплаты на основании выставленного счета, остальные 70 % - после выполнения работ на основании документов о приемке товара за счет средств от иной приносящей доход деятельности в течение 15 дней. Оплата за оказанные работы производится на основании подписанной получателем и Подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), составленной в соответствии с актом о приемке выполненных работ (КС-2), подписанным Подрядчиком, получателем.

Согласно пункту 3.1 Договора срок выполнения работ составляет 50 рабочих дней с даты подписания Договора, то есть до 03 сентября 2019 года включительно.

Заказчиком произведена предоплата в размере 30 % от цены Договора в сумме 130 205,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № 186041 от 01.07.2019.

Между теми же Сторонами заключен Договор № 142 от 25.06.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания стационара АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России по адресу: 

<

...> / Дантона / ФИО7, д. 12/2/11 - в объеме согласно спецификации и техническому заданию к Договору (приложение № 1) и локально-сметному расчету (приложение № 2) к Договору.

Согласно пункту 2.1 цена Договора составляет 280 624 руб.

В пункте 2.3 Договора указано, что оплата производится плательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 30 % предоплаты на основании выставленного счета, остальные 70 % - после выполнения работ на основании документов о приемке товара за счет средств от иной приносящей доход деятельности в течение 15 дней. Оплата за оказанные работы производится на основании подписанной получателем и Подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), составленной в соответствии с актом о приемке выполненных работ (КС-2), подписанным Подрядчиком, получателем.

Согласно пункту 3.1 Договора срок выполнения работ составляет 50 рабочих дней с даты подписания Договора, то есть до 03 сентября 2019 года включительно.

Заказчиком произведена предоплата в размере 30 % от цены Договора в сумме 84 097,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № 186040 от 01.07.2019.

Кроме того, между Сторонами 20.08.2019 был заключен Договор № 180 на выполнение работ по капитальному ремонту главного фасада здания стационара АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России по адресу: 

<

...> / Дантона / ФИО7, д. 12/2/11.

Согласно пункту 2.1 цена Договора составляет 498 680 руб.

В пункте 2.3 Договора указано, что оплата производится плательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 30 % предоплаты на основании выставленного счета, остальные 70 % - после выполнения работ на основании документов о приемке товара за счет средств от иной приносящей доход деятельности в течение 15 дней. Оплата за оказанные работы производится на основании подписанной получателем и Подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), составленной в соответствии с актом о приемке выполненных работ (КС-2), подписанным Подрядчиком, получателем.

Согласно пункту 3.1 Договора срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней с даты подписания Договора, то есть до 07 октября 2019 года включительно.

Заказчиком произведена предоплата в размере 30 % от цены Договора в сумме 149 604 руб., что подтверждается платежным поручением № 531454 от 28.08.2019.

Из содержания первоначального искового заявления следует, что обязательства по выполнению работ, предусмотренных Договорами №№ 141, 142, 180, ответчиком не исполнялись, в связи с чем в его адрес были направлены письма № 02-09/987 от 05.08.2019, № 02-09/1153 от 13.09.2019, № 02-09/1175 от 17.09.2019, № 02-09/1553 от 03.12.2019 с просьбами ускорить выполнение работ, исправить допущенные нарушения и выполнять работы в соответствии с проектной документацией.

Ответчик в установленные указанными Договорами сроки уведомлений о готовности результата работ, а также соответствующих документов форм КС-2, КС-3 истцу не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно материалам дела ответчик предоставил документы о полном выполнении работ по Договору № 141 от 25.06.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акты освидетельствования скрытых работ.

Истцом при проверке предоставленной документации было установлено, что ответчик начал выполнение работ, нарушая технологию производства, указанную в локальном сметном расчете, в связи с чем Заказчиком с участием Подрядчика и представителем строительного контроля был произведен осмотр объекта в рамках Договоров №№ 141 и 142 от 25.06.2019.

В результате осмотра был составлен протокол осмотра объекта № 1 от 23.09.2019 по Договору № 141, согласно которому выявлено, что сроки выполнения работ не соблюдаются, работы должны были быть выполнены до 02.09.2019, в момент составления протокола работы на объекте не велись, при выполнении работ было допущено отступление от локального сметного расчета, работы выполнены не в полном объеме.

На основании изложенного комиссия приняла решение, согласно которому Подрядчику необходимо выполнить улучшенную штукатурку по сетке без устройства каркаса с применением сетки армирующей полипропиленовой (размер ячейки 45 x 45 мм).

Также в результате осмотра составлен протокол осмотра объекта № 1 от 23.09.2019 по Договору № 142, согласно которому выявлено, что сроки выполнения работ не соблюдаются, работы должны были быть выполнены до 02.09.2019, в момент составления протокола работы на объекте не велись, при выполнении работ допущено отступление от локального сметного расчета, работы выполнены не в полном объеме.

На основании изложенного комиссия приняла решение, согласно которому Подрядчику необходимо выполнить улучшенную штукатурку по сетке без устройства каркаса с применением сетки армирующей полипропиленовой (размер ячейки 45 x 45 мм) и все работы, не выполненные в момент составления протокола, и предоставить необходимую документацию.

Пунктом 5.9 Договоров предусмотрен штраф за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в виде штрафа в размере 10 % цены Договора.

Согласно пункту 5.8 Договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договорами, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договоров, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договорами и фактически исполненных Подрядчиком

Как указано истцом по первоначальному иску, ответчиком в соответствии с условиями заключенных Договоров в установленные Договорами сроки работы выполнены не были, в связи с чем последнему были направлены претензии№ 02-09/1535-1, № 02-09/1535-2, № 02- 09/1535-3 от 29.11.2019 с требованиями об уплате неустоек и штрафов.

Поскольку ответчиком требования истца по первоначальному иску исполнены не были, последний обратился в суд с требованием о возврате неосвоенных авансов, штрафа и пени.

После обращения с иском в суд истец по первоначальному иску направил ответчику уведомления от 13.08.2020 № 02-09/1126 - 02-09/1128 об одностороннем отказе от исполнения Договоров № 141 от 25.06.2019, № 142 от 25.06.2019 и № 180 от 20.08.2019.

Ответчик по первоначальному иску, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы по Договорам № 141 от 25.06.2019, № 142 от 25.06.2019 и № 180 от 20.08.2019 в сумме 493 927 руб.

Основанием для подачи иска истец по встречному исковому заявлению указал, что в рамках дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза от 03.03.2021, из заключения которой следует, что работы выполнены ООО «Профессионал» в надлежащем качестве, имеют практическую ценность и могут быть использованы в дальнейшем, в том числе для продолжения работ. Согласно доводам эксперта ООО «Профессионал» выполнены работы сверх уплаченного аванса по Договорам на сумму 493 927 руб.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства из договора должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ) проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу названных норм, оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ являются сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Таким образом, основанием для возникновения платежного обязательства на стороне заказчика являются выполнение работ и передача их результата по актам выполненных работ заказчику.

Надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование своих доводов истец по первоначальному иску представил платежные поручения на сумму 363 906,60 руб., подтверждающие перечисление предоплаты по трем Договорам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено подписанных между Сторонами актов и справок форм КС-2 и КС-3 либо документов, свидетельствующих о выполнении работ по заключенным Договорам.

Согласно доводам ответчика по первоначальному иску им выполнены работы на сумму аванса по всем трем Договорам, что делает требования истца по первоначальному иску о возвращении авансовых платежей необоснованными.

Ввиду противоречий между Сторонами относительно объема и стоимости выполненных по Договорам работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции возникла необходимость в назначении экспертизы.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» ФИО5 (далее – ФИО5).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

Каков объем фактически выполненных ООО «Профессионал» работ и их стоимость по Договорам подряда: № 141 от 25.06.2019, № 142 от 25.06.2019 и № 180 от 20.08.2019?

Имеют ли практическую ценность работы, выполненные ответчиком по первоначальному иску, и могут ли они быть использованы в дальнейшем, в том числе для продолжения работ?

Согласно заключению эксперта № КВ/1220/068 от 03.03.2021 по первому вопросу стоимость фактически выполненных работ с учетом корректировки по капитальному ремонту фасада в рамках Договора № 180 от 20.09.2019 (локальный сметный расчет № 1) составляет 181 069 руб. 61 коп., по Договорам № 141, 142 от 25.06.2019 (локальный сметный расчет № 2) – 676 764 руб. 81 коп.; по второму вопросу выполненные работы ООО «Профессионал» по Договорам подряда № 141 от 25.06.2019, № 142 от 25.06.2019 и № 180 от 20.08.2019 находятся в исправном состоянии без видимых растрескиваний и отслоений; работы, выполненные ответчиком по первоначальному иску, имеют практическую ценность и могут быть использованы в дальнейшем, в том числе для продолжения работ.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Судом первой инстанции были заслушаны пояснения эксперта ФИО5 по экспертному заключению.

Стороны заявили о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку сочли экспертное заключение эксперта ФИО5 необоснованным.

 Статьей 87 АПК РФ установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом первой инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ФИО6).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

Каков объем фактически выполненных ООО «Профессионал» работ и их стоимость по Договорам подряда № 141 от 25.06.2019, № 142 от 25.06.2019 и № 180 от 20.08.2019 (указать отдельно по каждому Договору)?

Соответствуют ли выполненные Подрядчиком работы условиям Договоров и требованиям СНиП?

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ФИО6, по первому вопросу общая стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости материалов и монтажных работ по объекту «АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России» по адресу: 

<

...> / Дантона / ФИО7, д. 12/2/11 - составила 709 193 руб.; по второму вопросу часть работ по капитальному ремонту фасадов зданий стационара АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России по адресу: 

<

...> / Дантона / ФИО7, д. 12/2/11 - выполнены некачественно, часть работ не выполнена; некачественно выполненные работы не учитывались в определении стоимости фактически выполненных работ, поскольку состояние отделочных покрытий не соответствует нормативным требованиям; кроме того, представленная исполнительная документация не соответствует требованиям СП 48.13330.2019 «Организация строительства».

Судом первой инстанции были заслушаны пояснения по экспертному заключению эксперта ФИО6, которая пояснила, что у нее не было возможности вычислить стоимость работ по каждому фасаду, поскольку Договор не содержал расчет, а учитывала она объемы из Договоров подряда в отсутствие технических паспортов.

Статьей 87 АПК РФ установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В связи с представлением истцом дополнительных документов (технических паспортов) суд первой инстанции назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил той же экспертной организации - индивидуальному предпринимателю ФИО6

Эксперт в суд представила дополнение к заключению эксперта от 24.12.2021, согласно которому стоимость качественно выполненных работ по внутреннему фасаду здания литера А составила по Договору № 141 212 655 руб. 21 коп., по Договору № 142 – 16 012 руб. 52 коп., а по Контракту № 180 работы не выполнены.

Эксперт дала пояснения по дополнениям к заключению, указав, что стоимость работ согласно дополнениям к заключению по Контракту № 141 уменьшилась в связи с пересчетом стоимости работ в текущих ценах на 2017 г. – на дату выполнения работ, в заключении были указаны цены 2019 г.; кроме того, уменьшился объем работ, исходя из сведений о площади здания, указанного в представленном техническом паспорте.

Согласно статье 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции счел, что экспертное заключение, составленное экспертом ФИО6, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, являются одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта ИП ФИО6 от 19.11.2021 и дополнение к экспертному заключению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов; выводы экспертов не являются противоречивыми; какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствовали; доказательств, опровергающих представленные экспертом сведения, лица, участвующие в деле, не представили; эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалы дела представлена подписка эксперта, в связи с чем экспертное заключение судом первой инстанции принято как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Вместе с тем суд первой инстанции счел экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» ФИО5 недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем содержатся необоснованные выводы.

Исходя из выводов экспертного заключения, составленного экспертом ФИО6, истцом по первоначальному иску в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неосвоенный аванс в сумме 84 097 руб. 20 коп., штраф в сумме 28 062 руб. 40 коп., пеню за период с 03.09.2019 по 06.09.2020 в сумме 27 665 руб. по Договору № 142 от 25.06.2019; неосвоенный аванс в сумме 133 591 руб.48 коп., штраф в сумме 49 868 руб., пеню за период с 07.10.2019 по 06.09.2020 в размере 47 333 руб. 04 коп. по Договору № 180 от 20.08.2019; штраф в сумме 43 401 руб. 80 коп., неустойку за период 03.09.2019 по 06.09.2020 в сумме 23 143 руб. 48 коп. по Договору № 141 от 25.06.2019. В части сумм, не оплаченных по Договору № 141 от 25.06.2019, в размере 82 449 руб. 81 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 298 руб. просил произвести взаимозачет при рассмотрении встречного искового заявления.

При этом ответчик по первоначальному иску о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Как указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что Договоры № 141 и № 142 от 25.06.2019 и № 180 от 20.08.2019 расторгнуты Заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные Договорами, и работы выполнил не в полном объеме.

Согласно пункту 7.2спорных Договоров Сторона Договора вправе отказаться от Договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Нарушение сроков выполнение работы, невыполнение работ в полном объеме Подрядчиком, как указал суд первой инстанции, является существенным нарушением Договоров подряда, а следовательно, Заказчик правомерно отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 названной статьи установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку Договоры подряда расторгнуты, то у Подрядчика отсутствуют основания для удержания неосвоенного аванса, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса в сумме 84 097 руб. 20 коп. по Договору № 142 от 25.06.2019 и неосвоенного аванса в сумме 133 591 руб.48 коп. по Договору № 180 от 20.08.2019.

Кроме того, истцом по первоначальному иску было заявлено о взыскании штрафа в сумме 28 062 руб. 40 коп., пени за период с 03.09.2019 по 06.09.2020 в сумме 27 665 руб. по Договору № 142 от 25.06.2019; штрафа в сумме 49 868 руб., пени за период с 07.10.2019 по 06.09.2020 в размере 47 333 руб. 04 коп. по Договору № 180 от 20.08.2019; штрафа в сумме 43 401 руб. 80 коп., пени за период 03.09.2019 по 06.09.2020 в сумме 23 143 руб. 48 коп. по Договору № 141 от 25.06.2019.

Пунктом 5.9 Договора № 141 предусмотрен штраф за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в размере 43 401,80 рублей, что составляет 10 % цены Договора.

Пунктом 5.9 Договора № 142 предусмотрен штраф за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в размере 28 062,40 рублей, что составляет 10 % цены Договора.

Пунктом 5.9 Договора № 180 предусмотрен штраф за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в размере 43 401,80 рублей, что составляет 10 % цены Договора.

Согласно пункту 5.8 спорных Договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договорами, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договоров, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договорами и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, одновременно с пеней за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что истец по первоначальному иску вправе требовать взыскания как неустойки за просрочку выполнения работ, так и штрафа за факт невыполнения работ по Договорам подряда.

Согласно доводам истца по первоначальному иску штраф начислен за нарушения Подрядчиком обязательств по Договорам, выразившиеся в невыполнении работ в полном объеме и в некачественном выполнении работ.

Пеня начислена за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, истцом по первоначальному иску начислены штраф и пеня за разные нарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчеты пени и штрафа, признают их верными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в сумме 28 062 руб. 40 коп., пени за период с 03.09.2019 по 06.09.2020 в сумме 27 665 руб. по Договору № 142 от 25.06.2019; штраф в сумме 49 868 руб., пени за период с 07.10.2019 по 06.09.2020 в размере 47 333 руб. 04 коп. по Договору № 180 от 20.08.2019; штраф в сумме 43 401 руб. 80 коп., пени за период 03.09.2019 по 06.09.2020 в сумме 23 143 руб. 48 коп. по Договору № 141 от 25.06.2019.

По встречному иску ООО «Профессионал» просило взыскать с ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России задолженность за выполненные работы по Договору № 141 от 25.06.2019 в сумме 420 695 руб., от остальной части требований отказалось.

Экспертом ФИО6 по настоящему делу было установлено, что стоимость качественно выполненных работ по внутреннему фасаду здания литера А составила по Договору № 141 212 655 руб. 21 коп., по Договору № 142 – 16 012 руб. 52 коп., а по Контракту № 180 работы не выполнены.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что Заказчиком была произведена предоплата в размере 30 % от цены Договора № 141 от 25.06.2019 в сумме 130 205,40 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, оплате подлежат только качественно выполненные работы до момента расторжения договора.

С учетом того, что стоимость качественно выполненных работ по внутреннему фасаду здания литера А по Договору № 141 составила 212 655 руб. 21 коп., а Заказчиком оплачено 130 205,40 рублей, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с Заказчика в пользу Подрядчика подлежит взысканию недоплата за выполненные работы в размере 82 449 руб. 81 коп., а в остальной части требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что в результате зачета взаимных требований с ООО «Профессионал» в пользу ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России надлежит взыскать денежные средства в сумме 354 712 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9 506 руб. и по оплате проведенной судебной экспертизы в сумме 51 740 руб.85 коп.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме, а по встречному иску - подлежащими удовлетворению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2022 года по делу № А06-1510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         В.Б. Шалкин 

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

 

                                                                                                             Н.В. Савенкова