СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8773/2024-АК

г. Пермь

31 октября 2024 года

Дело № А60-20198/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при участии:

от  заявителя:  ФИО1, паспорт, доверенность от 26.02.2024, диплом,

от заинтересованного лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица. Министерства образования и молодежной политики Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 июля 2024 года 

по делу № А60-20198/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Министерству образования и молодежной политики Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным требования от 18.03.2024 № 02-01-82/3788,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в суд с заявлением к Министерству образования и молодежной политики Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о  признании недействительным требования от 18.03.2024 № 02-01-82/3788.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2024 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Министерством приведены доводы о том, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствует обстоятельствам дела.

Министерство настаивает на том, что заявителем не была обоснована необходимость приобретения товара с целью создания дополнительных мест для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет, не была подтверждена стоимость заявленного к приобретению товара. Министерством правомерно было принято решение об отсутствии потребности в направлении на те же цели не использованного по состоянию на 1 января текущего финансового года остатка средств субсидии, а также правомерно направлено требование о частичном возврате субсидии в целях досудебного урегулирования спора.

Представитель истеца с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является стороной соглашений о предоставлении из бюджета Свердловской области субсидии на создание дополнительных мест для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет любой направленности в организациях, осуществляющих образовательную деятельность (за исключением государственных и муниципальных), и у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, в том числе адаптированным, и присмотр и уход за детьми № 10-2023-060159 от 07.06.2023 и № 10-2023-076118 от 09.08.2023 (далее - Соглашения). Министерство образования и молодёжной политики Свердловской области является Представителем субсидии.

16 февраля 2024 года Министерство направило в адрес предпринимателя уведомление № 02-0182/2261 об установлении наличия потребности. В уведомлении содержалась информация, что денежные средства в размере 66 995,33 рублей не требуются для исполнения денежных обязательств, принятых на себя предпринимателем, а являются экономией и принял решение о возврате сэкономленных в процессе создания дополнительных мест в детских садах денежных средств.

18 марта 2024 года административный ответчик прислал требование о частичном возврате субсидии № 02-01-82/3788, требуя осуществить возврат денежных средства в размере 66 995,33 рублей.

Заявитель своевременно (в течение 10 рабочих дней) исполнил требование, несмотря на свое несогласие, 01.04.2024, что подтверждается платежным документом № 181.

Не согласившись с вынесенным решением о частичном возврате субсидии, принятым Министерством образования и молодежной политики Свердловской области, изложенном в требовании о частичном возврате субсидии от 18.03.2024 № 02-01-82/3788, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенных соглашений Министерство является предоставителем субсидии, а ИП ФИО2 – получатель субсидии.

По соглашению № 10-2023-060159 от 07.06.2023 поступление денежных средств на р/счет состоялось 21.06.2023 в сумме 3 948 800 рублей. Израсходовано на 31.12.2023 - 3 948 800 рублей.

По соглашению №10-2023-076118 от 09.08.2023 поступление денежных средств на р/счет состоялось 18.08.2023 в сумме 493 600 рублей. Израсходовано на 31.12.2023 493 600 рублей.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2023 заявитель полностью выполнил свои обязательства по соглашениям о предоставлении субсидии, что не оспаривается Министерством.

Срок подачи отчетности о расходовании средств по Соглашению в соответствии с п.4.3.3.2. не позднее 15 рабочего дня, следующего за отчетным годом.

Отчеты по Соглашениям были поданы 18.01.2024.

В связи с отказом продавца от поставки части уже оплаченного в 2023 году имущества заявитель получил возврат в сумме 66 995,33 рублей на расчетный счет в январе 2024г.

По состоянию на 16 января 2024 года из денежных средств, возвращенных поставщиком (по причине утери товара при транспортировке) сформировался остаток в размере 66 995,33 руб.

В отчете о планируемом использовании денежных средств, отправленном в адрес ответчика 26.01.2024, содержалось два столбца, предназначенных для указания денежных трат на будущий период:

- Информация о неисполненных денежных обязательствах, принятых получателем субсидии в отчетном финансовом году (наименование и предмет обязательства, реквизиты, сумма) (тыс. рублей).

- Информация о денежных обязательствах, подлежащих принятию получателем субсидии в текущем финансовом году (наименование и предмет обязательства, сумма) (тыс. рублей).

ИП ФИО2 указала денежные средства (45 139,04 руб. и 21 856,29 руб.) в столбце с денежными обязательствами, подлежащими принятию в текущем финансовом году. Это был единственно возможный вариант, т.к. принятое на себя в 2023 году обязательство по поставке товаров не было исполнено поставщиком уже в 2024 году, а следовательно, она не могла задним числом принять на себя иное денежное обязательство взамен имеющемуся и вынуждена была запланировать повторное приобретение оборудования на 2024 год. Заключить новые договоры на поставку аналогичного оборудования в 2024 году также не имела возможности в связи с тем, что отсутствовало решение заинтересованного лица, позволяющее ему осуществлять расход субсидированных средств в текущем финансовом году.

16 февраля 2024 года Министерство направило Уведомление №02-0182/2261, в соответствии с которым Министерство приняло решение о возврате сэкономленных в процессе создания дополнительных мест в детских садах денежных средств.

ИП ФИО2 20.02.2024 направила в адрес Министерства пояснения, где изложила позицию относительно того, что данные денежные средства уже были потрачены в отчетном периоде.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, заявитель, со своей стороны, выполнила все обязанности в рамках заключенных Соглашений, денежные средства ошибочно признаны заинтересованным лицом сэкономленными, что следует из представленных доказательств. 

Фактические обстоятельства дела говорят о том, что потребность в данных товарах была обусловлена созданием дополнительных мест в детском саду, затраты полностью соответствуют целевому назначению и осуществлены в 2023 году.

Требование о возврате денежных средств, уже потраченных на приобретение имущества по Соглашению, без предоставления возможности осуществить повторную поставку, ущемляют права получателя и вынесено незаконно и необоснованно.

Более того, такая возможность прямо предусмотрена в п. 4.2.2.1. Соглашения о выделении субсидии, в котором содержится информация относительно принятия решения об использовании остатка субсидии, не использованного на начало отчетного финансового года. Такое решение принимается комиссией не позднее 15 рабочего дня со дня получения от получателя документов, подтверждающих наличие потребности. Четкий перечень документов не указан.

В соответствии с текстом Соглашений получатели субсидии имеют возможность обратиться за разъяснением к предоставителю субсидии. При получении субсидии заявитель предоставил Министерству необходимые документы.

На стадии получения субсидии вся документация была заполнена предпринимателем под руководством специалиста Министерства.

Когда возникла необходимость подать заявление на использование остатка субсидии, предприниматель обратилась к данному специалисту и выяснила, что необходимо подать заявление о планируемом использовании остатка денежных средств и приложить к нему отчет по разработанной ответчиком форме. Все формы отчетов (о достижении результатов, об использовании остатка и т.д.) также были заполнены предпринимателем под руководством специалиста Министерства.

Таким образом, заявитель полностью исполнил свои обязанности, предписанные Соглашениями, и сделал это в строгом соответствии с указаниями представителя Министерства. Иных документов не было запрошено.

Как справедливо указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае сложилась ситуация когда предпринимателем осуществлена покупка в 2023 году, о возврате которой он узнал в 2024 году, деньги на специально открытый счет вернулись в 2024 году, расходовать их до получения разрешения было бы незаконно. Следовательно, возникает ситуация, когда любой возврат, пришедший в следующем финансовом году, будет признаваться экономией.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным решения о частичном возврате субсидии, принятого Министерством образования и молодежной политики Свердловской области и изложенного в «Требовании о частичном возврате субсидии» № 02-01-82/3788 от 18 марта 2024 года.

Ссылки Министерства образования и молодежной политики Свердловской области о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что требование от 18.03.2024 № 02-01-82/3788 не обладает признаками ненормативного правового акта, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», направленное органом публичной власти, представляющим субсидию, получателю субсидии письмо (уведомление, требование) о необходимости возврата денежных средств в соответствующий бюджет в связи с выявленными нарушениями условий (целей, порядка) предоставления субсидий может быть оспорено заинтересованным лицом в арбитражном суде по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ, в качестве ненормативного правового акта и подлежит рассмотрению по существу исходя из законного интереса, за защитой которого обращается заявитель.

Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению из его содержания, с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. При этом наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет.

Указанное согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

При таких обстоятельствах оценка Министерством спорного требования как досудебной претензии и выводы о том, что оспоренное требование не обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть оспорен в арбитражный суд по правилам главы 24 АПК РФ, не соответствует положениям процессуального закона.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания правомерно предоставленной предпринимателю и использованной им по целевому назначению субсидии не имеется, в связи с чем, требование Министерства от 18.03.2024 № 02-01-82/3788 законно и обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2024 года по делу № А60-20198/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

 

Е.М. Трефилова