ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15081/12

18 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Газпром межрегионгаз Москва» – ФИО2, представитель по доверенности № 108 от 21 января 2019 года;

от конкурсного управляющего должника ОАО «Медстекло» ФИО3  – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019; ФИО5, представитель по доверенности от 09 января 2019 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Москва» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019г. по делу  № А41-15081/12, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-15081/12 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «МЕДСТЕКЛО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141600, МО, 

<

...> д 20).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года ОАО «МЕДСТЕКЛО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «МЕДСТЕКЛО» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года конкурсным управляющим на предприятии должника утверждена ФИО3

Публикация сообщения об этом состоялась в газете «Коммерсантъ» 22 марта 2014 года.

Конкурсный управляющий ОАО «МЕДСТЕКЛО» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «МЕДСТЕКЛО» от 22 ноября 2018 года в части установления периодичности проведения собрания кредиторов один раз в 45 дней.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года признано недействительным решение собрания кредиторов ОАО «МЕДСТЕКЛО» от 22 ноября 2018 года в части «принятия решения о периодичности проведения собрания кредиторов ОАО «МЕДСТЕКЛО» один раз в 45 дней».

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «Газпроммежрегионгаз Москва» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что на момент вынесения обжалуемого определения не была направлена в апелляционный суд жалоба на судебный акт об отказе в объединении дел в одно производства, а также не было рассмотрено заявление об отводе судьи. Также, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушил нормы процессуального и материального права, в связи с чем определение подлежит отмене.

 В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Москва» поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника ОАО «Медстекло» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из протокола от 22 ноября 2018 г., собранием кредиторов ОАО «Медстекло» принято решение о периодичности проведения собрания кредиторов ОАО «МЕДСТЕКЛО» один раз в 45 дней.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решения принятого собранием кредиторов должника 22 ноября 2018 г. по вопросам об установлении периодичности проведения собрания кредиторов один раз в 45 дней, поскольку суд первой инстанции не установил необходимость проведения собрания кредиторов при одновременном созыве ежеквартально комитета кредиторов, данное решение собрания кредиторов ведет к увеличению денежных расходов на процедуру банкротства должника. 

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно статьям 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсные кредиторы реализуют свое право в деле о банкротстве через участие в собрании кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов установлена в статье 12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов; нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом первой инстанции установил, что конкурсное производство в отношении общества ведется с марта 2014 г. К настоящему времени основные активы должника реализованы, вырученные денежные средства распределены. В составе активов, продажа которых находится на завершающем этапе, имеется товарный знак и права требования к бывшему руководителю общества. Иного имущества у должника нет.

Заявитель жалобы не обосновал практическую хозяйственную необходимость изменения установленной периодичности проведения собрания кредиторов, не представил сведения о наличии оснований, которые бы свидетельствовании об изменении условий конкурсного производства в отношении общества «Медстекло».

Доводы заявителя о том, что арбитражный управляющий ФИО3 привлекалась судами к административной ответственности, не свидетельствует о крайней хозяйственно-практической цели проведения собрания кредиторов чаще принятого срока. Несогласие с действиями  конкурсного управляющего не является основанием для принятия спорного решения.

Также основанием для проведения собрания кредиторов чаще, чем раз в три месяца, не является намерение ужесточение контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Из материалов дела не следует умышленное и преднамеренное причинение вреда интересам кредиторов должника.

Суд апелляционный инстанции исходит из того, что увеличивающаяся частота проведения собрания кредиторов приведет к значительному увеличению расходов на процедуру банкротства, данные последствия несоразмерны интересам заявителя жалобы, настаивающем на отмене обжалуемого судебного акта и установлении новых условий проведения собрания.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что собранием кредиторов от 17 августа 2018 года образован комитет кредиторов в составе трех человек: ФИО6 (ИФНС по г. Клину), ФИО7 (ООО «Газпром межрегионгаз Москва»), ФИО2 (ООО «Газпром межрегионгаз Москва») с полномочиями принимать решения по всем вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов, за исключением вопросов, решение по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве. Одновременно утверждено Положение о комитете кредиторов с периодичностью проведения его заседаний 1 раз в 3 месяца.

Необходимость проведения собрания кредиторов один раз в 45 дней при одновременном созыве ежеквартально комитета кредиторов с фактически неограниченной компетенцией заинтересованными лицами не обоснована. Напротив, оно влечет дополнительные расходы денежных (на уведомление) и временных ресурсов, чем нарушает права уполномоченного органа, иных кредиторов, должника.

Проведение собрание кредиторов является установленной законом формой отчетности конкурсного управляющего о проделанной работе, ее результатах перед кредиторами. Созыв собрания без цели представления отчета является беспредметным, не отвечает разумному поведению в интересах кредиторов и должника, влечет безосновательное увеличение расходов на процедуру банкротства.

Довод заявителя жалобы, что указанный вывод суда первой инстанции недействителен, поскольку противоречит нормам права, подлежит отклонению, поскольку ООО «Газпром межрегионгаз Москва» не представлено указание, нормы какой статьи и какого закона нарушены.

Напротив, апелляционный суд находит обоснованным и убедительным вывод суда первой инстанции об отсутствии рациональности решения собрания кредиторов, непредусматривающего увеличение расходов на соответствующие процедуры, что указывает на нарушение интересов кредиторов, намеренных получить удовлетворение своих имущественных притязаний по отношению к должнику. 

Также из доводов апелляционной жалобы следует, что обжалуемое определение было принято до рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт об отказе в объединении дел в одно производство.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что постановлением по настоящему делу от 25 февраля 2019 года указанное определение оставлено без изменения Заявитель указывает на те обстоятельства дела, которые утратили актуальность и не изменяют существующие правовые последствия, апелляционный суд не усматривает в данном случае значительного процессуального нарушения, которое меняет юридическую природу рассматриваемого спора. 

Из доводов жалобы также следует, что при принятии обжалуемого определения суд не разрешил заявление об отводе судьи Ремизовой О.Н., в обоснование чего представлена копия заявления об отводе.

Однако при изучении представленного доказательства суд апелляционной инстанции установил, что штамп входящей корреспонденции канцелярии суда неразличим и едва видна дата, из обозримой части следует, что указанный отвод был представлен в суд в январе, однако достоверных источников, что данное заявление было подано до 24 января 2019 года и должно было быть рассмотрено до разрешения настоящего спора, нет. Доказательства подачи заявления до оглашения резолютивной части обжалуемого определения заявителем жалобы не представлены. 

Заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об угрозе невозможности исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019г. по делу  № А41-15081/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа обжалованию не подлежит. 

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

 

В.А. Мурина