АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1899/2024

г. Ярославль

14 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маянцевой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Костромское ПАТП №2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Яроблтранском" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании пунктов договора недействительными,

 

при участии:

от истца – ФИО1 – директор;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Костромское ПАТП №2" (далее – истец) обратилось с иском к Государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Яроблтранском" (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительными пункты 2.2. и 2.3 договора от 15.12.2022 № 356/Д на оказание перевозчику комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, в судебное заседание не явился, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве: истец фактически пользовалось услугами автовокзала, в силу публичности предпринимательской деятельности владельца транспортной инфраструктуры, следует расценивать как принятие условий договора, предложенного стороной, оказывающей услуги. В спорный период сторонами осуществлялась финансово - экономическая деятельность в рамках заключенного договора. Учреждение не имело законных оснований для применения иных расценок и тарифов при расчете стоимости услуг, оказанных ООО «Костромское ПАТП 2» в спорный период, иной подход к формированию стоимости оказанных услуг ООО «Костромское ПАТП» мог бы поставить его в привилегированное положение по сравнению с иными перевозчиками, пользующимися услугами Учреждения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

15.12.2022 между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Костромское ПАТП-2» заключен договор № 356/д на оказание перевозчику комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа.

Размер платы на услуги Учреждение устанавливает самостоятельно в соответствии с приказом Агентства транспорта Ярославской области от 15.10.2014 № 105/од «Об утверждении Порядка определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности бюджетного учреждения Ярославской области «Яроблтранском».

Согласно пункту 2.2. договора «на дату заключения договора цена единицы услуги в соответствии с Прейскурантом составляет:

2.2.1. Кассово-диспетчерское обслуживание регулярных перевозок на межрегиональных маршрутах, контроль наличия и проверка у пассажиров удостоверений личности, билетов и квитанций, передача информации в автоматизированные централизованные базы персональных г данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств - 99 руб. 00 коп. с одного проданного билета (в т.ч. НДС 20%);

2.2.2. Продажа Квитанций - 10 руб. 00 коп. с одной проданной Квитанции (в т.ч. НДС 20%). 

В пункте 2.3 указана формула, по которой определяется стоимость оказанных перевозчику услуг, с расшифровкой коэффициентов.

Комиссией УФАС рассмотрено дело N 076/01/10-1351/2021 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении учреждения по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в установлении монопольно высокой цены на услуги автовокзалов (автостанций), в том числе по кассово-диспетчерскому обслуживанию, осуществлению текущей и предварительной продажи билетов на проезд и провоз багажа, осуществлению диспетчерского сопровождения автобусов, обеспечение режима работы автовокзала в соответствии с расписанием движения автобусов и другие услуги, входящие в комплекс услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа.

В ходе рассмотрения дела УФАС установлены следующие обстоятельства.

ГБУ ЯО "Яроблтранском" оказывает услуги автовокзала (автостанции), в том числе по кассово-диспетчерскому обслуживанию, осуществлению текущей и предварительной продажи билетов на проезд и провоз багажа, осуществлению диспетчерского сопровождения автобусов, обеспечение режима работы автовокзала в соответствии с расписанием движения автобусов и другие услуги, входящие в комплекс услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа на территории г. Ярославля, г. Рыбинска, г. Ростова, г. Гаврилов-Яма, п. Некрасовское и с. Большое село Ярославской области.

В период с 2019 по 2021 гг. ГБУ ЯО "Яроблтранском" с перевозчиками (пригородными, межмуниципальными и межрегиональными) были заключены договоры, предметом которых являлось оказание Учреждением за плату комплекса услуг автовокзала (автостанции).

Приказом Ярославского УФАС России от 20.12.2021 N 426 в действиях ГБУ ЯО "Яроблтранском" установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции выразившиеся в установлении монопольно высокой цены на услуги автовокзалов (автостанций), в том числе по кассово-диспетчерскому обслуживанию, осуществлению текущей и предварительной продажи билетов на проезд и провоз багажа, осуществлению диспетчерского сопровождения автобусов, обеспечение режима работы автовокзала в соответствии с расписанием движения автобусов и другие услуги, входящие в комплекс услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа.

УФАС установлено, что на рынке оказания услуг автовокзалов (автостанций) на территории Ярославской области за период с 21.11.2019 по 15.05.2020 доминирующее положение в зависимости от локального рынка занимает ГБУ ЯО "Яроблтранском", а именно: в границах г. Ярославля, г. Рыбинска, г. Ростова, г. Гаврилов-Яма, п. Некрасовское и с. Большое село Ярославской области.

Проанализировав представленные Управлению сведения, ответчик установил, что в период с 01 мая 2019 года по 01 декабря 2019 года ГБУ ЯО "Яроблтранском" взимало одинаковую плату за оказание услуг по кассово-диспетчерскому обслуживанию вне зависимости от вида маршрута, осуществляемого перевозчиком.

В то время как услуги по кассово-диспетчерскому обслуживанию на пригородных, межмуниципальных, межрегиональных маршрутах отличаются составом оказываемых услуг.

В указанный период стоимость кассово-диспетчерских услуг, начисляемая Учреждением перевозчикам, осуществляющим оказание услуг по муниципальным и межмуниципальным маршрутам, превышала сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, то есть фактически являлась монопольно высокой ценой, поскольку перевозчики несли расходы, которые не могут входить в состав предоставляемой ГБУ ЯО "Яроблтранском" для них услуги.

Кроме того, распределение затрат между видами сообщений произведено пропорционально количеству проданных билетов на каждом сообщении по приказу от 18.05.2022 N 15-А и пропорционально полученным денежным средствам по приказу от 21.11.2019 N 60-А "О внесении изменении в приказ ГБУ ЯО "Яроблтранском" от 24.12.2018 N 68-А "Об утверждении Прейскуранта", при этом распределение прочих фактических затрат осуществляется по видам сообщения по денежным средствам, поступившим в кассу учреждения и отнесено к количеству проданных билетов.

Пропорциональный метод распределения расходов приводит к увеличению стоимости услуги для перевозчиков межрегионального сообщения, в связи с тем, что цена за билеты данных перевозчиков значительно выше, чем у перевозчиков пригородного сообщения.

Комиссией УФАС установлено, что распределение расходов пропорционально полученным денежным средствам и количеству проданных билетов осуществляется по таким статьям затрат как "заработная плата", "страховые взносы" и др., вместе с тем ГБУ ЯО "Яроблтранском" не учитывает, что реализация билетов осуществляется не только через кассу автовокзала, но и дистанционно, через сервис продажи билетов, при этом Предприятие не несет в полном объеме те же затраты, что и при покупке пассажиром билетов в кассах автовокзала.

Также методикой расчета стоимости услуги не учитывается, что некоторые затраты ГБУ ЯО "Яроблтранском" несет исключительно на рейсы межрегиональных; междугородних и пригородных сообщений, а не на реализацию билетов.

Так, например, "Диктор оповещения", куда входит объявление о прибытии, посадке, отправлении автобуса, маршруте движения должна рассчитываться на каждый рейс.

Данная услуга оказывается не исходя из количества проданных билетов, в связи с чем распределение между перевозчиками данной статьи затрат пропорционально количеству реализованных билетов, либо полученным денежным средствам необоснованно.

Поскольку методики расчета стоимости услуг по кассово-диспетчерскому обслуживанию, осуществлению текущей и предварительной продажи билетов на проезд и провоз багажа, осуществлению диспетчерского сопровождения автобусов, обеспечение режима работы автовокзала в соответствии с расписанием движения автобусов и другие услуги, входящие в комплекс услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа, в рассматриваемый период не отражают фактические затраты которые несет ГБУ ЯО "Яроблтранском" для каждого вида перевозчиков, то антимонопольный орган пришел к выводу об ущемлении интересов хозяйствующих субъектов - перевозчиков, создании дискриминационных условий приобретения услуг автовокзала разными хозяйствующими субъектами, что ведет к ограничению конкурентоспособности хозяйствующих субъектов, действующих на рынке перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам пригородного, междугородного и межрегионального сообщения.

Таким образом, Управление пришло к выводу о нарушении Учреждением пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС от 24.08.2022 учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассмотренными в рамках дела №А82-15755/2022 требованиями.

Суд в удовлетворении требований отказал.

Также 24.08.2022 учреждению выдано предписание антимонопольного органа № 6629/22, из которого следует, что ответчику в срок до 03.10.2022 необходимо принять меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и устранению последствий нарушения путем разработки новой методики расчета стоимости услуг по кассоводиспетчерскому обслуживанию перевозчиков с учётом выводов, изложенных в решении по делу №076/01/10-1351/2021, произведения перерасчета стоимости услуг по кассоводиспетчерскому обслуживанию перевозчиков за период с 10.08.2019 по дату принятия решения по делу №076/01/10-1351/2021.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-15352/2023 от 22.04.2024 признаны недействительными пункты 2.2. и 2.3 договора от 06.12.2021 № 369/Д на оказание перевозчику комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа, заключенного между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Костромское ПАТП-2» на период с 01.01.2022 по 31.12.2022 (п. 5.1 договора).

Договор №356/Д от 15.12.2022 заключен на следующий период с 01.01.2023 по 31.12.2023 на аналогичных условиях.

Доказательств приведения в соответствие требованиями антимонопольного законодательства способа установления цены в договоре от 15 декабря 2022 №356/Д ГБУ ЯО «Яроблтранском» не предоставил.

С учётом выводов антимонопольного органа и результатов рассмотрения дела №А82- 15755/2022 истец обратился в суд с заявлением о признании недействительными условий договора от 15 декабря 2022 №356/Д, закрепленных в пунктах 2.2, 2.3 договора.

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, истец не согласен с размером вознаграждения ответчика, установленным пунктами 2.2, 2.3 договора, полагая, что данные условия противоречат статье 10 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" установлено, что лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о признании договора недействительным и применении последствий недействительности.

Закон о защите конкуренции не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может оставить такое заявление без рассмотрения.

Если иск предъявлен после окончания рассмотрения антимонопольным органом дела, в рамках производства по которому установлен факт соответствующего нарушения антимонопольного законодательства, истец освобождается от доказывания данного факта, а также обоснования законного интереса в защите его прав, и антимонопольный орган привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В то же время наличие акта антимонопольного органа, содержащего вывод о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, не исключает права ответчика представить суду доказательства, опровергающие данный вывод.

Если нарушение антимонопольного законодательства не устанавливалось антимонопольным органом, бремя доказывания факта нарушения антимонопольного законодательства, в том числе по проведению анализа рынка, возлагается на истца.

В рассматриваемом случае деятельность по предоставлению услуг, оказываемых на объекте транспортной инфраструктуры Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) относит к предпринимательской деятельности, осуществляемой под публичным контролем.

Таким образом, заключенный сторонами договор пользования услугами, оказываемыми на объектах транспортной инфраструктуры, является публичным договором. Признак публичности данного договора направлен на реализацию обеспечения заключения владельцем транспортной инфраструктуры с каждым лицом (потребителем), которое к нему обратится, на равных условиях.

Ответчик оказывает на рынке Ярославской области и г. Ярославля услуги автовокзалов (автостанций), осуществляя продажу билетов и багажных квитанций пассажирам, резервирование мест в автобусах, посадку и высадку пассажиров в залах ожидания, информирование о рейсах и так далее. Таким образом, ГБУ ЯО "Яроблтранском" занимает доминирующее положение на рынке услуг автовокзала (автостанции) в территориальных границах Ярославской области.

Согласно части 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Поскольку спорные договорные отношения имеют публичный характер, цена услуг должна быть одинакова для перевозчиков (заказчиков услуг) соответствующей категории.

Между тем УФАС по Ярославской области выявил в действиях ГБУ ЯО "Яроблтранском" нарушение антимонопольного законодательства требований в части определения тарифов на услуги.

Ответчик оспорил решение антимонопольного органа в арбитражном суде.

В удовлетворении заявленных требований отказано.

24.08.2022 учреждению выдано предписание антимонопольного органа № 6629/22, из которого следует, что ответчику в срок до 03.10.2022 необходимо принять меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и устранению последствий нарушения путем разработки новой методики расчета стоимости услуг по кассово-диспетчерскому обслуживанию перевозчиков с учётом выводов, изложенных в решении по делу №076/01/10-1351/2021, произведения перерасчета стоимости услуг по кассово-диспетчерскому обслуживанию перевозчиков за период с 10.08.2019 по дату принятия решения по делу №076/01/10-1351/2021.

Учреждение не представило суду доказательств разработки новой методики расчета стоимости услуг по кассово-диспетчерскому обслуживанию перевозчиков.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что условия договора не соответствуют антимонопольному законодательству, в связи с чем требования истца о признании пунктов 2.2, 2.3 недействительными являются правомерными.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными пункты 2.2. и 2.3 договора от 15.12.2022 № 356/Д на оказание перевозчику комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Яроблтранском" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Костромское ПАТП №2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии ходатайства взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Захарова М.А.