АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26565/2019

г. Краснодар

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.            Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Калашниковой М.Г., ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХН» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А53-26565/2019 по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХН» об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХС», установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХС» в Арбитражный суд Ростовской области обратились ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ООО «Фирма ЖКХН» с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2023 заявления ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ООО «Фирма ЖКХН» удовлетворены, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023, отменены в части:

– наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ФИО4, в пределах суммы требований в размере 7 460 084,40 руб., за исключением денежных средств, принадлежащих ФИО4, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории Ростовской области, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ФИО5, в пределах суммы требований в размере 7 460 084,40 руб., за исключением денежных средств, принадлежащих ФИО5 в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории Ростовской области, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; 

– наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ФИО2, в пределах суммы требований в размере 7 460 084,40 руб., за исключением денежных средств, принадлежащих ФИО2 в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории Ростовской области, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; 

– наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ФИО3, в пределах суммы требований в размере 7 460 084,40 руб., за исключением денежных средств, принадлежащих ФИО3 в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории Ростовской области, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; 

– наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Фирма «ЖКХН», в пределах суммы требований в размере 7 460 084,40 руб., до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; 

– запрета ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, Филиалу ППК «Роскадастр» по Ростовской области, УГИБДД ГУ МВД по Ростовской области совершать действия, в том числе регистрационные, направленные на отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 7 460 084,40 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2023 отменено. В удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер отказано.                                                                               

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ООО «Фирма ЖКХН» обратились в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств признания ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ЖКХН» контролирующими должника лицами. Кроме того, в заявленных конкурсным управляющим требованиях не указан их размер, что не позволяет определить соразмерность принятых обеспечительных мер. В кассационных жалобах ФИО4 и ФИО5 указано, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2022 по ранее поданному заявлению в привлечении их к субсидиарной ответственности отказано, в связи с чем и по настоящему заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствуют основания для принятия в отношении них обеспечительных мер. 

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «ЖКХС» ФИО6, в котором он возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 в отношении ООО «Фирма ЖКХС» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Фирма «ЖКХН» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд первой инстанции, определением от 11.07.2023 удовлетворив заявления ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ООО «Фирма «ЖКХН» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023, исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательства и не указал правовые основания для признания заявителей контролирующими должника лицами, что исключает возможность применения к ним обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, сохраняли свою актуальность, обособленный спор о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности рассмотрен не был. Кроме того, оценка доводам ответчиков о том, что они не являются контролирующими должника лицами, не могла быть дана судом первой инстанции при рассмотрении заявлений об отмене обеспечительных мер, так как в рассматриваемом случае, суд, сделав такой вывод, мог предрешить установление фактических обстоятельств в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что недопустимо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применениями судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу названных норм и разъяснений, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 18 постановления № 15, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителей правомерно указал на то, что вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не разрешен по существу, поэтому основания для принятых временных обеспечительных мер не отпали. 

При этом сами ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили в материалы дела доказательств того, что отпали обстоятельства, в связи с которыми судом принимались обеспечительные меры.

Спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В связи с изложенным, оценив доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства определением об отмене обеспечительных мер от 11.07.2023 дал оценку доводам ответчиков о том, что они не являются контролирующими должника лицами, предрешив этим исход спора о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 11.07.2023, поскольку заявленные доводы ответчиков не отменяют обстоятельств, вызвавших необходимость принятия обеспечительных мер, и оценка указанным доводам могла быть дана только при рассмотрения спора по существу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, и правильность выводов, содержащихся в нем, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положение статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворений кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А53-26565/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                  В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                                          М.Г. Калашникова

 

                                                                                                                      Ю.В. Мацко