АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4675/2025

г. Тюмень

28 апреля 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Ресторан-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.11.2006, адрес 625048, 

<

...>) 

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому района ФИО1 (625013, 

<

...>) 

и к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, 

<

...>) 

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому района ФИО1, выразившегося в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера 05.03.2025 №72032/25/111591 до истечении срока, предоставленного для добровольного погашения задолженности по исполнительному производству №28656/25/72032-ИП от 03.03.2025, 

о признании недействительным постановления от 05.03.2025 о взыскании исполнительского сбора №72032/25/111591 по исполнительному производству №28656/25 /72032-ИП от 03.03.2025 в отношении ООО «Ресторан-Сервис»,

взыскатель по исполнительному производству отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (625000, 

<

...>),

            при ведении протокола секретарем Климовой Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,            

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресторан-Сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Ресторан-Сервис», должник) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому района ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1) и к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому района ФИО1, выразившегося в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера 05.03.2025 №72032/25/111591 до истечении срока, предоставленного для добровольного погашения задолженности по исполнительному производству №28656/25/72032-ИП от 03.03.2025, о признании недействительным постановления от 05.03.2025 о взыскании исполнительского сбора №72032/25/111591 по исполнительному производству №28656/25 /72032-ИП от 03.03.2025 в отношении ООО «Ресторан-Сервис».

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (далее – взыскатель).

Заявителю определение суда о времени и месте судебного заседания направлено заказным письмом с извещением, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (приобщено к материалам дела). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное лицо при этом считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица. 

Ответчики, взыскатель о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили.

Из материалов дела следует, что на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС №047771778 судебным  приставом-исполнителем ФИО1 03.03.2025 возбуждено исполнительное производство №28656/25/72032-ИП в отношении должника ООО «Ресторан-Сервис», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации в размере 1500 рублей.

Заявитель указывает, что данное постановление получено им 05.03.2025.

05.03.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании с ООО «Ресторан-Сервис» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Заявитель полагая, свои права нарушенными, а постановление о взыскании с общества исполнительского сбора вынесенным преждевременно, действия судебного пристава по вынесению данного постановления незаконными, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. Позиция заявителя мотивирована тем, что у должностного лица отсутствовали основания для вынесения постановления и взыскания с общества исполнительского сбора, поскольку после получения 05.03.2025 постановления о возбуждения исполнительного производства, обществом 06.03.2025 осуществлена оплата по исполнительному документу.

            Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным. 

Таким образом, для признания арбитражным судом недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам; нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и экономической деятельности). 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Согласно части 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. 

   Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: 1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи; 2) при последующих предъявлениях исполнительного документа; 3) по исполнительному документу о конфискации имущества; 4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ; 5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;  6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка; 8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства (часть 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, согласно которым извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 указанных правил). 

Во исполнение данных правил между Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службой судебных приставов заключено Соглашение о взаимодействии в части предоставления данных о согласиях пользователей единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) на получение документов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в электронном виде. 

Таким образом, уведомление должника о возбуждении исполнительного производства через ЕПГУ является надлежащим в силу закона, следовательно, для должника наступают юридически значимые последствия ввиду неисполнения соответствующих требований судебного пристава-исполнителя и требований действующего законодательства. В частности, в соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. 

В соответствии с частями 2 - 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2025 должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа – в течение суток с момента получения должником копии данного постановления.

Из материалов исполнительного производства, представленного судебным приставом в материалы настоящего дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено 03.03.2025 в 12:27:06 в личном кабинете ЕПГУ, соответственно срок для добровольного исполнения до 04.03.2025 (включительно). Указанное обстоятельство явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 05.03.2025 постановления о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 

Таким образом, утверждение ООО «Ресторан-Сервис» об ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства только 05.03.2025 опровергнуто материалами дела и не соответствует действительности. В установленный Законом (добровольный) срок (до 04.03.2025 в данном случае), исполнительный документ должником не исполнен, а исполнен с нарушением установленного срока на 1 день – 05.03.2025.

Соответственно, суд приходит к выводу о законных действиях судебного пристава относительно вынесения оспариваемого постановления.

Доказательств того, что исполнительный документ не был исполнен в установленный службой судебных приставов срок по независящим от заявителя причинам, заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65, 67 АПК РФ). 

Суд полагает, что судебный пристав действовал в строгом соблюдении норм Закона N 229-ФЗ, что не повлекло нарушение прав и законных интересов должника.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 указанной статьи Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

Право должника обратиться в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке, рассрочке его взыскания, об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ. 

В пункте 24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами- исполнителями судебных актов арбитражных судов" (далее - Информационное письмо N 77) разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 N 6391/07 по делу N А663913/2006, следует, что обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование требования о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора заявитель указал, что им получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2025 только 05.03.2025. 

Как уже отметил суд, позиция заявителя противоречит материалам дела, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ 03.03.2025 в 12:25:47 и прочитано последним – 03.03.2025 в 12:27:06. 

Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в деле не имеется. 

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2025 было направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ 03.03.2025, прочитано должником 03.03.2025 в 12:27:06, однако в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок с момента получения указанного постановления (в течение суток, т.е. до 04.03.2025) исполнительный документ исполнен не был, уважительность неисполнения должником исполнительного документа и принятие всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования представлены не были, следовательно, у судебного пристава в соответствии со статьями 16, 112 Закона об исполнительном производстве имелись основания для взыскания исполнительского сбора и вынесения оспариваемого постановления. 

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, не имеется. Оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора судом также не усмотрено. 

Вместе с этим, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Ресторан-Сервис», на 25% - до 7 500 рублей, в связи со следующим. 

Как уже ранее указывал суд, в соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 2 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ). 

Право должника обратиться в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке, рассрочке его взыскания, об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ. 

На основании части 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П следует, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. 

При принятии решения суд исходит из правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора. 

Исходя из материалов дела, суд пришел к выводу, что должник добровольно исполнил требования исполнительного документа с незначительным нарушением, установленного судебным приставом срока (фактически срок нарушен на 1 день). 

Суд считает необходимым учесть, что в материалах судебного дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об уклонении ООО «Ресторан-Сервис» от исполнения требований исполнительного документа. 

Суд при принятии решения учитывает также то, что сумма исполнительского сбора значительно превышает размер штрафа (исполнительного документа, подлежащего исполнению). 

На основании оценки в порядке ст. 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств и по внутреннему убеждению, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд пришел к выводу о необходимости уменьшить размер исполнительного сбора (общей суммы 10 000 рублей) на одну четверть (на 2500 руб.), т.е. до 7500 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), уменьшении (освобождении) исполнительского сбора, государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и о признании недействительным постановления от 05.03.2025 о взыскании исполнительского сбора №72032/25/111591 отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановления от 05.03.2025 о взыскании исполнительского сбора №72032/25/111591 по исполнительному производству №28656/25 /72032-ИП от 03.03.2025, на 2500 рублей.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минеев О.А.