СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12478/2021(15)-АК

Дело №А60-3680/2021

10 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                              Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Специмпорт» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом Специмпорт» ФИО2 о признании недействительными перечислений со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Землеройные машины» в размере 3 611 181,71 рубля и договоров займа от 01.12.2014, от 19.12.2014, от 05.02.2016 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Землеройные машины», 

вынесенное судьей В.В. Парамоновой

в рамках дела № А60-3680/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Специмпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью «Землеройные машины», 

 

установил:

01.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Специмпорт» (далее – ООО ТД «Специмпорт», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 заявление ФИО3 о признании ООО ТД «Специмпорт» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 (резолютивная часть от 12.03.2021) требования заявителя ФИО3 признаны обоснованными, в отношении должника ООО ТД «Специмпорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №53(7015) от 27.03.2021, стр.208.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) ООО ТД «Специмпорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226(7188) от 11.12.2021, стр.241.

12.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 об оспаривании сделок должника, в котором заявитель просил: 

1. Признать недействительными перечисления денежных средств со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Землеройные машины» (далее – ООО «Землеройные машины») в размере 3 611 181,71 рубля;

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ООО «Землеройные машины» в размере 3 611 181,71 рубля;

3. Признать недействительными договоры займа от 01.12.2014, от 19.12.2014, от 05.02.2016 между должником и ООО «Землеройные машины»;

4. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ООО «Землеройные машины» в размере 9 437 421,67 рубля.

Определением суда от 19.09.2022 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Специмпорт» ФИО2 о признании недействительными перечислений со счета должника в пользу ООО «Землеройные машины» в размере 3 611 181,71 рубля и договоров займа от 01.12.2014, от 19.12.2014, от 05.02.2016 между должником и ООО «Землеройные машины» и применении последствий недействительности сделок отказано. С ООО «Торговый дом «Специмпорт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим должника ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 13.01.2023 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно указал на отсутствие вреда для кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок. Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли у должника в 1 квартале 2015 года (период, когда должник потерял финансовую возможность удовлетворить требования ФИО3 в соответствующие сроки и в соответствующих размерах), оспариваемые сделки были совершены в период с 01.12.2014 по 05.02.2016 (должник выдал ООО «Землеройные машины» денежные средства в общем размере 19 978 504,43 рубля; в указанных договорах содержатся условия, значительно отклоняющиеся от обычных рыночных: проценты по займу в размере 20% годовых начисляются только в случае просрочки возврата суммы займа в срок (п. 1.2.); отсутствует договорная ответственность за нарушение обязательств по договору; срок возврата установлен: не позднее 01.12.2016); а также в период с 05.02.2016 по 29.01.2018 (со счета должника в адрес заинтересованного лица перечислены денежные средства в размере 3 611 181,71 рубля). Вплоть до настоящего времени требования ФИО3 по договору займа от 30.07.2014 в полном объеме не удовлетворены, частичное удовлетворение требований указанного кредитора было произведено уже в рамках процедуры банкротства ООО «ТД Специмпорт». Задолженность перед ФИО3 была оставлена без внимания, несмотря на тот факт, что обязательство возникло раньше, в то же время требования аффилированного с должником лица были удовлетворены в полном объеме в период неплатежеспособности. ООО «ТД Специмпорт» приняло денежное обязательство от аффилированного лица и исполнило его, в то время как срок исполнения обязательства перед другим кредитором уже наступил. В рамках дела №2-1300/2019 были приняты обеспечительные меры в отношении ООО «ТД Специмпорт», на счета должника были наложены ограничительные меры, принятием обеспечительных мер судом фактически были подтверждены законные притязания ФИО3 на денежные средства, однако, должником по-прежнему осуществлялись выплаты денежных средств аффилированным кредиторам в обход обеспечительных мер. Подобные действия должника и заинтересованного лица противоречили цели предпринимательской детальности и повлекли к значительному увеличению кредиторской задолженности, и как следствие явились экономически невыгодным и нецелесообразным. В результате исполнения денежных обязательств по указанной сделке, конкурсная масса должника уменьшилась, вследствие чего имущественным правам кредиторов был причинен вред, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении правом участниками оспариваемых отношений. По мнению апеллянта, пороки оспариваемых сделок, совершенных должником с заинтересованным лицом, выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Землеройные машины» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что оспариваемые платежи обусловлены реальными договорными отношениями и равноценным исполнением со стороны ООО «Землеройные машины» (как займодавца). Перечисления денежных средств, вопреки предположению конкурсного управляющего, не являются необоснованными, а были осуществлены в рамках заемных правоотношений между сторонами. Спорные платежи не ухудшили имущественное положение должника и не причинили вред его кредиторам. Судом верно установлено, что все спорные платежи и договоры заключены за пределами срока подозрительности. ООО «Землеройные машины» представило суду и конкурсному управляющему исчерпывающее обоснование причин заключения спорных договоров, перечисления денежных средств по ним, а также детальный анализ расходования денежных средств на цели деятельности общества. Наличие между должником и контрагентом договорных отношений доказано, договоры займа суду представлены. Реальность договоров займа подтверждена договорами, платежными поручениями, бухгалтерской отчетностью, действиями должника по погашению задолженности, в связи с чем, признаков притворности сделок не имеется. Совершение сделок не привело к уменьшению активов должника, спорные платежи являлись возвратом заемных денежных средств. Сумма уплаченных должником процентов за пользование заемными денежными средствами незначительна. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Землеройные машины» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 05.02.2016 по 29.01.2018 со счета должника в пользу ООО «Землеройные машины» перечислены денежные средства в размере 3 611 181,71 рубля:

1. 05.02.2016 в размере 1 453,76 рубля с назначением «Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа №3 от 13.01.2015г.»,

2. 05.02.2016 в размере 6 000,00 рублей с назначением «Возврат денежных средств по соглашению от 18.06.2015. Без налога (НДС)»,

3. 05.02.2016 в размере 294 000,00 рублей с назначением «Возврат денежных средств по соглашению от 22.12.2015. Без налога (НДС)»,

4. 05.02.2016 в размере 2 646 000,00 рублей с назначением «Возврат денежных средств по соглашению от 30.12.2015. Без налога (НДС)»,

5. 04.03.2016 в размере 500 000,00 рублей с назначением «Перечисление денежных средств по письму от 04.03.2016 от ФИО4; возврат по договору беспроцентного займа от 03.07.2015. Без налога (НДС)»,

6. 29.01.2018 в размере 18 000,00 рублей с назначением « Возврат основного долга по соглашению от 27.11.2017. Без налога (НДС)»,

7. 29.01.2018 в размере 32 000,00 рублей с назначением «Возврат основного долга по соглашению от 27.07.2016. Без налога (НДС)»,

8. 29.01.2018 в размере 11 105,95 рубля с назначением «Возврат основного долга по соглашению от 26.08.2016. Без налога (НДС)»,

9. 29.01.2018 в размере 61 125,67 рубля с назначением «Возврат основного долга по соглашению от 21.10.2016. Без налога (НДС)»,

10. 29.01.2018 в размере 21 000,00 рублей с назначением «Возврат основного долга по соглашению от 03.11.2016. Без налога (НДС)»,

11. 29.01.2018 в размере 372,82 рубля с назначением «Оплата процентов по соглашению от 27.11.2017. Без налога (НДС)»,

12. 29.01.2018 в размере 5 341,21 рубля с назначением «Оплата процентов по соглашению от 27.07.2016. Без налога (НДС)»,

13. 29.01.2018 в размере 3 119,57 рубля с назначением «Оплата процентов по соглашению от 03.11.2016. Без налога (НДС)»,

14. 29.01.2018 в размере 9 761,66 рубль с назначением «Оплата процентов по соглашению от 21.10.2016. Без налога (НДС)».

15. 29.01.2018 в размере 1 901,07 рубля с назначением «Оплата процентов по соглашению от 26.08.2016. Без налога (НДС)».

Кроме того, должником в пользу ООО «Землеройные машины» перечислены денежные средства: 

- по соглашению от 01.12.2014 №3 на сумму 4 545 000,00 рублей,

- по договору беспроцентного займа от 19.12.2014 на сумму 2 000 000,00 рублей,

- по соглашению от 05.02.2016 на сумму 3 007 000,00 рублей (возвращено 114 578,33 рубля).

Ссылаясь на то, что обоснованность оспариваемых платежей не подтверждена документально, в связи с чем, данные перечисления должны квалифицироваться как безосновательный вывод денежных средств, были совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица, документов, обосновывающих платежи или доказывающих их возврат должнику, конкурсный управляющий не имеет, сделки были направлены на уменьшение конкурсной массы, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли у должника в 1 квартале 2015 года (период, когда должник потерял финансовую возможность удовлетворить требования ФИО3 в соответствующие сроки и в соответствующих размерах), сделки были направлены на причинение вреда кредитору должника ФИО3, вместо погашения сложившейся перед ФИО3 задолженности, денежные средства должника выведены на аффилированное лицо с противоправной целью, конкурсный управляющий должника ФИО2, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки  по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО «Землеройные машины» в размере 3 611 181,71 рубля, признании недействительными договоров займа от 01.12.2014, от 19.12.2014, от 05.02.2016 между должником и ООО «Землеройные машины» применительно к положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ, применении последствий их недействительности. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи были обусловлены реальными договорными отношениями и равноценным исполнением со стороны ООО «Землеройные машины», все спорные платежи совершены за пределами периода подозрительности, наличие обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не указано, доказательств того, что стороны, заключая в 2015-2017 годах договоры займа, намеревались вывести денежные средства должника в преддверии банкротства, инициированного в 2021 году, не представлено, оспариваемые платежи укладываются в понимание сделок с пороками, не выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем, не могут быть квалифицированы в качестве совершенных со злоупотреблением прав применительно к положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела,  заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 08.02.2021, оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 05.02.2016 по 29.01.2018, договоры займа заключены 01.12.2014, 19.12.2014, 05.02.2016, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  ГК РФ).

Предъявляя требования об оспаривании сделки, временный управляющий должника ссылался на то, что трудовой договор №1 с директором от 19.08.2016 совершен со злоупотреблением правом, является мнимой сделкой, оформленной для искусственного создания фиктивной задолженности для контроля за процедурой банкротства должника, увеличения процента требований аффилированных с должником лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Землеройные машины» следует, что платеж от 05.02.2016 в размере 1 453,76 рубля осуществлен в счет возврата денежных средств по договору беспроцентного займа №3 от 13.01.2015 на сумму 731 453,76 рубля.

Договор направлен конкурсному управляющему должника, что подтверждается описью вложения от 24.02.2022 – п. 46 описи, дополнительное соглашение от 05.02.2016 – п. 47 описи, письма от 13.01.2015, 18.03.2015, 26.05.2015, 31.08.2015 – п.48-51 описи; аналитика по договору изложена на с.14 отзыва по субсидиарной ответственности от 17.09.2021 (подп.1 п.2.1.5).

Платеж от 05.02.2016 в размере 6 000,00 рублей осуществлен в счет возврата денежных средств по соглашению от 18.06.2015 на сумму 14 200,00 рублей.

Договор направлен конкурсному управляющему должника, что подтверждается описью вложения от 24.02.2022 – п. 58 описи, дополнительное соглашение от 01.10.2015 – п. 59 описи, письмо от 01.08.2016 – п.60 описи; аналитика по договору изложена на с.14-15 отзыва по субсидиарной ответственности от 17.09.2021 (подп.2 п.2.1.5).

Платеж от 05.02.2016 в размере 294 000,00 рублей осуществлен в счет возврата денежных средств по соглашению от 22.12.2015 на сумму 294 000,00 рублей. 

Договор направлен конкурсному управляющему должника, что подтверждается описью вложения от 24.02.2022 – п. 57 описи; аналитика по договору изложена на с.15 отзыва по субсидиарной ответственности от 17.09.2021 (подп.6 п.2.1.5). 

Платеж от 05.02.2016 в размере 2 646 000,00 рублей осуществлен в счет возврата денежных средств по соглашению от 30.12.2015 на сумму 2 646 000,00 рублей. 

Договор направлен конкурсному управляющему должника, что подтверждается описью вложения от 24.02.2022 – п. 56 описи; аналитика по договору изложена на с.16 отзыва по субсидиарной ответственности от 17.09.2021 (подп.10 п.2.1.5).

Платеж от 04.03.2016 в размере 500 000,00 рублей осуществлен в счет возврата денежных средств по договору беспроцентного займа от 03.07.2015 на сумму 770 000,00 рублей. По письму от 04.03.2016 ФИО4 просил возврат на сумму 500 000,00 рублей в рамках указанного договора займа осуществить в ООО «Землеройные машины». 

Договор направлен конкурсному управляющему должника, что подтверждается описью вложения от 24.02.2022 – п. 74 описи; аналитика по договору изложена на с.15 отзыва по субсидиарной ответственности от 17.09.2021 (подп.3 п.2.1.5). 

Платеж от 29.01.2018 в размере 18 000,00 рублей осуществлен в счет возврата денежных средств по соглашению от 27.11.2017 на сумму 18 000,00 рублей.

Договор направлен конкурсному управляющему должника, что подтверждается описью вложения от 24.02.2022 – п. 73 описи; аналитика по договору изложена на с.16 отзыва по субсидиарной ответственности от 17.09.2021 (подп.9 п.2.1.5). 

Платеж от 29.01.2018 в размере 32 000,00 рублей осуществлен в счет возврата денежных средств по соглашению от 27.07.2016 на сумму 108 000,00 рублей.

Договор направлен конкурсному управляющему должника, что подтверждается описью вложения от 24.02.2022 – п. 64 описи, дополнительное соглашение от 14.10.2016 - п.65 описи; аналитика по договору изложена на с.16 отзыва по субсидиарной ответственности от 17.09.2021 (подп.8 п.2.1.5).

Платеж от 29.01.2018 в размере 11 105,95 рубля осуществлен в счет возврата денежных средств по соглашению от 26.08.2016 на сумму 11 105,95 рубля.

Договор направлен конкурсному управляющему должника, что подтверждается описью вложения от 24.02.2022 – п. 62 описи, дополнительное соглашение от 14.10.2016 - п.63 описи; аналитика по договору изложена на с.16 отзыва по субсидиарной ответственности от 17.09.2021 (подп.7 п.2.1.5).

Платеж от 29.01.2018 в размере 61 125,67 рубля осуществлен в счет возврата денежных средств по соглашению от 21.10.2016 на сумму 61 125,67 рубля.

Договор направлен конкурсному управляющему должника с описью вложения от 24.02.2022 – п. 69 описи; аналитика по договору изложена на с.15 отзыва по субсидиарной ответственности от 17.09.2021 (подп.5 п.2.1.5).

Платеж от 29.01.2018 в размере 21 000,00 рублей осуществлен в счет возврата денежных средств по соглашению от 03.11.2016 на сумму 21 000,00 рублей. 

Договор направлен конкурсному управляющему должника, что подтверждается описью вложения от 24.02.2022 – п. 70 описи; аналитика по договору изложена на с.15 отзыва по субсидиарной ответственности от 17.09.2021 (подп.4 п.2.1.5). 

Платеж от 29.01.2018 в размере 372,82 рубля осуществлен в счет возврата денежных средств по соглашению от 27.11.2017 на сумму 18 000,00 рублей.

Договор направлен конкурсному управляющему с описью от 24.02.2022 – п. 73 описи; аналитика по договору изложена на с.16 отзыва по субсидиарной ответственности от 17.09.2021 (подп.9 п.2.1.5). 

Платеж от 29.01.2018 в размере 5 341,21 рубля осуществлен в счет возврата денежных средств по соглашению от 27.07.2016 на сумму 108 000,00 рублей.

Договор направлен конкурсному управляющему должника с описью вложения от 24.02.2022 – п. 64 описи, дополнительное соглашение от 14.10.2016 - п.65 описи; аналитика по договору изложена на с.16 отзыва по субсидиарной ответственности от 17.09.2021 (подп.8 п.2.1.5).

Платеж от 29.01.2018 в размере 3 119,57 рубля осуществлен в счет возврата денежных средств по соглашению от 03.11.2016 на сумму 21 000,00 рублей.

Договор направлен конкурсному управляющему должника, что подтверждается описью вложения от 24.02.2022 – п. 70 описи; аналитика по договору изложена на с.15 отзыва по субсидиарной ответственности от 17.09.2021 (подп.4 п.2.1.5).

Платеж от 29.01.2018 в размере 9 761,66 рубль осуществлен в счет возврата денежных средств по соглашению от 21.10.2016 на сумму 61 125,67 рубля. 

Договор направлен конкурсному управляющему должника, что подтверждается описью вложения от 24.02.2022 – п. 69 описи; аналитика по договору изложена на с.15 отзыва по субсидиарной ответственности от 17.09.2021 (подп.5 п.2.1.5).

Платеж от 29.01.2018 в размере 1 901,07 рубля осуществлен в счет возврата денежных средств по соглашению от 26.08.2016 на сумму 11 105,95 рубля.

Договор направлен конкурсному управляющему должника с описью вложения от 24.02.2022 – п. 62 описи, дополнительное соглашение от 14.10.2016 - п.63 описи; аналитика по договору изложена на с.16 отзыва по субсидиарной ответственности от 17.09.2021 (подп.7 п.2.1.5).

Кроме того, судом установлено, что 01.12.2014 между ООО «ТД «Специмпорт» (заимодавец) и ООО «Землеройные машины» (заемщик) заключено соглашение № 3, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 545 000,00 рублей на условиях займа. 

Факт выдачи займа должником в адрес ООО «Землеройные машины» конкурсным управляющим не оспаривается.

Как указывает заявитель по соглашению № 3 от 01.12.2014 сумма займа в размере 4 545 000 руб. не возвращена.

Как следует из материалов дела, возврат денежных средств по указанному договору займа произведен в полном объеме, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 66 за январь 2014-декабрь 2018г. по соглашению №3 от 01.12.2014, платежными поручениями от 03.12.2014 №7083 на сумму 3 005 453,76 рубля (оплата ООО «Землеройные машины» за ООО ТД «Специмпорт» в адрес ООО «ЗЕСТ» за погрузчик SHANTUI), договор от 25.09.2014 №136 между ООО ТД «Специмпорт» и ООО «ЗЕСТ»; от 04.12.2014 №7094 на сумму 180 000,00 рублей, письмо от 04.12.2014 об уточнении назначения платежа; от 12.01.2015 №15 на сумму 2 300 000,00 рублей, из которого сумма в размере 300 000,00 рублей учтена в счет возврата долга по соглашению №3 от 01.12.2014, от 13.01.2015 №18 на сумму 1 320 000,00 рублей, из которого сумма в размере 1 059 546,24 рубля учтена в счет возврата долга по соглашению №3 от 01.12.2014. 

19.12.2014 между ООО «ТД «Специмпорт» (заимодавец) и ООО «Землеройные машины» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №2, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей на условиях займа. 

Факт выдачи займа должником в адрес ООО «Землеройные машины» конкурсным управляющим не оспаривается. 

Заявитель указывает на невозврат денежных средств должнику. 

Как следует из материалов дела, возврат денежных средств по указанному договору подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 66 за январь 2014-декабрь 2018г. по договору займа от 19.12.2014 №2, платежным поручением от 12.01.2015 №15 на сумму 2 300 000,00 рублей, из которого сумма в размере 2 000 000,00 рублей учтена в счет возврата долга по договору займа от 19.12.2014 №2. 

Таким образом, сумма займа в размере 2 000 000,00 рублей возвращена ООО «Землеройные машины» должнику в полном объеме. 

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что по соглашению от 05.02.2016 сумма займа в размере 3 007 000,00 рублей возвращена частично в сумме 114 578,33 рубля, долг ООО «Землеройные машины» составляет 2 892 421,67 рубля.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Специмпорт» (заимодавец) и ООО «Землеройные машины» (заемщик) заключено соглашение от 05.02.2016, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 007 000,00 рублей на условиях займа. 

Судом установлено, что заем на сумму 3 007 00,00 рублей выдан 05.02.2016 согласно платежному поручению №20 от 05.02.2016.

Возврат основного долга осуществлен: 114 578,33 рубля платежным поручением от 19.09.2016 №1579, что не оспаривается заявителем; 2 892 421,67 рубля путем зачета, что подтверждается соглашением о взаимозачетах от 22.08.2016, бухгалтерской справкой от 22.08.2016 №36, в соответствии с которой на сумму 2 892 421,67 рубля произведен зачет между ООО «Землеройные машины» и ООО ТД «Специмпорт» по соглашению о взаимозачете от 22.08.2016, карточкой счета 66 за январь 2014 - декабрь 2018г. по договору займа от 05.02.2016 (3 007 000,00 рублей). 

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, сумма займа соглашению от 05.02.2016 возвращена полностью как в части основного долга, так и процентов.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что договор займа от 05.02.2016 оспаривался ФИО3 (учредитель, единственный кредитор в реестре требований кредиторов должника), как крупная сделка и сделка с заинтересованностью, а также как сделка, повлекшая причинение вреда обществу, поскольку заем не возвращен. 

В ходе рассмотрения дела данный договор займа исключен ФИО3 по списку требований, поскольку по нему произведен полный возврат средств (решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017 по делу №А60-43104/2016).

Взаимозачетом на сумму 2 892 421,67 рубля учтены следующие суммы взаимной задолженности, в обоснование чего представлена первичная документация (выписки по счету, регистры бухгалтерского учета (карточки счетов), платежные поручения, договоры, акты, транспортные накладные):

Долг

ООО

«Землеройные

машины»перед ОООТД «Специмпорт»

Долг

ООО ТД

«Специмпорт» передООО «Землеройные

машины»

Доказательства долга ООО ТД «Специмпорт»перед ООО «Землеройные машины»

Сумма зачета

По

договоруЗайма от05.02.2016

По

договорузайма от11.05.2015№1

Выписка по операциям по счету ООО ТД «Специмпорт» в Сбербанке (см.прил.3):

Операция от 15.05.2015 № 229, поступление 35 000руб. по договору займа от 11.05.2015 № 1.

Карточка счета 66 за январь 2014 - декабрь 2018 по договору займа от 11.05.2015 №1

2 920,76 (Прил.13 и 114 в СОот 29.09.21)

По

договорузайма от05.02.2016

По

договорузайма от13.01.2015№ 3

Договор займа от 13.01.2015 № 3 на сумму 731 453,76

Карточка счета 66 за январь 2014 - декабрь 2018 по договору займа от 13.01.2015№ 3.

Договор займа на 731 453,76 (из которых ЗМ перечислил ТД 66 000, операция № 168 в выписке,

40 000 операция № 183 в выписке, 260 000операция № 184 в выписке, 65 000 операция № 196в выписке, 40 000 операция № 206 в выписке ипоступление суммы 260 453,76 в виде уплаты ЗМпо поручению ТД в адрес САНИ, платежноепоручение от 13.01.2015 № 18 на сумму 1 320 000,письмо ЗМ от 13.01.2015 о зачете суммы 260453,76 в счет возврата долга ТД по договору займаот 13.01.2015 № 3).

Операции подтверждаются выпиской по счету (см.прил.3)

27 081,40(Прил. 14 и 115в СО от29.09.21)

По

договорузайма от05.02.2016

По

Соглашению от26.04.2016№4

Операция от 26.04.2016 № 595 (41 $00), операцияот 27.04.2016 № 596 (6 280; -поступления посоглашению от 26.04.2016 № 4.

Карточка счета 66 за январь 2014 - декабрь 2018 посоглашению от 26.04.2016 № 4.

Операции подтверждаются выпиской по счету (смПри. 3)

1 504,98 (Прил.15 и 116 в СОот 29.09.21)

По

договорузайма от05.02.2016

По соглашению от1603.2016

Соглашение от 16.03.2016 (ЗМ выдал заем ТД насумму 2 363 287,67).

Выдача денежных средств путем перечисления заТД на счет ФИО3 денежных средств; ТДдолжен был вернуть ФИО3 по договорузайма от 26.10.2015 № 5 (на 4 000 000);

Сумму в 2 363 287,67 возвращает ЗМ (платежныепоручения от 15.03.2016 №373, от 15.03.2016 №374).

Операция № 401 от 27.10.2015 (выдача займа ТДот ФИО3 на сумму 4 000 000. (см Прил. 3).Карточка счета 66 за январь 2014 - декабрь 2018 посоглашению от 16.03.2016.

106 154,23(Прил. 16 и 117в СО от29.09.21)

По

договорузайма от05.02.2016

По соглашению от18.06.2015

Соглашение от 18.06.2015 на сумму 14 200 (6 000 и 8 200).

Платежные поручения по оплате за ТД от 19.06.2015 №3047 на 8 200 

и 19.06.2015 №3048 на 6 000.

Карточка счета 66 за январь 2014-декабрь 2018 посоглашению от 18.06.2015.

581,48 (Прил.17 и 118 в СОот 29.09.21)

По

договорузайма от05.02.2016

По соглашению от22.122015

Карточка счета 66 за январь 2014 - декабрь 2018 посоглашению от 22.12.2015.

Соглашение от 22.12.2015 (ТД заемщик, ЗМзаимодавец на сумму 294 000).

Платежное поручение от 22.12.2015 №6966, ЗМперечисляет за ТД в ООО «ТД «Гидроремсервис»294 000 ТД возвращает ЗМ 294 000 по платежномупоручению от 05.02.2016 № 18 сумму 294 000.Проценты за пользование займом составили 4 340,09.

4 340,09 (Прил.18 и 119 в СОот 29.09.21)

По

договорузайма от05.02.2016

По соглашению от27.07.2016

Карточка счета 66 за январь 2014-декабрь 2018 посоглашению от 27.07.2016.

Соглашение от 27.07.2016 (ТД заемщик, ЗМзаимодавец на сумму 108 000). ЗМ перечисляет заТД в адрес ООО «АКП Маминой» 108 000:платежное поручение от 27.07.2016 № 1149 сумму76 000, от 08.09.2016 № 1465 сумму 32 000.

99,67 - проценты за пользование займом.

99,67 (Прил. 19и 120 в СО от29.09.21)

По

договорузайма от05.02.2016

По соглашению от30.12.2015

Карточка счета 66 за январь 2014- декабрь 2018 посоглашению от 30.12.2015 (2 646 000).

Соглашение от 30.12.2015 (ТД заемщик, ЗМзаимодавец на сумму 2 646 000). ЗМ перечисляетза ТД в адрес ООО «ТД «Гидроремсервис»:Платежное поручение от 30.12.2015 № 6967 насумму 2 646 000.

Возврат ТД в адрес ЗМ суммы 2 646 000 -05.02.2016 № 19.

32 101,39(Прил. 20 и 121в СО от29.09.21)

По

договорузайма от05.02.2016

По соглашению от26.04.2016№4

Операция от 26 04.2016 № 595 (41 600), операцияот 27.04.2016 № 596 (6 280) -поступления посоглашению от 26.04.2016 № 4.

Соглашение от 26.04.2016 № 4 (ТД заемщик, ЗМзаимодавец на сумму 47 880). ОСВ по счету 66 заянварь 2014 - декабрь 2018 по соглашению от26.04.2016 №4.

Операции подтверждается выпиской по счету (см.прил. 3)

47 880

(Прил. 21 и 122в СО от29.09.21)

По

договорузайма от05.02.2016

По соглашению от12.08.2016

Соглашение от 12.08.2016 (ТД заемщик, ЗМзаимодавец на сумму 2 970). Платежное поручениеот 12.08 2016 N° 1077 на сумму 2 970, ЗМперечисляет за ТД в адрес ООО «ЦентрПоддержки Пользователей». ОСВ по счету 66 заянварь 2014 - декабрь 2018.

2 970 (Прил. 22и 123 в СО от29.09.21)

По

договорузайма от05.02.2016

По соглашению от16.03.2016

Документы представлены к зачету на сумму 106154,23, см. в таблице выше (зачтены проценты);

В данном пункте сумма 2 363 287,67 (зачтена каксумма основного долга):

Соглашение от 16.03.2016 (ЗМ выдал заем ТД насумму 2 363 287,67). Выдача денежных средствпутем перечисления за ТД на счет ФИО3 денежных средств; ТД должен был вернуть ПоповуН.В. по договору займа от 26.10.2015 № 5 (на 4 000000);

Сумму в 2 363 287,67 возвращает ЗМ поплатежному поручению от 15.03.2016 № 373, от15.03.2016 №374).

Операция № 401 от 27.10.2015 (выдача займа ТДот ФИО3 на сумму 4 000 000. (см прил. 3).Карточка счета 66 за январь 2014-декабрь 2018 посоглашению от 16 03.2016.

2 363

287,67(Прил.16 и 117 в СОот 29.09.21)

По

договорузайма от05.02.2016

По соглашению от27.07.2016

Документы представлены к зачету на сумму 99,67,см. в таблице выше (зачтены проценты);

В данном пункте сумма 76 000 (зачтена как суммаосновного долга):

Карточка счета 66 за январь 2014-декабрь 2018 посоглашению от 27.07.2016.

Соглашение от 27.07.2016 (ТД заемщик, ЗМзаимодавец на сумму 108 000). ЗМ перечисляет заТД в адрес ООО «АКП Маминой» 108 000:платежное поручение от 27.07.2016 № 1149 сумму76 000, от 08.09.2016 № 1465 сумму 32 000.

76 000 (Прил.19 и 120 в СОот 29.09.21)

По

договорузайма от05.02.2016

По договору

на оказаниеуслуг от15.04.2016,реализация(акт, накладнаяот 30.062016)

Договор на оказание услуг от 15.04.2016 (ЗМобеспечивает ТД участие в выставке).

Акт от 30.06.2016 № УТ-362.

5 000 (Прил. 23и 124 в СО от29.09.21)

По

договорузайма от05.02.2016

По договору

На оказаниеуслуг от 23.11.2015,реализация(акт, накладная

От 18.03.2016)

Договор на организацию доставки груза от23.11.2015 (ЗМ экспедитор, ТД клиент),дополнительное соглашение № 1 от 11.12.2015,стоимость услуг 174 500.

Акт от 18.03.2016 № УТ-150 на 174 500,транспортная накладная к заказу от 20.01.2016, актот 26.01.2016 № 675 между ООО «ЕК-Логистика»и ООО «Землеройные машины» на сумму 147 000,заявка от 19.01.2016 № 36 от «Землеройныемашины» в адрес «ЕК-Логистика», акт от 26.01.16№ 4.

174 500

(Прил. 24 и 125в СО от29.09.21)

По

договорузайма от05.02.2016

По договору

на оказаниеуслуг от 29.04.2016,реализация(акт, накладная

от 30.06.2016)

Договор на организацию доставки груза от 29.04.2016 (ЗМ экспедитор, ТД клиент),дополнительное соглашение № 1 от 29.04.2016(стоимость услуг 48 000), поручение экспедиторуот 29.04.2016.

Акт от 30.06.2016 № УТ-360 на 48 000, 

путевойлист с 28.04.2016 по 29.04.2016, путевой лист с 09.05.2016 по 11.06.2016

48 000 (Прил.25 и 126 в СОот 29.09.21)

Итого зачет на сумму

2 892 421 руб.67 коп.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основаниями оспариваемых платежей в пользу ООО «Землеройные машины» являлись конкретные реальные правоотношения сторон по ведению хозяйственной деятельности, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.  

Доказательства того, что спорные платежи не основаны на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно, не представлены.

В подтверждение реальности передачи денежных средств в материалы дела представлены договоры займа, в рамках которых производились платежи, дополнительные соглашения об установлении процентной ставки по займам с момента начала пользования суммой займа, платежные поручения с отметкой банка об исполнении, подтверждающие факты выдачи денежных средств ООО «Землеройные машины» (займодавцем) в адрес должника (заемщика) либо перечисления ООО «Землеройные машины» за должника по его обязательствам в адрес третьих лиц (контрагентов должника), либо факт возврата денежных средств, если ООО «Землеройные машины» выступало заемщиком. 

Как установлено судом, договоры займа учитывались в составе бухгалтерской отчетности как должника, так и ООО «Землеройные машины».

Кроме того, совершение сделок не привело к уменьшению активов должника. 

Так, спорные платежи на сумму 3 611 181,71 рубля являлись возвратом заемных денежных средств, то есть имущества, не принадлежащего должнику. По договорам займа от 01.12.2014, от 19.12.2014, от 05.02.2016, где ООО «Землеройные машины» выступало заемщиком, заявленный управляющим долг в общем размере 9 437 421,67 рубля возвращен в полном объеме.

Судом также обоснованно учтено, что договоры заключены на рыночных условиях, под 12% годовых. При этом, сумма уплаченных должником процентов за пользование заемными денежными средствами незначительна (от 372,82 рубля до 32 101,39 рубля) относительно оборотных активов компании (в 2015 году – 18 678 000,00 рублей, в 2016 году – 10 224 000,00 рублей, в 2017 году – 9 578 000,00 рублей).

Уклонение управляющего от анализа находящихся в его распоряжении документов, об отсутствии у него информации не свидетельствует. Суд правомерно исходил из того, что совершение сделок не привело к уменьшению активов должника.

В связи с изложенным, оснований полагать, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «Землеройные машины» денежных средств в размере 3 611 181,71 рубля, а также договоры займа от 01.12.2014, от 19.12.2014, от 05.02.2016, заключенные между должником и ООО «Землеройные машины», были совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, волеизъявление сторон сделок не соответствовало их внутренней воле, сделки являлись мнимыми в силу положений статьи 170 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении оспариваемых платежей и заключении спорных договоров займа стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности ООО «Землеройные машины» по отношению к должнику, в материалах дела отсутствуют.  

При этом, само по себе наличие аффилированности сторон сделки не свидетельствует об отсутствии экономического интереса в совершении сделок. Наличие аффилированности не является безусловным основанием для признания сделок недействительными. Совершение сделок между аффилированными лицами законодательством РФ не запрещено.

Возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ предусмотрена в случае оспаривания сделок, имеющих пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069.

Сложившийся правовой подход исходит из недопустимости обхода сокращенного срока периода подозрительности сделок банкрота, установленного специальным законодательством о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), путем использования диспозиций общих норм гражданского законодательства (статей 10, 168, 170 ГК РФ), предусматривающих схожие составы правонарушений, при условии недоказанности мнимости совершенных сделок. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168, 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Суд отметил, что спорные платежи совершены в период в период с 05.02.2016 по 29.01.2018, договоры займа заключены 01.12.2014, 19.12.2014, 05.02.2016, т.е. за пределами срока подозрительности, установленного главой III.1 Закона о банкротстве. 

Конкурсным управляющим в качестве фактических оснований недействительности сделок указаны отсутствие встречного предоставления и совершение платежей при наличии признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного (аффилированного) по отношению к должнику лицу в период подозрительности, что не выходит за пределы диспозиций статей 61.3, 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не доказано наличие пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве. 

Доказательств, что стороны, заключая в 2015-2017 годах договоры займа, намеревались вывести денежные средства должника в преддверии банкротства, инициированного в 2021 году, не представлено.

Тот факт, что гашение задолженности по договорам займа в пользу ООО «Землеройные машины» происходило при наличии заключенного договора займа от 30.07.2014 с единственным кредитором ФИО3 (также участник ООО ТД «Специмпорт») проанализировано судом первой инстанции и сделан верный вывод, что данное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении правом, т.к. согласованный пятилетний срок возврата суммы займа по договору от 30.07.2014 наступил только в 2019 году, т.е. позднее спорных платежей в период с 01.12.2014 по 29.01.2018 (апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.08.2017 по делу №33-13862/2017).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность наличия в сделках пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований. 

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, свидетельствующем о безвозмездности сделки и отсутствии оснований для перечисления денежных средств. 

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Специмпорт» ФИО2 о признании недействительными перечислений  со счета должника в пользу ООО «Землеройные машины» в размере 3 611 181,71 рубля, договоров займа от 01.12.2014, от 19.12.2014, от 05.02.2016, заключенных между должником и ООО «Землеройные машины» и применении последствий недействительности сделок.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2023 года по делу №А60-3680/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Специмпорт» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова