СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1212/2018-ГК

г. Пермь

20 марта 2018 года

Дело №А60-42569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей  В.Ю. Дюкина, М.А. Поляковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Тех - комплект»: Кратц С.В. (паспорт, доверенность от 29.06.2017),

от ответчика - Российской Федерации  в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: Запрудиной Е.А. (удостоверение, доверенность от 22.12.2017), от Управления федерального казначейства Свердловской области: представители не явились, 

от третьих лиц - Межмуниципального отдела МВД России «Каменск – Уральский»: Хлебникова С.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2018), от Российской Федерации  в лице  Следственного комитета, Начальника отдела СО МО МВД РФ «Каменск – Уральский» Пушкарева Г.А.: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью «Тех - комплект»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года 

по делу №А60-42569/2017,

принятое судьей Ю.М. Сидорской,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тех - комплект» (ОГРН 1106671017232, ИНН 6671332044)

к Российской Федерации  в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управлению федерального казначейства Свердловской области

третьи лица: Межмуниципальный отдел МВД России «Каменск – Уральский», Российская Федерация  в лице  Следственного комитета, Начальник отдела СО МО МВД РФ «Каменск – Уральский» Пушкарев Г.А.,

о взыскании убытков,

установил:

ООО «Тех - комплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании 16 314 руб. 65 коп. убытков - стоимости маркера электроискрового, утраченного в процессе рассмотрения уголовного дела №160523126.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межмуниципальный отдел МВД России «Каменск – Уральский», Российская Федерация  в лице  Следственного комитета, Начальник отдела СО МО МВД РФ «Каменск – Уральский» Пушкарев Г.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств по делу. Ссылается, что ответчиком и третьим лицом не представлено ни одного документа, свидетельствующего об осмотре, принятии каких-либо решений и о передаче спорного маркера в камеру хранения по уголовному делу №160523126, в ходе расследования которого он был изъят. Полагает, что письма в адрес Чигвинцева А.С. (руководителя ООО «Тех-Комплект») из отдела полиции от 13 марта 2017 и от 06 августа 2017 с предложением получить маркер фактически не направлялись, в материалы дела не представлены доказательства направления этих писем. Указывает, что суд необоснованно не выяснил обстоятельство о наличии во владении МО МВД РФ «Каменск-Уральский» именно того маркера, который был изъят у истца. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетелей.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик - Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации просит

решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо – Межмуниципальный отдел МВД России «Каменск – Уральский» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц участвующих в деле не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просят решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о вызове свидетеля и осмотре маркера в судебном заседании. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ст.ст. 41, 78, 88 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тех-Комплект" (арендатор) и Чигвинцевым А.А. (арендодатель) был заключен договор аренды от 01.02.2016 №Р-14, согласно которому арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: ул. Рябова 14/8, общей площадью 182 кв.м. в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, помещение будет использоваться как производственное и складское (п. 1.1, 1.2 договора).

Указанное помещение было передано арендатору по акту передачи от 01.02.2016.

начальником отделения Следственного отдела Межмуниципального отдела полиции МВД России «Каменск-Уральский» Г.А. Пушкаревым в рамках расследования уголовного дела №160523126 произведен обыск в помещениях ООО "Тех-Комплект" по вышеуказанному адресу, в ходе которого было изъято имущество ООО "Тех-Комплект", в том числе, маркер электроискровой ТУ3137-001-87381870-2015 (протокол обыска от 09.06.2016).

Полагая, что маркер был утрачен должностными лицами МО МВД РФ «Каменск-Уральский», истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании убытков в виде стоимости имущества в размере 16 314 руб. 65 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт утраты должностными лицами следственных органов маркера электроискрового ТУ3137-001-87381870-2015.

Напротив, согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 03.11.2017 указанный маркер находится в камере хранения, расположенной в подвальном помещении здания МО МВД России "Каменск-Уральский", засвидетельствованы его наличие и сохранность. К акту осмотра приложены фотоматериалы.

При этом, совместный осмотр лицами, участвующими в деле спорного маркера при рассмотрении дела в суде первой инстанции не состоялся, поскольку, согласно ответу Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 06.12.2017 осмотр маркера электроискрового вне судебного заседания невозможен. Кроме того разъяснено, что изъятое, что не признанное вещественным доказательством имущество может быть на основании ст. 81 УПК РФ признано таковым по итогам обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из пояснений третьего лица - Пушкарева Г.А. следует, что в ходе проведения обыска в процессе расследования уголовного дела был изъят спорный маркер, однако в дальнейшем он не был признан доказательством в рамках уголовного дела. Процессуальное решение по данному прибору будет принято в ходе рассмотрения уголовного дела. В ходе обыска инвентарный номер маркера не фиксировался, в протоколе обыска инвентарный номер не отражался. Иных маркеров в ходе обыска не изымалось, маркер был в единственном экземпляре. Сведения о маркере не были отражены в протоколе осмотра, поскольку данный прибор не имеет существенного значения для уголовного дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки истца на то обстоятельство, что истцу не принадлежит представленный ответчиком на фотоматериалах к акту маркер, так как принадлежащий истцу маркер имел инвентарный номер, поскольку, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

Напротив, из представленных ответчиком доказательств усматривается, что спорный маркер находится в камере хранения МО МВД России "Каменск-Уральский".

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, в ходе обыска был изъят единственный маркер, следовательно, спор о тождестве изъятого предмета является исключительно средством затягивания судебного заседания по настоящему делу и по уголовному делу, рассматриваемому Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского.

Таким образом, истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное,  наличие необходимой совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков истцом не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции 

необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетелей, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим. 

В данном случае, суд, исходя из материалов дела, не усмотрел по указанному заявителем вопросу правовой неопределенности.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.88 АПК РФ.

Так, частью 1 ст.88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с ч.2 ст.88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учётом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учётом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Истец указывает, что свидетель Ильичева О.В. может дать пояснения относительно идентичности спорного маркера, поскольку непосредственно работала с изъятым электроискровым маркером. 

Между тем, показаниями указанного истцом лица не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, а также при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям ст.68 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года по делу №А60-42569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.М. Жукова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

М.А. Полякова