АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17369/2022

Дело № А55-31397/2020

г. Казань

04 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Хисамова А.Х.,

при участии с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 12.05.2021 б/н),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.07.2021),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Волжские Высоты» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 

по делу № А55-31397/2020

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Волжские Высоты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Волжские Высоты» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2019 по 31.10.2020 в размере 1 675 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 916,26 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить либо направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ООО «Агроторг» пользовалось общим имуществом в многоквартирном доме без законных оснований, доказательств иного, в том числе наличия решения собственников помещений в многоквартирном доме о передаче объекта общего имущества в пользование ответчику в порядке статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. в связи с чем, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик обязан возместить неосновательное обогащение в связи со сбережением денежных средств в виде неоплаты стоимости использования общедомового имущества. 

По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции сделали необоснованный вывод о том, что размещенная по всему периметру дома конструкция красного цвета представляет собой наружную отделку фасада и улучшение общего имущества, при этом судами не исследовался вопрос, входит ли указанная конструкция в проектную документацию дома.

Кроме того заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда  о том, что размещенная на доме конструкция не является рекламой. 

Из имеющихся в деле фотографий следует, что внешний вид конструкций, характер оформления объекта розничной торговли является мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования. 

Таким образом, спорная конструкция является рекламой, исключительной или основной целью размещения которой является не указание сведений об ответчике в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину, использующему коммерческое обозначение. При этом вывеска размещена рядом с входной группой в магазин.

Считает, что суды неправомерно освободили ответчика от несения расходов за пользование общедомовым имуществом, тем самым давая право лицам размещать вывески на фасаде многоквартирного дома на безвозмездной основе, не только нарушая права жильцом жилого дома, но и нарушая архитектуру и облик города.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что истец является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> форма управления – товарищество собственников жилья. 

В указанном доме ответчик арендовал площадь, на которой открыл магазин «Пятерочка», при этом собственником помещения с 26.08.2019 является ИП ФИО3 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь арендатором вышеуказанного помещения, установил на фасаде многоквартирного дома на уровне между первым и вторым этажом рекламную конструкцию красного цвета вдоль двух сторон по всему периметру дома, а также ставные выпирающие двери зеленого цвета. 

Согласно акту обследования местонахождения рекламных конструкций и фиксации их размеров от 15.05.2019, правление ТСН «Волжские Высоты» установило факт использования общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. 

Полагая, что какие-либо правовые основания у ответчика пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме отсутствуют, в связи с чем истец обязан возместить неосновательное обогащение за период с августа 2019 года по октябрь 2020 года в размере 1 675 350 руб. согласно представленному расчету, истец направил ответчику претензию об оплате задолженности и, не получив ответа, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в вышеуказанной сумме, а также процентов  на основании статьи 395 ГК РФ за период с 30.08.2019 по 05.10.2020 в сумме 45 916,26 руб. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 395,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.03.2006 № 38- ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», и исходя из представленных в дело доказательств сделали вывод  об отсутствии неосновательного присвоения денежных средств ответчиком либо обогащения его за счет истца.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с частью первой статьи 19 Закона № 38-ФЗ под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта. 

Согласно части пятой указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. 

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу частей 9 и 10 этой же статьи Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорная конструкция, смонтированная на входе в торговую точку зеленого цвета, а также надпись «универсам Пятерочка» с цифрой «5» в круге, не является рекламной конструкцией по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ он не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. 

Пунктом первым статьи 3 Закона № 38-ФЗ определено, что в целях названного закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске. 

Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» (далее – Информационное письмо № 37) размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. 

В пункте 15 Информационного письма № 37 указано, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции. 

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). 

Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (далее – Правила благоустройства). 

Согласно пункту 12 статьи 2 Правил благоустройства, вывески – конструкции, размещаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов, в месте нахождения или осуществления деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, содержащие сведения, обязательные для размещения в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии с пунктами 1-8 статьи 17 Правил благоустройства юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в соответствии с действующим законодательством самостоятельно обеспечивается размещение вывесок на зданиях, строениях, сооружениях в месте своего фактического нахождения (осуществления деятельности). 

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа. 

Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. 

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. 

Спорные конструкции ООО «Агроторг» состоят из цифры «5» и слов «Пятерочка», а также слова «Универсам». Цифра «5» в сочетании со словом «Пятерочка» является товарным знаком, принадлежащем ООО «Агроторг», цифра 5 также является товарным знаком ООО «Агроторг». Данный товарный знак, размещенный в месте осуществления деятельности ООО «Агроторг» служит целям обозначения места нахождения по данному адресу объекта розничной торговли ООО «Агроторг». 

При этом, суды предыдущих инстанций правильно отметил, что слово «Универсам» – это указание на род деятельности в соответствии с пунктом 10 Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно ГОСТ Р 51303-2013 «Термины и определения» универсам – это магазин, в котором осуществляют продажу продовольственных и непродовольственных товаров повседневного спроса преимущественно по методу самообслуживания. 

Таким образом, спорные конструкции над входной группой магазина содержат слова «Универсам Пятерочка», «5», соответствующие конструкции размещены непосредственно над помещениями, занимаемыми магазином, в котором ООО «Агроторг» осуществляет торговую деятельность, то есть фактически информируют потребителя о месте нахождения, наименовании организации. 

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорная конструкция не может рассматриваться как реклама. 

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец сослался на размещение ответчиком на фасаде дома конструкции красного цвета, смонтированной над первым этажом площадью 66,65 кв.м, представляющую собой набор панелей красного цвета.

Между тем, сама по себе отделка фасада в красном исполнении не содержит признаков индивидуализации товара, или услуг, оказываемых ответчиком. 

Суды предыдущих инстанций правильно указали, что в данном случае выполнение ответчиком облицовки фасада здания панелями, не содержащими информации, не связано с установлением конструкций для размещения рекламы и не связано с использованием общего имущества для размещения рекламы. 

Кроме того, акт обследования спорной конструкции был составлен истцом в одностороннем порядке. Суды не приняли данный акт как допустимое доказательство по делу, в связи с чем размер спорной конструкции, а также вменяемый истцом ответчику период ее размещения  с августа 2019 г. по октябрь 2020 г. являются недоказанными.

Расчет суммы неосновательного обогащения истец произвел руководствуясь протоколом внеочередного собрания собственников помещений МКД по ул. К. Либкхнета, 8, которым утверждена стоимость аренды за помещение рекламной конструкции на фасаде дома в размере 1500 руб. за 1 кв.м в месяц. 

Однако судебным актом от 08.04.2021 по делу № 33-3757/2021 указанный протокол был признан недействительным, в связи с чем, стоимость аренды не могла быть установлена на основании вышеуказанного протокола. 

Таким образом, требование платы за оформление фасада, исходя из установленной общим собранием платы за пользование общим имуществом, не соответствует закону. 

Ссылка заявителя жалобы на заключение специалиста-оценщика № 1/2021 от 07.07.2021, определившего стоимость пользования внешнего участка стены фасада многоквартирного дома в спорный период, является необоснованной, поскольку данное заключение не было приобщено к материалам дела и не являлось предметом исследования судов предыдущих инстанций.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов предыдущих инстанций об отсутствии обогащения ответчика за счет истца, поскольку указанная конструкция не является рекламной, заключение с собственниками МКД какого-либо договора на ее использование не требовалось, у ответчика не возникло неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование общим имуществом МКД по смыслу статьи 1102 ГК РФ, установленной вышеуказанным протоколом внеочередного собрания собственников помещений МКД. 

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых при правильном применении норм материального и процессуального права, основанных на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, переоценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А55-31397/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.А. Тюрина

А.Х. Хисамов