АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1749/2024

Дело № А65-10599/2023

г. Казань

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - ФИО1 (доверенность от 01.02.2024 № 316/Д),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

по делу № А65-10599/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айнан Трак», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 454 740 руб. страхового возмещения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айнан Трак» (далее – ООО «Айнан Трак», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 454 740 руб. страхового возмещения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 статьи 3, пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20), условиями договора от 29.09.2021 страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (полис от 29.09.2021 серия 0002811 № 0694339), заключенного с лизингодателем, обществом с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг» (далее – ООО «Элемент лизинг»), и мотивированы тем, что в период действия договора в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2022, транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, повлекшие полную гибель транспортного средства; ответчик выплатил страховое возмещение в размере 2 990 260 руб., тогда как согласно договору страховая сумма 3 445 000 руб., в связи с чем ответчик недоплатил 454 740 руб.

Определением от 21.04.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле ООО «Эдемент лизинг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 14.06.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.08.2023 тот же суд привлек к участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в заявленном размере.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в случае конструктивной гибели транспортного средства при расчете страхового возмещения договором страхования (пункты 4.10, 4.11 Правил страхования) предусмотрено определение страховой суммы на момент наступления страхового случая (амортизационный износ транспортного средства), что не противоречит статье 421 ГК РФ, Закону об организации страхового дела (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 – далее – Обзор); судами не учтено трехстороннее соглашение о порядке урегулирования убытка (далее – соглашение), подписанного, в том числе истцом, о выплате страхового возмещения в размере 2 990 260 руб., которое не признано недействительным в установленном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Айнан Трак» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 939, 943 ГК РФ, пунктом 38 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20, исходил из того, что в силу пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела Правила страхования об удержании износа из страховой суммы не подлежат применению как противоречащие Закону.

В связи с этим суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о заключении между сторонами соглашения о порядке урегулирования убытка как нарушающее пределы свободы договора и интересы слабой стороны (истца).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей  (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. 

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы ГК РФ и Закона об организации страхового дела не содержат.

Такое толкование норм права изложено в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 91-КГ17-7, пункте 7 Обзора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.10.2 Правил страхования для грузовых ТС, автобусов, специальной техники, сельскохозяйственной техники, прицепов и полуприцепов, вне зависимости от сроков эксплуатации на дату наступления страхового случая, устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы - 0,04 % за каждый день действия договора страхования.

Поэтому Правила страхования в этой части не противоречат Закону об организации страхового дела.

Кроме того, исходя из условий спорного договора страхования и в силу пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела между сторонами спора с участием третьего лица заключено соглашение (л.д. 95, т. 2) о выплате истцу 2 990 260 руб. страхового возмещения (пункт 2), которое исполнено ответчиком.

Пунктом 13 этого соглашения истец как лицингополучатель выразил согласие с суммой страхового возмещения, подлежащей выплате.

Следовательно, вывод судов обеих инстанций о ничтожности указанного соглашения сделан без учета того, что спор возник о реализации договора добровольного имущественного страхования, условия которого, в частности, в отношении страховой суммы в силу статей 942, 943 ГК РФ определяются соглашением сторон, участником которого является истец.

Указанное соглашение не признано недействительным в установленном законом порядке.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А65-10599/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.Н. Королёва    

Судьи                                                                                    Р.А. Вильданов  

                                                                                              Р.В. Ананьев