/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2018 года

Дело №

А56-5817/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии Никитиной Инны Вадимовны (паспорт) и ее представителя Абраменко Е.М. (по устному заявлению), от закрытого акционерного общества «ЛИВИЗ» Жучковой Е.Н. (доверенность от 22.06.2018),

рассмотрев 27.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитиной Инны Вадимовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судья Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-5817/2008/1уб.,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ЛИВИЗ», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 56-58, ОГРН 1027809224288, 7830002945 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением от 19.02.2008 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением от 06.03.2008 временным управляющим должника утвержден Ковалев Сергей Александрович.

Определением от 11.03.2011 прекращена процедура наблюдения, введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Ковалева С.А.

Определением от 19.10.2011 внешним управляющим должника утвержден Ковалев С.А.

Определением от 29.11.2012 внешним управляющим Общества утверждена Пугачева Татьяна Михайловна.

Определением от 29.12.2012 отказано в утверждении мирового соглашения.

Решением от 27.12.2012 прекращена процедура внешнего управления, Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Пугачеву Т.М.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 определение от 29.12.2012 отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное должником  и его конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2013 постановление от 19.04.2013 отменено, определение от 29.12.2012 оставлено в силе, дело направлено в суд первой инстанции для возобновления производства по делу о банкротстве Общества.

Определением от 18.09.2013 производство по делу о банкротстве Общества возобновлено, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пугачеву Т.М.

Определением от 31.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Попов Сергей Львович.

Определением от 25.01.2016 арбитражный управляющий Попов С.Л освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Новым конкурсным управляющим утвержден Суханов Александр Евгеньевич.

Определением от 09.12.2016 арбитражный управляющий Суханов А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Новым конкурсным управляющим должника утвержден Мелкумян Тигран Грантович.

В рамках данного дела о банкротстве Общества его кредитор по текущим обязательствам Никитина Инна Вадимовна (Санкт-Петербург) 24.05.2017 обратилась в суд с заявлением о взыскании в свою пользу с конкурсного управляющего должника Суханова А.Е. 2 539 212 руб. 47 коп. убытков.

Также Никитина И.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) утонила ранее заявленное требование и просила взыскать с конкурсного управляющего должника 2 844 259 руб. 01 коп., в том числе 2 539 212 руб. 47 коп. убытков и 305 046 руб. 54 коп. банковских процентов.

Определением от 10.10.2017 Никитиной И.В. отказано в удовлетворении заявления об уточнении требования. 

Определением от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, Никитиной И.В. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Никитина И.В. просит отменить определение от 26.01.2018 и постановление от 11.04.2018 и принять новый судебный акт ? о взыскании с Суханова А.Е. в пользу подателя жалобы 2 844 259 руб. 01 коп.

Податель жалобы указывает, что денежные средства, причитающиеся Никитиной И.В., перечислялись Сухановым А.Е. в пользу третьих лиц без правовых оснований.

Никитина И.В. считает, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно не были применены разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62). По мнению подателя жалобы, суды, признав нарушение  прав Никитиной И.В., лишили ее судебной защиты.

Также податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела  доказательств возможности погашения задолженности перед Никитиной И.В. за счет имущества должника.

В судебном заседании Никитина И.В. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2015 по делу                         N 2-984/2015 с Общества в пользу Никитиной И.В. взыскана задолженность по заработной плате за 2013-2014 годы в сумме 4 467 493 руб. 00 коп.

На вступившее в законную силу решение о взыскании заработной платы выдан исполнительный лист серии ФС № 006085186.

В пользу Никитиной И.В. по данному исполнительному листу со Общества в публичном акционерном общества «Балтинвестбанк» по инкассовому поручению № 1 от 04.08.2015 было перечислено 368 875 рублей.

Далее счет в ПАО «Балтинвестбанк» конкурсным управляющим должника был закрыт и открыт новый счет в Санкт-Петербургском филиале публичного акционерного общества «Промсвязьбанк».

Исполнительный лист серии ФС № 006085186 предъявлен Никитиной И.В. в указанный банк 16.03.2016.

При рассмотрении жалобы кредиторов по текущим обязательствам Никитиной И.В. и Никулина Юрия Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Суханова А.Е. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в платежных документах, представленных конкурсным управляющим Общества Сухановым А.Е. в обслуживающий банк и относящихся к перечислению денежных средств в пользу физических лиц, начиная с 21.03.2016 года содержится недостоверная информация о назначении платежей в качестве оплаты деятельности лиц, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности, которая позволила конкурсному управляющему должника изменить очередность текущих платежей по заработной плате, относящихся ко второй очереди, на платежи первой очереди. 

В результате указанных действий конкурсного управляющего должника оплата труда работающих сотрудников, подлежащая оплате во вторую очередь, и оплата труда лиц, привлечение которых не является обязательным в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), подлежащая оплате в третью очередь, оплачивалась в первую очередь.  

Никитиной И.В. платежи по исполнительному листу производились по остаточному принципу, так как все платежи второй очереди проводились в первую очередь, с нарушением календарной очередности платежей одной очереди.

Определением от 27.03.2017 жалоба кредиторов по текущим обязательствам на ненадлежащее исполнением Сухановым А.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества была  удовлетворена.

Изложив установленные названным определением обстоятельства, а также ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим Сухановым А.В. очередности выплат по эксплуатационным платежам и незаконное перечисление 09.12.2016 денежных средств в сумме 178 000 руб. на оплату услуг оценщика, Никитина И.В. указала на уменьшение неправомерными действиями Суханова А.Е. возможности надлежащего удовлетворения требований кредитора по текущим платежам, в связи с чем обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав не доказанными материалами дела наличие и размер убытков заявителя в связи с тем, что требования кредитора по текущим платежам подлежат удовлетворению за счет имущества должника с соблюдением установленной Законом о банкротстве очередности, а конкурсное производство в отношении должника не закончено.

Суд апелляционной инстанции согласился с означенным выводом.

Между тем судами не было учтено следующее.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и  пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Таким образом, удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического или физического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Исключением являются лишь случаи, когда такое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Доказательств возможности удовлетворения требований Никитиной И.В. за счет конкурсной массы должника в материалы обособленного спора не представлено.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 62 содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Мотивируя отказ в удовлетворении требования о взыскания убытков тем, что Никитиной И.В. не утрачена возможность получения денежных средств за счет имущества должника, судами двух инстанций не была учтена правовая позиция, изложенная в пункте 8 Постановления № 62.

В обоснование своих доводов о наличии и размере убытков Никитина И.В. представила доказательства, свидетельствующие о совершении                     Сухановым А.Е. действий, которые привели к уменьшению конкурсной массы Общества.

В нарушение статей 170, 171 АПК РФ суды не проверили доводы   Никитиной И.В. (в том числе с учетом особенностей распределения бремени доказывания по данной категории дел) и не отразили результат проверки в судебных актах.

Определением от 27.03.2017 по данному делу установлен факт ненадлежащего исполнения Сухановым А.Е. возложенных на него как на конкурсного управляющего обязанностей, выразившиеся в непропорциональном удовлетворении требований кредиторов по текущим обязательствам и в уклонении от исполнения решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2015 по дел № 2-984/2015 и от 10.02.2015 по делу                         № 2-879/2015 по перечислению денежных средств в пользу Никитиной И.В. и Никулина Ю.А. в порядке очередности текущих платежей.

Наличие убытков явилось прямым следствием нарушений Сухановым А.Е. своих обязанностей.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Учитывая изложенное, судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене.

Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем постановлении, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018  по делу № А56-5817/2008 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко