Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6405/2024

14 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В., при участии в заседании ФИО1 (лично), ФИО2 (лично), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2024 по делу № по заявлению ФИО1 (вх. 149779 от 31.07.2024) об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о банкротстве ФИО1 (дата и место рождения: 17.04.1987, пос. Эльбан Амурского р-на Хабаровского края, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ее банкротом. Определением от 17.04.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. Решением от 21.05.2024 должник признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках дела о банкротстве ФИО1 31.07.2024 обратилась в суд с настоящим заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества – автомобиль Honda Fit, 2003 г.в., г.р.з. 

<

***>. 

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он не возражал против заявления должника.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен супруг ФИО2.

ФИО1 и в А.А. поддержали заявленное требование.

Определением суда от 15.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебное определение от 15.10.2024 и исключить имущество из конкурсной массы. 

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) должник указывает, что супруги воспитывают троих детей, в настоящее время она находится в декретном отпуске, не работает, супруг работает. Транспортное средство используется для перевозки несовершеннолетних детей в школу и детские сады, медицинские учреждения. Включение спорного транспортного средства в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596, п. 2 постановления Пленума ВС от 25.12.2018 № 48). Автомобиль 2003 г. выпуска стоимостью 336 тыс. руб., с учетом того, что половина денежных средств от его продажи причиталась бы супругу (который в настоящее время тоже находится в процедуре банкротства) – вряд ли его реализация сильно повлияет на полноту погашения требований кредиторов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Письменные отзывы в суд не направлены.

От ФИО1 поступили дополнения к жалобе о том, что реализация автомобиля приведет к нарушению прав троих несовершеннолетних детей, в отношении одного из них (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) имеются медицинские заключения о состоянии здоровья, не позволяющие перевести ребенка в другое детское учреждение поближе к месту постоянного проживания. К жалобе приложено заключение оценщика о рыночной стоимости автомобиля. 

Представитель АО «АТБ» ознакомился в электронном виде с материалами дела, письменный отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании 12.02.2025 супруги просили обжалуемое определение отменить, жалобу удовлетворить, транспортное средство Honda Fit, 2003 г.в., госномер 

<

***> исключить из конкурсной массы ФИО1, представили медицинские заключения (документы приобщены).

Остальные участники спора в рассмотрении жалобы не участвовали. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствие с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 14-О-О, ст. 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, должник состоит с 25.01.2013 в зарегистрированном браке с ФИО2; в браке родилось трое детей (2008, 2019, ДД.ММ.ГГГГ г.р.). В общей совместной собственности супругов Б-вых имеется автомобиль Honda Fit, 2003 г.в., г.р.з. 

<

***>, транспортное средство включено в конкурсную массу должника. К управлению спорного транспортного средства допущена ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО4 (сын должника) прикреплен и наблюдается в КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 17» Министерства здравоохранения Хабаровского края, находящееся по адресу: 

<

...>; ФИО5 (дочь должника) посещает автономное дошкольное образовательное учреждение г. Хабаровска «Детский сад № 40», находящееся по адресу: 

<

...>, в то время, как семья Б-вых проживает по адресу: 

<

...>, мать находится в декретном отпуске по уходу за младшим ребенком. От места проживания до места назначения прямых рейсов общественно транспорта не имеется, с целью посещения этих заведений ФИО1 необходим автомобиль. Супруг должника (ФИО2) также находится в процедуре банкротства (дело № А73-4795/2024).

Автомобиль приобретен супругами в браке, соответственно, транспортное средство подлежит разделу как совместно нажитое имущество супругов. Из представленного в материалы дела отчета об оценке объекта № 182/24 следует, что рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 336 000 руб.

Из отчета финансового управляющего следует, что реестр требований кредиторов сформирован в размере 367 81,37 руб. кредиторами являются ФНС России (1 229 руб. + 2 000 руб.), ПАО «Сбербанк» (201 808,17 руб. + 11 504,37 руб.), ПАО ФК «Открытие» (145 572,83 + 5 367 руб.). От кредиторов письменные позиции в отношении заявления должника в суд первой инстанции и в апелляционный суд не поступали.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, установив, что спорное транспортное средство необходимо для занятий, посещения детских учреждений (дошкольных, развивающих учреждений, школы), а также медицинских учреждений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что автомобиль Honda Fit, 2003 г.в., г.р.з. 

<

***>, необходим должнику в целях обеспечения своевременного и надлежащего доступа к образовательным учреждениям и медицинской помощи многодетной семье, на иждивении которой находятся несовершеннолетние дети, и является предметом первой жизненной необходимости для семьи должницы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что разрешая вопрос о допустимости исключения из конкурсной массы транспортного средства необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (ст. 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в ст. 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса, а также то, что Российская Федерация является социальным государством (ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации), следовательно, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1, 2) по делу № А09-2730/2016).

Поскольку автомобиль используется для перевозки детей, должник и ее супруг являются многодетными родителями, реализация автомобиля может привести к нарушению прав несовершеннолетних детей, затруднению их доступа к образованию и получению медицинской помощи. Кроме того, учитывая тот факт, что в конкурсную массу подлежит включению только половина денежных средств от реализации автомобиля 2003 года за вычетом денежных средств, затраченных на организацию и проведение торгов, суд апелляционной инстанции считает, что исключение из конкурсной массы существенным образом не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Принятие мер по реализации бесперспективного и не имеющего существенной рыночной ценности транспортного средства повлечет дополнительное и неоправданное расходование конкурсной массы должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы истребуемого заявителем транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об удовлетворении требований ФИО1 об исключении спорного транспортного средства Honda Fit, 2003 г.в., г.р.з. 

<

***> из конкурсной массы должника.

При обжаловании определений, не предусмотренных в пп 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2024 по делу № А73-4793/2024 отменить.

Исключить из конкурсной массы ФИО1 транспортное средство Honda Fit, 2003 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, кузов № GD11748519.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

Т.Д. Козлова