АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32903/17

16 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            16 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Марс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации,

Управление Росфинмониторинга по ЮФО

об обязании предоставления доступа к системе банковского обслуживанияпри участии:

 

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.10.2015.

от Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации: представитель ФИО3 по доверенности от 23.09.18

от Управления Росфинмониторинга по ЮФО:  представитель не явился, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании предоставления доступа к системе банковского обслуживания по договору банковского счета от 15.12.2016.

Определением суда от 21.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, Управление Росфинмониторинга по ЮФО.

В суд поступили отзывы от Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации и Управления Росфинмониторинга по ЮФО, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ЦБ РФ поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  истец подал в отделение банка заявление о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания), в соответствии с которым Клиент присоединился к действующей редакции договора-конструктора (правилам банковского обслуживания), ознакомился с договором-конструктором, понимает его текст, выражает свое согласие с ним и обязуется его выполнять.

Во исполнение заключенного договора Клиенту открыт расчетный №40702810452090015721, с Клиентом заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Условия договора размещены на общедоступном официальном сайте ПАО «Сбербанк России».

Согласно положениям договора, банк вправе запрашивать от Клиента любые документы и информацию, необходимые для проверки соответствия проводимых по счету Клиента операций нормам действующего законодательства РФ, а также для обеспечения соблюдения действующего законодательства РФ самим Банком.

В силу пункта 6.1.4 договора, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, если в процессе оказания клиенту услуг банком выявлены признаки сомнительных операций и сделок, а также при непредставлении клиентом дополнительной информации банку, в том числе объясняющей экономический смысл проводимых операций и сделок.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 истцом получен запрос банка о предоставлении документов по сделкам с контрагентами для подтверждения реальности экономической деятельности.

02.05.2017 ООО «Марск» предоставил запрашиваемые документы, однако 11.09.2017 банк в одностороннем порядке прекратил проведение платежей в электронном виде, а также заблокировал доступ к системе дистанционного банковского обслуживания.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенное явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки, определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае, так как в соответствии с Законом № 115-ФЗ и названным Положением Центрального банка Российской Федерации данная сумма законодательно не установлена.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Аналогичное положение закреплено в пункте 5.10.2 Правил внутреннего контроля, согласно которому при выявлении признаков систематического и (или) в значительных объемах совершения необычных операций клиенту направляется запрос о предоставлении пояснений и документов, являющихся основанием проведения операций.

Положениями ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ установлен запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным Законом № 115-ФЗ.

Непредставление запрошенных документов является в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-Ф достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении расходной операции.

По смыслу норм п. 1, 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Из содержания приведенных норм также следует, что банк вправе, при определенных обстоятельствах, отказать клиенту в совершении расходной операции.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Из представленных в материалы доказательств следует, что в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников ответчика, осуществлявших операции с денежными средствами истца, возникли сомнения в правомерности проводимых истцом операций по счету.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что банком было реализовано право, предусмотренное положениями договора в соответствии с которыми, банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством РФ, если банком выявлены признаки сомнительных операций и сделок.

Вопрос квалификации той или иной операции по счету клиента в качестве сомнительной является исключительно правом банка. В ходе проведения мероприятий внутреннего контроля банком зафиксированы операции предпринимателя, попадающие под критерии подозрительных, в частности операции с контрагентами. Запрошенные банком документы, подтверждающие реальность экономической деятельности истца представлены частично. Кроме того, из представленных истцом документов следует невозможность установить реальность сделок, предметы договоров, представленных истцом, носят абстрактный характер, первичные документы по договорам заполнены ненадлежащим образом, сведений для определения целей финансово-хозяйственной деятельности истцом банку также не представлено. Таким образом, по результатам анализа операций по счетам истца ввиду отсутствия документов, подтверждающих выполнение обязательств по заключенным договорам и не подтверждения целевого расходования наличных денежных средств, банк пришел к выводу, что имеются подозрения, что данные сделки носят сомнительный характер, преследуют противоправные цели, в результате чего операции клиента квалифицированы как подозрительные.

Суд также учитывает то, что блокировка дистанционного обслуживания по счету не означает невозможность проведения операций по счету. Клиент не лишен права для проведения операций обратиться в обслуживающее подразделение Банка, представив необходимые документы на бумажном носителе.

Само по себе неосуществление дистанционного банковского обслуживания не может быть признано предусмотренным пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ отказом в выполнении распоряжения клиента о проведении операции по счету. Прекратив прием расчетных документов, подписанных ЭЦП, банк не приостанавливал и не прекращал расчетно-кассовое обслуживание истца, продолжая в полном объеме исполнять все условия договора банковского счета, не ограничивая его в проведении тех или иных операций по счету.

Истец вправе распоряжаться своим счетом в соответствии с законодательством РФ без каких-либо ограничений, но не удаленно, а с оформлением расчетных документов на бумажном носителе и при личном присутствии в банке своих представителей, таким образом банком проводится идентификация клиента.

При указанных обстоятельствах требования истца об обязании восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением № 245 от 27.10.2017 на сумму 6000 руб., подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.