ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40186/2021

17 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 20.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38825/2021) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-40186/2021 (судья Вареникова А.О.), принятое

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестСтрой» (адрес: 197198, 

<

...>, лит. С, помещ. 11-Н, ОГРН: 

<

***>); 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтИнвестСтрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 2 728 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате и 432 565 руб. 02 коп. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по договору аренды от 01.12.2016 № 00-039333, а также 79 272 руб. 13 коп. неустойки за просрочку возмещения коммунальных услуг, с последующим начислением неустойки с 28.04.2021 по дату фактической оплаты суммы долга.

 

Решением суда от 08.10.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 728 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате, 428 749 руб. 60 коп. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, 65 520 руб. 07 коп. неустойки за просрочку возмещения коммунальных услуг и 12 837 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Дополнительным решением от 30.11.2021, принятым в порядке части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд также взыскал с Предпринимателя в пользу Общества неустойку, начисленную на сумму задолженности по возмещению коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 428 749 руб. 60 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2021 по день фактического погашения долга.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга Обществом пропущен. Также, по мнению подателя жалобы, размер начисленной неустойки является чрезмерно высоким и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Предпринимателя – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2016 № 00-039333 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение 56Н, кадастровый номер 78:34:0004158:7283, общей площадью 100 кв.м., этаж 1, расположенное в здании многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 19, корп. 2, лит. А, для использования в качестве продуктового магазина (далее – помещение).

Актом приема-передачи от 01.12.2016 помещение передано арендатору.

Срок аренды – 3 (три) года со дня передачи помещения (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора арендная плата установлена в определенной твердой сумме и вносится ежемесячно, не позднее, чем до 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца. Порядок определения размера арендной платы согласован сторонами в пунктах 3.11.1 и 3.11.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных услуг, которая определяется на основании данных приборов учета и эксплуатационных расходов. Арендодатель ежемесячно выставляет арендатору счета на возмещение доли потребленных коммунальных услуг, рассчитанные в соответствии с действующими тарифами поставщиков вышеназванных услуг. 

Оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится арендатором в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату направленного на электронную почту (пункт 3.8 договора).

Согласно пункту 2.2.16 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и оплачивать коммунальные услуги в размере и сроки, определенные договором и/или приложениями к нему. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате арендной платы за октябрь 2019 года в размере 2 728 руб. 80 коп., а также  коммунальных платежей за период с мая 2018 года по октябрь 2019 года в размере 432 565 руб. 02 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, Общество обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды

Факт заключения сторонами договора, передача истцом ответчику помещения в аренду, равно как и наличие на стороне ответчика задолженности по договору подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности Обществом пропущен были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из содержания статьи 203 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Предприниматель представил в материалы дела подписанный с его стороны акт сверки расчетов по коммунальным платежам по состоянию на 31.12.2019 на сумму 428 749 руб. 60 коп. (л.д. 268 тома 2). 

Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, по состоянию на декабрь 2019 года ответчик признал, что у Предпринимателя имеется задолженность по коммунальным платежам перед Обществом на сумму 428 749 руб. 60 коп., а потому течение исковой давности началась заново с 01.01.2020, что свидетельствует о том, что на момент обращения Общества в арбитражный суд с иском (исковое заявление подано Обществом в суд 06.05.2021) срок исковой давности по данному требованию не пропущен.

С учетом того, что исковое заявление подано Обществом в арбитражный суд 06.05.2021, требование о взыскании задолженности по арендной плате за октябрь 2019 года в размере 2 728 руб. 80 коп. также заявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Общества размер указанной Предпринимателем в акте сверки задолженности по коммунальным услугам подтвердил, однако об уменьшении требований в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, не заявил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу спорных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору частично,  взыскав с Предпринимателя в пользу Общества 2 728 руб. 80 коп. задолженности по оплате арендной платы  и 428 749 руб. 60 коп. по оплате коммунальных услуг. 

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя денежных обязательств Общество также просило взыскать с Предпринимателя 79 272 руб. 13 коп. неустойки (фактически процентов в порядке статьи 395 ГК РФ) за период с 25.01.2017 по 27.04.2021.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, процентов за пользование чужими денежными средствами), и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов не истек в части процентов, начисленных за три года, предшествующих дате предъявления требования о взыскании процентов в суд.

Проверив произведенный истцом расчет суммы процентов, период их начисления, с учетом истечения срока исковой давности по требованию о взыскании процентом за период до 06.04.2018,  суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления истцом процентов лишь в размере 65 520 руб. 07 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Довод подателя жалобы о том, что размер начисленных истцом пеней является чрезмерно завышенным и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в данном случае расчет процентов был произведен Обществом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с использованием однократной ключевой ставки.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса.

В связи с этим по смыслу статьи 333 ГК РФ и пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ оснований для уменьшения процентов по заявлению ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 следует оставить без изменения, а жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика, при этом, поскольку при подаче апелляционной жалобы Предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 6 420 руб. 00 коп., то есть в большем размере, чем предусмотрено законом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 420 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2021 по делу №  А56-40186/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета 3 420 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 07.11.2021 № 167.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

   Ю. С. Баженова

   К. В. Галенкина