РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61397/21-116-404

г. Москва

23 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения суда изготовлена 16.06.2021 года

Полный текст решения суда изготовлен 23 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи А.П. Стародуб

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело

по исковому заявлению: КП «УГС» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «АЛЕВ ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытка в сумме 50 000 рублей, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 18.01.2017г. № Наг 13/ГПр/ЦСО/17/88.

У С Т А Н О В И Л:

КП «УГС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АЛЕВ ГРУПП» о взыскании убытка в сумме 50 000 рублей, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 18.01.2017г. № Наг 13/ГПр/ЦСО/17/88.

Определением от 29 марта 2021 года исковое заявление КП «УГС» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать, а также просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и  оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между Казённым предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее - Застройщик, КП «УГС») и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЕВ ГРУПП» (далее - Генпроектировщик, ООО «АЛЕВ ГРУПП») 18.01.2017 заключен Договор № Наг 13/ГПр/ЦСО/17/88 на выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получению положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства объекта «Центр социального обслуживания населения города Москвы «Котловка», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Договор).

Договор подписан Генпроектировттщком без замечаний и разногласий.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) КП «УГС» при проверке выявлено несоответствие проектной документации и рабочей документации, о чем составлено предписание от 18.03.2019 № 1525/19, которое не исполнено в установленный срок. За неисполнение 

предписания КП «УГС» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначен штраф в минимальном размере 50 000 руб. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 по делу № А40-250943/19-154-2080).

Вышеуказанный административный штраф оплачен КП «УГС», что подтверждается платежным поручением от 17.12.2019 № 80581.

В обоснование иска истец ссылается на условия п. 12.2 Договора, согласно, которым Генпроектировщик несет ответственность за недостатки в Проектной документации, в том числе и за те, которые обнаружены при ее реализации. При обнаружении недостатков Генпроектировщик обязан безвозмездно их устранить, а также возместить Застройщику убытки, вызванные недостатками Проектной документации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, к убыткам, подлежащим возмещению в полном объёме, относятся расходы, которые понесены лицом в целях восстановления своего нарушенного права.

По мнению истца, ответственность за привлечение КП «УГС» к административной ответственности лежит на ответчике, поскольку им ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная договором.

Истцом 30.12.2019 в адрес Ответчика была направлена претензия № КПУГС-2-30419 о перечислении суммы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации убытков в размере взысканных санкций в течение 5-ти рабочих дней с момента получения претензии.

Однако по состоянию на дату подачи настоящего иска денежные средства в КП «УГС» не поступали.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца, ввиду следующего.

Как следует из документов, представленных истцом, КП «УГС» привлечено к административной ответственности, на предприятие судом наложен штраф в сумме 50 000 рублей, за неисполнение предписания. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 по делу № А40-250943/19-154-2080)

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 по делу № А40-250943/19-154-2080, по результатам проверки административным органом был составлен акт о проведении проверки от 18.03.2019 №1525/19, согласно которому в деятельности Общества по строительству выявлены нарушения проектной документации. Также по результатам проведенной проверки административным органом было вынесено Предписание № 1525/19 от 18.03.2019 со сроком устранения выявленных нарушений до 30.05.2019, которое было 18.03.2019 вручено представителю КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" по доверенности от 18.12.2018 № КП-3289/д ФИО1, что подтверждается записью на предписании. Как следует из письма Мосгосстройнадзора, копия которого имеется в материалах дела, административным органом по заявлению Предприятия срок исполнения предписания был продлен до 28.08.2019. На основании распоряжения Мосгосстройнадзора о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 02.09.2019 № РП-7732/19- (0)-0 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 06 сентября 2019 в присутствии представителя КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" по доверенности от 18.12.2018 № КП-3289/д ФИО1 была проведена проверка исполнения Обществом требований предписания № 1525/19 от 18.03.2019. 

Суд указал, что как следует из акта проверки от 06.09.2019 № 7732/19, контрольным органом было выявлено невыполнение предприятием требований предписания.

Вместе с тем, само по себе привлечение истца к административной ответственности, не свидетельствует о наличии вины ответчика, учитывая, что истец не представил доказательств того, что извещал ответчика о необходимости исполнить предписание, а также о продлении срока его исполнения.

Ответчик был лишен возможности своевременно исполнить предписание.

При этом, как верно указал ответчик, он не участвовал в рассмотрении дела № А40-250943/19-154-2080, и был лишен возможности представить возражения по существу требований контрольного органа, а также обжаловать судебный акт в суд вышестоящей инстанции.

Также суд учитывает, что предприятие решение суда по делу № А40-250943/19-154-2080 в суд апелляционной инстанции не обжаловало, согласившись с выводами о его привлечении к административной ответственности.

Предприятие при рассмотрении дела № А40-250943/19-154-2080 не заявляло о том, что виновником является ООО «АЛЕВ ГРУПП».

В соответствии с п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 18.11.2019 №36-П предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года М 7-П)

Как следует из материалов дела, работы выполнены Ответчиком в полном объеме, приняты Истцом без замечаний, проектная документация получила положительное заключение Мосгосэкспертизы.

На основании изложенного следует, что Ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) подписаны сторонами без замечаний на весь объем работ по договору, проектная документация получила положительное заключение Мосгосэкспертизы, вина Ответчика в административном правонарушении отсутствует.

Решением суда по делу №А40-250943/19-154-2080 установлено наличие недостатков в работах Генподрядчика и нарушение проектной документации, что свидетельствует об отсутствии вины Ответчика в совершенном административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В соответствии с выводами суда на стр. 3 решения по делу №А40-250943/19-154-2080 КП «УГС» заключен договор генподряда №Наг 13/ЦСО/ГП/16/474 от 08.12.2016 г. с третьим лицом (генподрядчиком).

При этом судом установлено, что недобросовестное исполнение своих обязательств генподрядчиком не свидетельствует об отсутствии вины Предприятия в совершении правонарушения», что прямо указывает на недобросовестные действия генподрядчика, а не генпроектировщика, послужившие основанием для вынесения предписания.

Данное обстоятельство подтверждается выводами суда на стр. 2 решения: «административным органом был составлен акт о проведении проверки 

от 18.03.2019 №1525/19, согласно которому в деятельности Общества по строительству выявлены нарушения проектной документации».

Учитывая, что в соответствии с Договором №Наг 13/ГПР/ЦСО/17/88 Ответчик не осуществляет деятельность по строительству, вина Ответчика в совершении правонарушения отсутствует.

В соответствии с представленным в материалы дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 г. по делу №А40-250943/19-154-2080 Истец привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 18.03.2019 №1525/19 в установленный срок.

Истец, полагая что недостатки, указанные в предписании от 18.03.2019 №1525/19, вызваны нарушениями со стороны Ответчика, не уведомлял Ответчика о наличии данного предписания и не обращался с требованием об устранении указанных недостатков.

В соответствии с абз. 7 стр. 3 решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 г. по делу №А40-250943/19-154-2080 доказательств того, что Казенным предприятием г. Москвы «Управление гражданского строительства» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Более того, как следует из выводов на стр. 3 решения, Истец при рассмотрении де об административном правонарушении ссылался на наличие нарушений в действиях своего генподрядчика, а не Ответчика.

В соответствии с п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

При обычных условиях гражданского оборота при наличии недостатков в работах Ответчика в случае надлежащего уведомления со стороны Истца о вынесенном предписании, Ответчик имел бы возможность устранить недостатки или представить свои возражения относительно выдвигаемых Мосгосстройнадзором требований, что исключило бы неисполнение предписания, а, следовательно, возникновение убытков в виде оплаты штрафа по ч. бет. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного следует, что Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникновением у Истца убытков. Истец не предоставил возможности Ответчику устранить недостатки или предоставить возражения относительно вынесенного предупреждения, что при обычных условиях гражданского оборота исключило бы применение административной ответственности и возникновение убытков у Истца.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

А.П. Стародуб