АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44707/2019

Дело № А06-8078/2018

г. Казань

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца – Ульбиева И.Р., доверенность от 09.01.2019 № 7,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А06-8078/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» (ОГРН 1123025000482) к публичному акционерному обществу «Особая экономическая зона «Лотос» (ОГРН 1153023000767) о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» (далее – ООО «Мастер Групп», истец) с иском к публичному акционерному обществу «Особая экономическая зона «Лотос» (далее – ПАО «ОЭЗ «Лотос», ответчик) о внесении в договор от 24.08.2017 № 17 изменений в части срока выполнения работ и их продлении.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2018 исковые требования удовлетворены: в договор от 24.08.2017 № 17, заключенный между ПАО «ОЭЗ «Лотос» и ООО «Мастер Групп» внесены изменения, а именно пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: «Дата окончания выполнения Подрядчиком Работ – «30» июня 2018 г. К указанному в настоящем пункте сроку Подрядчик должен завершить выполнение всех Работ, провести необходимые испытания, устранить любые дефекты в Работах и передать объект заказчику по Акту приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт – в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, заявитель полагает обжалуемый по делу судебный акт подлежащим отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором  ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ПАО «ОЭЗ «Лотос» (заказчик) и ООО «Мастер Групп» (подрядчик) 24.08.2017 был заключен договор № 17, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объектов, в соответствии с проектной документацией и техническим заданием (приложение № 1 к договору), на условиях, предусмотренных договором, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объектов в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в установленном договором порядке.

Срок выполнения работ установлен пунктами 3.1 - 3.3 договора: дата начала выполнения подрядчиком работ – в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора - 24 августа 2017 года. Дата окончания выполнения подрядчиком работ –12 марта 2018 года.

Дополнительным соглашением от 27.03.2018 № 4 сторонами продлены сроки выполнения работ – до 05.05.2018.

К указанному в настоящем пункте сроку подрядчик должен завершить выполнение всех работ, провести необходимые испытания, устранить любые дефекты в работах и передать объект заказчику по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ - Приложение № 2 к договору.

Согласно проектной документации и техническому заданию к договору в объем работ в том числе входит выполнение работ по устройству магистральных сетей К 1.1 и К 1.2.

Иск мотивирован тем, что в связи с изменением фактических природных условий  из-за большого притока грунтовых вод, а также изменением технических решений и способов производства работ, корректировкой проектной документации, сроки производства работ по устройству магистральных сетей К 1.1 и К 1.2 были сдвинуты. Заказчиком отказано в согласовании дополнительного соглашения № 6 к договору с предложением подрядчика внести в договор изменения в части сроков производства работ.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о внесении изменений в положения договора в части продления сроков выполнения работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что невыполнение подрядчиком обязательств по договору в срок, предусмотренный разделом 3 договора, стало невозможным вследствие внесения изменений в проектную документацию, что повлияло на существенные условия договора, а именно: объем, стоимость и сроки выполнения работ. Кроме того, суд посчитал, что при исполнении договора имели место обстоятельства, дающие право подрядчику на продление сроков выполнения работ.

Апелляционная коллегия признала данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроки выполнения работ по договору, в том числе промежуточные сроки выполнения работ (в случае их согласования сторонами) являются существенным условием договора подряда.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела документов, судом апелляционной инстанции не установлено существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора подряда.

Признавая выводы суда первой инстанции о том, что в процессе исполнения договора имело место многократное внесение изменений в проектную документацию, апелляционной коллегией обоснованно указано на то, что данные обстоятельства могут учитываться при рассмотрении вопроса о размере ответственности заказчика и подрядчика в соответствии с нормами статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность внесения изменений в техническую документацию, а также право подрядчика на приостановление работ в связи с выявлением неучтенных работ.

Таким образом, внесение изменений в проектную документацию и согласование изменения  способа производства работ, не могут являться основанием для внесения изменения в договор в части срока, поскольку данные обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, которые не могли быть учтены при заключении договора.

Апелляционной коллегией обоснованно принято во внимание, что большой приток грунтовых вод в местах прохода трубопровода в мае 2018 года, когда работы по прокладке магистральных сетей водоотведения уже были выполнены и подготовлены к сдаче заказчику, не может являться основанием для внесения изменений в договор.

Из представленной переписки сторон, протокола рабочей группы от 05.03.2018, а также принятых решений, следует, что в феврале 2018 года сторонам уже было известно о большом притоке грунтовых вод, что в свою очередь потребовало внесения изменений в проектную документацию, а также проведение мероприятий по водопонижению.

Дополнительным соглашением № 4 был продлен срок проведения работ.

Подрядчиком были проведены мероприятия по водопонижению, работы по прокладке магистральных сетей водоотведения выполнены  в срок до 05.05.2018. 

Из материалов дела следует, что построенные магистральные сети не выдержали нового притока грунтовых вод, что потребовало выполнение ремонтных работ по восстановлению работоспособности сетей. Об указанных обстоятельствах подрядчик сообщил заказчику письмом от 08.05.2018 № 0110-297, одновременно уведомив ответчика о приостановке работ.

Между тем, документы, подтверждающие внесение изменений в проектную документацию, либо изменение способа производства работ после 05.05.2018, в материалы дела не представлены, на основании чего апелляционная коллегия пришла к выводу, что ремонтные работы выполнялись способом в соответствии с ранее разработанной проектной документаций.

С учетом изложенного, приток грунтовых вод, влияющий на способ производства работ, признан судом обстоятельством, о котором сторонам было известно с февраля 2018 года, проектные решения были изменены с учетом данного обстоятельства, дополнительным соглашением № 4 продлевался срок производства работ до 05.05.2018, следовательно, появление грунтовых вод в мае 2018 года нельзя признать обстоятельством, которое стороны не могли предвидеть при заключении договора, а также при продлении срока его действия.

Суду не представлено доказательств того, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Апелляционной коллегией также принято во внимание, что работы в полном объеме, после выполнения ремонта были завершены 24.06.2018, а требование о продлении срока действия договора направлено в адрес заказчика 23.06.2018, то есть после фактического выполнения работ.

Отказ во внесение изменений в договор в части срока выполнения работ, не лишает стороны права, при наличии спора об их ответственности при исполнении договора, ссылаться на обстоятельства, доказывающие отсутствие вины.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении  заявленных требований по указанным истцом основаниям.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возможности изменения условий контракта о сроках выполнения работ подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании вышеприведенных норм права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено судом кассационной инстанции. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А06-8078/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.М. Сабиров