АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41430/24

03 февраля 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Турбо-Муфта" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании 8 161 200 рублей задолженности, 408 060 рублей пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 19.05.2023 (участвует онлайн),

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Турбо-Муфта" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" о взыскании 8 161 200 рублей задолженности, 408 060 рублей пени.

 Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв, в котором заявил о признании долга и ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал на признание иска в части взыскания задолженности в размере 8 161 200 рублей.

 Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Турбо-Муфта" и акционерным обществом "Таганрогский металлургический завод" заключен договор поставки оборудования № 120022000750/000 от 27.04.2022.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупатель, а покупатель принять и оплатить оборудование согласно спецификациям (анкерные сборы по чертежу), именуемое в дальнейшем «оборудование», в количестве, ассортимента, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Между сторонами подписаны следующие спецификации: № 120022000750/005 от 19.05.2023, № 120022000750/006 от 01.06.2023, № 120022000750/007 от 21.07.2023.

Согласно спецификации № 120022000750/005 оплата должна быть произведена покупателем в течение 60 календарных дней с даты поставки на склад АО «Тагмет». УПД подписан покупателем 05.03.2024.

Согласно спецификации № 120022000750/006 оплата должна быть произведена покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки на склад АО «Тагмет». УПД подписан покупателем 29.01.2024.

Согласно спецификации № 120022000750/007 оплата должна быть произведена покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки на склад АО «Тагмет». УПД подписан покупателем 01.03.2024.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по оплате товаров согласно спецификациям № № 120022000750/005, № 120022000750/006, № 120022000750/007 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 8 161 200 рублей.

В силу пункта 7.11 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного оборудования покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 05% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более чем 5 % от стоимости неоплаченного оборудования. 

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 28.10.2024 составил 408 060 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

 При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 8 161 200 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения платы по договору в размере 408 060 рублей.

 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 7.11 договора в размере 0,05% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более чем 5 % от стоимости неоплаченного оборудования. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства и при необоснованном снижении происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем учетная ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон.

Более того, неустойка в размере 0,05 %, установленная в п. 7.11 договора соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Кроме того, при согласовании условия о размере неустойки, стороны самостоятельно ограничили ее размер, указав, что она не может превышать 5 % от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку процент неустойки, предусмотренный договором, не является чрезмерно высоким, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Суд отмечет, что указанная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.  

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал иск в части суммы в размере 8 161 200 рублей (95,24 % от общей суммы исковых требований), суд пришел к выводу о том, что истцу надлежит возвратить 70 процентов государственной пошлины пропорционально признанным ответчиком требованиям от общей цены иска на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Так как судебный акт принят в пользу истца, остальная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Турбо-Муфта" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> задолженности 8 161 200 рублей, пени 408 060 рублей, судебных расходов 282 078 рублей, всего 8 851 338 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ. ФИО2