﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32380/2020

г. Красноярск

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «26» мая 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Белоглазовой Е.В., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии:

от истца - Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края: Горохова К.И.,  представителя по доверенности от 30.12.2020 № 92-04-18189, диплом, свидетельство о заключении брака  от 17.08.2019, паспорт (до перерыва); 

ответчика - Мигалевой Натальи Николаевны, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика - Мигалевой Натальи Николаевны: Кирющенко К.В., по письменному заявлению Мигалевой Н.Н., диплом,  паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «25» февраля 2021 года по делу № А33-32380/2020,

 

                                                                        установил:

 

Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 2466133722, ОГРН 1052466191580, далее – истец) обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к Мигалевой Наталье Николаевне о возмещении убытков, причиненных государственному предприятию Красноярского края «Земельного кадастра и проектирования» в сумме 20 705 608 рублей 13 копеек и к Николаеву Александру Владимировичу о возмещении убытков, причиненных этому же предприятию, в сумме 10 050 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 06.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению (дело № 2-8421/2020).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 01.10.2020 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2020 поступившее исковое заявление с переданными материалами дела из суда общей юрисдикции принято к рассмотрению. 

Решением суда от 25.02.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку приговором суда №1-18/2017 установлены факты причинения вреда субъекту Российской Федерации – Красноярскому краю, наличие убытков, а также лиц (ответчики), в результате действий которых возник ущерб, то у истца, вопреки выводам суда, имеется безусловный правовой интерес, подлежащий защите путем предъявления косвенного иска.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.05.2021. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.05.2021.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

Николаев Александр Владимирович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителя. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

26.12.1991 в качестве юридического лица было зарегистрировано государственное предприятие розничной торговли «Мысль» с присвоением ИНН 2440000044.

В последующем наименование предприятия было изменено на государственное предприятие Красноярского края «Земельного кадастра и проектирования», предприятию присвоен ОГРН 1022401115087.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 16.06.2017 по делу № 1-18/2017 были осуждены Николаев А.В. и Мигалева Н.Н. Приговор вступил в законную силу 25.01.2018.

Как следует из приговора, с 01.04.2008 приказом руководителя Агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края № 21-к от 31.03.2008 Николаев А.В. был назначен на должность директора предприятия сроком на 3 месяца, с ним был заключен трудовой договор от 31.03.2008. В последующем срок трудового договора неоднократно продлевался. Приказом Министерства строительства и архитектуры Красноярского края № 22-л от 24.03.2009 Николаев А.В. с 31.03.2009 уволен с должности директора предприятия в связи с истечением срока действия трудового договора. Таким образом, Николаев А.В. осуществлял руководство предприятием с 01.04.2008 по 31.03.2009.

Николаев А.В., используя свое служебное положение, за время нахождения в должности директора присвоил вверенные ему денежные средства предприятия в размере 1 050 000 рублей и 9 000 000 рублей. Хищение Николаев А.В. осуществлял путем заключения от имени предприятия подрядных договоров с подконтрольными ему организациями. По заключаемым договорам предприятие выступало заказчиком, но фактически работы, являющиеся предметом заключаемых сделок, выполняло само предприятие, что создавало формальные основания для того, чтобы предприятие как заказчик по договору осуществляло расчеты за выполненные работы. В результате создавалась видимость исполнения обязательств по договорам. Денежные средства предприятия переводились на счета организаций, подконтрольных Николаеву А.В., а в последующем присваивались им.

С 01.04.2009 сроком на 3 месяца на должность директора предприятия назначена Мигалева Н.Н. в соответствии с приказом Министерства строительства и архитектуры Красноярского края № 21-л от 24.03.2009. В последующем срок трудового договора продлевался, а постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 20.12.2013 Мигалева Н.Н. была временно отстранена от занимаемой должности. Таким образом, Мигалева Н.Н. осуществляла руководство предприятием с 01.04.2009 по 20.12.2013.

После того как Николаев А.В. был отстранен от должности директора предприятия он вступил в преступный сговор с Мигалевой Н.Н., поскольку она в силу занимаемой должности имела возможность распоряжаться денежными средствами предприятия. Смысл сговора состоял в том, чтобы осуществлять хищение денежных средств предприятия тем же способом – путем заключения предприятием (но уже в лице Мигалевой Н.Н.) договоров с организациями, подконтрольными Николаеву А.В. В качестве вознаграждения за участие в совершаемых преступлениях Николаев А.В. должен был передавать часть похищенных таким способом денежных средств Мигалевой Н.Н.

Николаев А.В. был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – по фактам хищения средств предприятия в общей сумме 9 000 000 рублей и 1 050 000 рублей, и преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – по факту организации совершения преступления и руководства исполнением преступления, связанного с хищением денежных средств предприятия в общей сумме 20 705 608 рублей 13 копеек.

Мигалева Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – по факту хищения денежных средств предприятия в общей сумме 20 705 608 рублей 13 копеек.

Предприятие прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Красноярского края о завершении конкурсного производства от 19.09.2016 (дата изготовления судебного акта в полном объёме), принятого в рамках дела А33-20370/2014, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись № 6162468433682 от 17.11.2016.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем предприятия является Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края. 

Согласно уставу предприятия, утвержденному приказом Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 22.08.2013 № 10-1113п, учредителем предприятия является Красноярский край, а истец осуществляет функции и полномочия учредителя предприятия.

Ссылаясь на то, что действиями ответчиков предприятию причинены убытки, что подтверждено приговором суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил правовых оснований для взыскания убытков с ответчиков в пользу истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Требование истца о взыскании убытков было основано на положениях статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), заявленный иск обоснован истцом тем, что ответчики в определенные периоды времени существования предприятия осуществляли руководством им, занимали должность директора. Истец полагал, что факты совершения преступлений, установленные в приговоре Советского районного суда г. Красноярска от 16.06.2017 по делу № 1-18/2017, позволяют на основании вышеуказанной статьи Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях предъявить иск к ответчикам о взыскании убытков.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа перед самим юридическим лицом, предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участнику корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) предоставляется право требовать, действуя от имени корпорации, возмещения причиненных корпорации убытков (статья 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. 

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором (или иными лицами, указанными в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), в соответствии с которой участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 25 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях по существу содержит аналогичный способ защиты применительно к такой организационно-правовой форме юридических лиц как унитарное предприятие. Согласно указанной статье руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно (пункт 1). Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (пункт 2). Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия (пункт 3).

По смыслу положений статьи 25 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и вышеприведенных разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума, собственник имущества унитарного предприятия, обращаясь в суд с иском о возмещении причиненных унитарному предприятию убытков, так же как и участник корпорации действует от имени унитарного предприятия и в интересах этого предприятия, в пользу которого просит взыскать возмещение убытков (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2019 № 85-КГ19-3).

Собственник имущества унитарного предприятия в материальном смысле имеет право на предъявление косвенного иска о возмещении убытков в пользу предприятия (определение ВАС РФ от 26.04.2011 № ВАС-9075/10 по делу № А40-157511/09-125-788).

Таким образом, как правильно установлено судом, в правоотношении, возникающем по поводу причинения убытков предприятию действиями руководителя этого предприятия, потерпевшим является само предприятие, а не собственник имущества предприятия. 

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что предприятие на дату рассмотрения спора исключено из ЕГРЮЛ, вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие предприятия как субъекта гражданских правоотношений взыскание убытков по правилам статьи 25 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не допустимо, так как на дату рассмотрения спора отсутствует правовой интерес, подлежащий защите путем предъявления косвенного иска.

Кроме того, судом не установлены основания для взыскания убытков в интересах самого истца.

Как справедливо указано судом первой инстанции, интересы истца в данном случае могут затрагиваться лишь в той части, в которой в результате совершенных ответчиками преступлений истец не получил прибыль, на которую он вправе был рассчитывать в соответствии с указанными положениями Устава и статьи 17 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Следует учитывать, что предметом хищения согласно приговору являются денежные средства, находившиеся на банковском счете предприятия. А выводы в упомянутом приговоре судом сделаны относительно причинения ущерба самому предприятию в контексте используемых Уголовным кодексом Российской Федерации терминов и устанавливаемых данным кодексом признаков состава преступлений. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы Мигалевой Натальи Николаевны, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу от 30.04.2021, от 18.05.2021, о пропуске трехгодичного срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) по заявленному требованию, соглашаясь с тем, что в данном случае вред (убытки) объективно возник вследствие действий ответчиков, совершенных в 2009-2011 годах вне зависимости от приговора суда от 16.06.2017, при этом о факте и основаниях для спорных перечислений  денежных средств истец узнал или мог узнать не позднее даты назначения нового руководителя Павлова М.Ю. или возбуждения в отношении ГПКК «ЗемКадастрПроект» арбитражным судом процедуры банкротства в рамках дела №А33-2037/2014, то есть на момент подачи иска срок исковой давности был пропущен истцом. 

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2021 года по делу № А33-32380/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Е.В. Белоглазова