ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-531/2017

г. Киров

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2017 по делу № А82-531/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Параллакс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 460 рублей 00 копеек, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Параллакс" (далее – ответчик) о взыскании 9 460 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ по договору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд не дал оценку доказательствам, представленным истцом. Предприниматель считает, что ответчик в отзыве на исковое заявление признал исковые требования, полагает, что суд неверно применил норму статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению истца, из представленных в дело доказательств, а именно, переписки сторон, следует, что ответчик выполнил заказ из другого материала, чем просил заказчик, что привело к изготовлению некачественного товара. Истец считает, что некачественное выполнение работ привело к возникновению убытков. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Параллакс" для изготовления и поставки шильд, передал обществу образец материала для изготовления. 

11.10.2016 ответчик выставил счет № 519 на оплату работ по изготовлению «шильд 440х200 мм из алюминия» 2 шт. на сумму 7 040 руб., «шильд 440х50 мм из алюминия» 2 шт. на сумму 2 420 руб. (л.д. 6). 

Платежным поручением от 11.10.2016 № 124 (л.д. 7) истец оплатил выполненные работы. 

14.10.2016 изготовленный товар передан заказчику по товарной накладной (л.д. 47). 

28.10.2016 истец обратился к обществу с претензией о возврате денежных средств за некачественно изготовленный товар (л.д. 8). 

В ответ на претензию общество сообщило истцу, что при проверке товара в обычной среде недостатков не обнаружено, специальных требований к качеству товара для использования товара в агрессивной среде (ацетон) истец не указывал, т.е. требования не обоснованы (лд.9). 

Ответчик денежные средства не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По пункту 3 той же статьи Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае в подтверждение заключения договора стороны совершили определенные действия, как то: ответчик выставил после согласования условий заказа счет №519 от 11.10.2016, а истец произвел оплату по счету; впоследствии истец принял изготовленный по его заказу товар, о чем стороны составили товарную накладную от 14.10.2016 №519. Материалами дела, в том числе перепиской сторон (л.д. 41-45), на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, подтверждается, что при заказе работ истцом представлен макет изделия.  Таким образом, стороны при заключении договора не установили определенных требований к качеству товара.

Суд первой инстанции правильно установил, что работы ответчиком были выполнены и предъявлены истцу для приемки, приемка работ осуществлена. 

Истец, обращаясь с исковым заявлением, просит взыскать убытки, вызванные ненадлежащим, по мнению истца, качеством выполненных работ. На момент приемки работ заказчик, если изготовленный товар не соответствовал переданному ответчику образцу, о недостатках товара не заявил, претензий к внешнему виду не предъявил. 

Истец не представил доказательств того, что спорный товар был изготовлен с нарушением нормативно-технических требований, предъявляемых к продукции (работам) соответствующего вида, или в отсутствие таковых, с нарушением обычно предъявляемых требований.

Доводы жалобы о том, что в отзыве ответчика содержится признание иска, подлежат отклонению, поскольку в отзыве (л.д. 39-40) общество указывало на несогласие с заявленными требованиями по мотиву несоответствия требований условиям сделки, просило в иске отказать. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, содержащиеся в материалах переписки (л.д.41 – 45) сведения не противоречат пояснением сторон и иным письменным доказательствам; эти сведения содержат информацию о согласовании условий заказа и возникновении впоследствии спора между сторонами, что подтверждается и совокупностью иных доказательств, а также объяснениями обеих сторон. Таким образом, материалы электронной переписки не доказывают обоснованность утверждений истца.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2017 по делу № А82-531/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

А.В. Тетервак