ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13090/2022

г. Киров

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.09.2022 №10юр-2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тутаевская ПГУ»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2023 по делу № А82-13090/2022

по заявлению акционерного общества «Тутаевская ПГУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об объединении дел в одно производство по делу 

по иску акционерного общества «Тутаевская ПГУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент регулирования тарифов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 22 959 193,58 рублей,

установил:

акционерное общество «Тутаевская ПГУ» (далее – истец, Общество, АО «Тутаевская ПГУ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 22 959 193,58 рублей долга по возмещению расходов на проведение капитального ремонта имущества, арендуемого по договору аренды муниципального имущества № ВХ-3/2011 от 19.10.2011 и договору аренды муниципального имущества № ВХ-2/2011-ТПГУ от 09.12.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области, Департамент регулирования тарифов Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода».

Истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А82-1133/2023 по иску Тутаевского муниципального района в лице Департамента муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района к АО «Тутаевская ПГУ» о расторжении договоров аренды муниципального имущества № ВХ-2/2011 от 19.10.2011, № ВХ-3/2011 от 19.10.20211, № ВХ-2/2011-ТПГУ от 09.12.2011.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тутаевская ПГУ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, объединить в одно производство для совместного рассмотрения дела № А82-13090/2022 и № А82-1133/2023.

По мнению заявителя жалобы, требования АО «Тутаевская ПГУ» и Департамента друг к другу имеют одно фактическое основание: договоры аренды муниципального имущества № ВХ-2/2011 от 19.10.2011, № ВХ-3/2011 от 19.10.20211, № ВХ-2/2011-ТПГУ от 09.12.2011. Истец указывает, что встречный характер требований по делам № А82-13090/2022 и № А82-1133/2023 подтверждается определением Арбитражного уда Ярославской области от 12.05.2022 по делу № А82-20050/2020. Кроме того Общество указывает на одинаковый субъектный состав по делам № А82-13090/2022 и № А82-1133/2023.

Департамент муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в силу статьи 130 АПК РФ у суда отсутствует обязанность по объединению нескольких дел в одно производство. Также ответчик считает, что по делам № А82-13090/2022 и № А82-1133/2023 субъектный состав совпадает лишь частично, основания исковых требований по указанным делам различны, в данном случае отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Департамент регулирования тарифов Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указал, что расходы Общества на ремонт, арендные платежи и расходы на реализацию инвестиционной программы учтены при установлении тарифа на тепловую энергию.

В судебном заседании представитель истца поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу названных норм часть 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В силу части 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании с Тутаевского муниципального района в лице Департамента муниципального имущества задолженность в размере 22 959 193,58 рублей в виде расходов на проведение Обществом капитального ремонта имущества, арендуемого по договору аренды муниципального имущества № ВХ-3/2011 от 19.10.2011 и договору аренды муниципального имущества № ВХ-2/2011-ТПГУ от 09.12.2011.

В рамках дела № А82-1133/2023 Департаментом муниципального имущества заявлены исковые требования о расторжении договоров аренды муниципального имущества № ВХ-2/2011 от 19.10.2011, № ВХ-3/2011 от 19.10.20211, № ВХ-2/2011-ТПГУ от 09.12.2011 в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по внесению арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев фактические обстоятельства дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии оснований для объединения дел № А82-13090/2022 и № А82-1133/2023 в одно производство, указав, что это значительно увеличит доказательственную базу по делу, приведет к затягиванию судебного процесса, а значит, не будет способствовать более правильному и эффективному правосудию.

Также объединение дел в одно производство не приведет к процессуальной экономии, а напротив затруднит рассмотрение дел, что повлечет за собой нарушение баланса интересов сторон.

Вопреки доводам жалобы, частичное совпадение субъектного состава участвующих в деле лиц не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство. 

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам может быть исключен приостановлением производства по одному из дел по основанию пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

По смыслу части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено. Соответствующие разъяснения даны в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2023 по делу № А82-13090/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Тутаевская ПГУ» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Тутаевская ПГУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.04.2023 № 2591.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья                                      

Е.В. Минаева