Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20177/2019

г. Хабаровск

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 18.11.2019, в полном объеме решение изготовлено 25.11.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашников, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел дело по заявлению Амурского бассейнового природоохранного прокурора о признании недействительными разрешений Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, выданных на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Белый кит», ООО «Афалина», ООО «Океанариум ДВ, ООО «Сочинский дельфинарий»,

В судебное заседание явились представители: 

от Прокуратуры: ФИО2, прокурор отдела Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры, служебное удостоверение ТО № 240374; ФИО3, помощник Амурского бассейнового природоохранного прокурора, служебное удостоверение ТО № 240382; ФИО4, прокурор отдела Амурского бассейнового природоохранного прокурора, служебное удостоверение ТО № 240384;

от Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: ФИО5, по доверенности от 10.01.2019 № 05-23/1;

от ООО «Афалина»: ФИО6, директор, действующий на основании решения № 1 от 13.10.2015; ФИО7, по доверенности от 22.05.2019 № 4; ФИО8, по доверенности от 04.07.2019;

от ООО «Океанариум»: ФИО6, директор, действующий на основании решения  от 13.09.2019; ФИО7, по доверенности от 08.11.2019 № 24; ФИО8, по доверенности от 03.07.2019;

от ООО «Белый кит»: не явились;

от ООО «Сочинский дельфинарий»: не явились.

В качестве слушателя: ФИО9.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв с 11.11.2019 по 18.11.2019.

 

Сущность дела:  Амурский бассейновый природоохранный прокурор (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края о признании недействительными разрешений Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, выданных на добычу (вылов) водных биологических ресурсов: 

ООО «Афалина» от 05.07.2018 № 2720180412322702, от 05.07.2018 № 2720180412312702, от 09.07.2018 № 2720180412692702, от 23.04.2018 № 2720180405372702, от 15.06.2018 № 2720180407622702, от 10.08.2018 № 2720180414822702; 

ООО «Белый кит»: от 05.07.2018 № 2720180412302702, от 05.07.2018 № 2720180412292702, от 23.04.2018 № 2720180405392702, от 15.06.2018 № 2720180407632702, от 10.08.2018 № 2720180415082702;

ООО «Океанариум ДВ»: от 05.07.2018 № 2720180412332702, от 09.07.2018 № 2720180412662702, от 23.04.2018 № 2720180405382702, от 15.06.2018 № 2720180407642702, от 10.08.2018 № 2720180414812702;

ООО «Сочинский дельфинарий»: от 05.07.2018 № 2720180412282702, от 09.07.2018 № 2720180412682702, от 09.07.2018 № 2720180412672702, от 23.04.2018 № 2720180405402702, от 15.06.2018 № 2720180407652702, от 10.08.2018 № 2720180414832702.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Белый кит», ООО «Афалина», ООО «Океанариум ДВ, ООО «Сочинский дельфинарий».

Представители прокуратуры на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, так же просили суд восстановить пропущенный на оспаривание срок.

Представитель Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Афалина» дала суду пояснения, считает, что пропущенный прокуратурой срок на оспаривание восстановлению не подлежит по основаниям указанным в отзыве на ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Представитель ООО «Океанариум ДВ» просит суд отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ООО «Сочинский дельфинарий» в своем отзыве просил суд отказать Амурскому бассейновому прокурору в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта.

ООО «Белый кит» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в одном судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно части 2 статьи 198 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Применительно к части 4 статьи 198 Кодекса течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора в том случае, если до истечения указанного срока или в иной разумный срок прокурор предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. При этом позднее выявление прокурором нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из заявления прокуратуры 12.11.2018 Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой установлено, что в период с июля по сентябрь 2018 года Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ООО «Белый кит», ООО «Афалина», ООО «Океанариум ДВ, ООО «Сочинский дельфинарий» выданы разрешения на добычу морских млекопитающих (косатки, белухи, моржи) на 2018 год.

12.11.2018 прокурором временно исполняющему обязанности руководителя Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству было внесено представление об устранении нарушений законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов. В представлении прокурор предложил аннулировать выданные АТУ Росрыболовства вышеуказанным четырем компаниям разрешения на добычу 12 косаток и 90 белух. Представление прокурора об аннулировании выданных разрешений отклонено.

Кроме того, прокурором 26.11.2018 на разрешения на добычу водных биологических ресурсов Врио руководителю Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству был принесен протест, который рассмотрен и отклонен.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре № 2202-1) в течение месяца со дня внесения представления, внесения протеста должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Статьей 28 Закон о прокуратуре № 2202-1 установлено, что Прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Представление прокурора АТУ Росрыболовства было рассмотрено и отклонено 10.12.2018 г., а протест прокурора отклонен 06.12.2018 г.

Следовательно, прокурору еще в декабре 2018 г. было известно, что АТУ Росрыболовства выдало компаниям разрешения на добычу косаток и белух которые, по его мнению, не соответствовали требованиям законодательства. 

Прокурор имел возможность в соответствии с Законом о прокуратуре № 2202-1 воспользоваться своим правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта, однако таким правом не воспользовался. 

Прокурор обратился в суд спустя 10 месяцев с момента получения ответов от АТУ Росрыболовства об отклонении представления и протестов.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Прокурор указал, что Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой предпринимались меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц, выдавались представления и протесты, кроме того прокуратура ждала результаты рассмотрений дел в судах.

Так ,  07.12.2018          решением Южно-Сахалинского городского судаСахалинской области по делу № 2А-6107/18 признаны незаконными Приказы № 165, Приказа № 180 Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу и положительное заключение государственной экологической экспертизы. 21.03.2019          апелляционным определением судебной коллегии поадминистративным делам Сахалинского областного суда данное решениеоставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

31.05.2019 решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по делу № 2а-2019/2019 признаны незаконными решения Федерального агентства по рыболовству и Приказы №№ 935, 455, 404 о предоставлении квот на вылов косаток и белух компаниями «Афалина», «Белый кит», «Океанариум ДВ» и «Сочинский дельфинарий». 19.09.2019 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда данное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Оценив причины, указанные прокурором в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, и представленные в дело доказательства, суд признает причины пропуска неуважительными. 

Прокурор, который обязан своевременно отслеживать принятые соответствующими органами власти ненормативные акты и выявлять нарушения с учетом сокращенных сроков для их обжалования, имел возможность обратиться в арбитражный суд в более короткие сроки, однако в отсутствие достаточных уважительных причин таких действий не предпринял. 

Как верно заметили в своих отзывах и пояснениях в судебном заседании представители третьих лиц, согласно представленным протестам и представлениям прокурора, последний просит аннулировать разрешения на добычу косаток и белух. При этом в своем заявлении (в порядке ст. 198 АПК) просит суд признать недействительными разрешения на добычу (вылов) моржей. Однако, выданные разрешения на добычу моржей не являлись ни предметом судебного разбирательства в Южно - Сахалинском городском суде, ни предметом прокурорской проверки.

Пропуск процессуального срока на подачу заявления установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, а также отсутствие причин к восстановлению этого срока, являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд отказывает прокурору в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Амурского бассейнового природоохранного прокурора отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                  Калашников А.Г.