ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11173/2017

Дело № А40-238558/16

г. Москва

21 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,  

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Вектор» 

на резолютивное решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 года 

по делу № А40-238558/16, принятое судьей О.В. Лихачевой в порядке упрощенного производства,

о взыскании с ООО Страховая Компания «Вектор» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скандинавский Центр Здоровья» (ИННН 

<

***>) по договору № 00889-1406 от 02 июня 2014 года основного долга, неустойки, а также расходов на оплату госпошлины,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Скандинавский Центр Здоровья» обратилось к ООО Страховая Компания «Вектор»  о взыскании 129 768 руб. 94 коп. по договору №00889-1406 от 02 июня 2014 года о предоставлении лечебно-профилактической помощи.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 года исковое заявление ООО «Скандинавский Центр Здоровья» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивным Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Вектор» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скандинавский Центр Здоровья» (ИНН 

<

***>) по договору №00889-1406 от 02 июня 2014 года взыскано 117 265 руб. основного долга, 12 503 руб. 94 коп. неустойки, а также 4 893 руб. расходов на оплату госпошлины. 

Мотивированная часть решения судом не составлялась в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом актом, ООО Страховая Компания «Вектор»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017, в  обоснование ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом не направлено извещение  о судебном разбирательстве по месту нахождения филиала ООО Страховая Компания «Вектор», а также не привлечен к участию руководитель временной администрации.  

Определением 26.04.2017 жалоба принята к рассмотрению. 

17.05.2017  в  материалы  дела  в электронном виде  ООО «Скандинавский Центр Здоровья» представлен отзыв о несогласии с  апелляционной  жалобой.

Рассмотрев дело в порядке статей 272.1, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В связи с тем, что мотивированное решение судом  первой инстанции не составлялось, доводы ответчика о неполном  выяснении судом  обстоятельств, имеющих значение для дела,  апелляционным судом признаются необоснованными.   

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 29 Кодекса, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем, лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 226 Кодекса).

В пункте 24 постановления Пленума N 10 указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Материалами дела подтверждается, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на 29.11.2016 юридическим адресом ответчика является: 

<

...>.

Как следует из материалов дела определение о принятии искового заявления от 30.11.2016 направлялось ответчику по юридическому адресу (республика Крым) и адресу нахождения филиала (г. Москва).

Извещение, направленное по юридическому адресу ответчиком получено 23.12.2016 (л.д. 66), а судебная корреспонденция, направленная по адресу филиала, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 65).

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  ООО Страховая Компания «Вектор» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

Довод апеллянта о необходимости привлечения руководителя временной администрации, апелляционный  суд  отклоняет в  силу следующего.

Приказом Центрального Банка РФ от 20.12.2016 № ОД-4677 с 20.12.2016 приостановлены полномочия исполнительных органов ООО «Страховая компания «Вектор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела - 2664; место нахождения: 295051, 

<

...>) и назначена временная администрация в связи с приостановлением приказом Банка России от 15.12.2016 № ОД-4560 действия лицензий за нарушение требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности.

Руководителем временной администрации утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 109209, г. Москва, а/я 6).

Однако исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 29.11.2016, принято к производству 30.11.2016, то есть до издания Приказа Центрального Банка РФ от 20.12.2016 № ОД-4677.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены  принятого по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 делу № А40-238558/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Страховая Компания «Вектор» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Вектор» (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова