АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15201/18

г. Уфа

11 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе  Воронковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

МУП УИС (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО ДУ "Колгуевский" (ОГРН 1140280049524)

третьи лица - ООО "Энергия" (ОГРН 

<

***>), 

                        Администрация ГО г. Уфа  (ОГРН 

<

***> )

                    АО «СЗ ИСК г. Уфы» (ОГРН 

<

***>)

                    Внешний управляющий МУП УИС ФИО2

о взыскании 129330 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО3 представителя по доверенности № 14/19ву от 06.06.2019г.

от ответчика – ФИО4 представителя по доверенности №2 от 10.01.2020

          МУП УИС обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО Домоуправление "Южный"   о взыскании 197 180  руб. в счет компенсации затрат, связанных с техническим обслуживанием ИТП и ПНС ХВС.

            29.08.2018 от истца поступило ходатайство о смене наименования ответчика с ООО Домоуправление "Южный" на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДОМОУПРАВЛЕНИЕ "КОЛГУЕВСКИЙ" (ОГРН 

<

***>).

          Ходатайство удовлетворено.       

           19.11.2018 представитель истца представила уточнение к иску (заявлено об уменьшении иска до 129 330 руб. за период с 01.07.2015 по 30.06.2016), с приложением расчета цены иска. 

         Уменьшение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

          Третье лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

           Представитель истца исковые требования поддержал.

          Представитель ответчика просил в иске отказать.

         Исследовав представленные доказательства,  суд  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (МУП УИС, истец) создано постановлением главы Администрации городского округа город Уфа №991 от 03.04.2012г., зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 13.04.2012г. с присвоением номера ЕГРЮЛ №

<

***>. Постановлениями главы Администрации городского округа город Уфа №1636 от 03.05.2012г. и №2136 от 31.05.2012г. объекты теплоснабжения (муниципальное имущество), предназначенное для производства тепловой энергии, горячей воды и передачи их по внутриквартальным сетям передано в хозяйственное ведение МУП УИС. Финансово-хозяйственную деятельность предприятие стало осуществлять с 03.05.2012г.

По заказу муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан в г.Уфа в Кировском районе г.Уфы в микрорайоне «Южный» был построен жилой многоквартирный дом № 18 по ул. 3. ФИО5 и введен в эксплуатацию в 2012 г.

В целях энергосбережения повышения энергетической эффективности и сокращения потерь энергетических ресурсов у потребителей в вышеуказанном многоквартирном жилом доме проектом предусмотрен и установлен индивидуальный тепловой пункт (ИТП).

ИТП - это комплекс устройств, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя и распределение теплоносителя по типам потребления (на отопление и производство горячей воды).

На момент начала отопительного сезона (с учетом даты окончания строительства -2012 год) после ввода жилых домов в эксплуатацию, заселения их жильцами, в жилом доме № 18 по ул.Загира ФИО5 г.Уфы собственниками многоквартирных домов способ управления выбран не был. В связи с отсутствием надлежаще оформленного в установленном законном порядке способа управления многоквартирными домами, а также необходимостью надлежащего технического обслуживания, 26 ноября 2012г. на основании постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №4999 приняты в муниципальную собственность объекты теплоснабжения, построенные по заказу МУП Инвестиционно-строительный комитет, а именно: наружные тепловые сети и сети горячего водоснабжения, индивидуальные тепловые пункты, в том числе и ИТП вышеуказанного дома. 

Спорный объект ( ИТП жилого дома № 18 по ул.Загира ФИО5 г.Уфы) передан в хозяйственное ведение Истца, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2013

Как указал истец в исковом заявлении, ИТП, расположенные в подвальных помещениях многоквартирных домов, в соответствии с действующим законодательством, относится к внутридомовому инженерному оборудованию общего пользования, которое необходимо для экономии потребления энергоресурсов в интересах потребителей одного конкретного дома. Обязанность по содержанию общедомового имущества законодательством возлагается на управляющие организации, ТСЖ, строительные кооперативы.

То есть компенсация затрат на техническое обслуживание ИТП , по мнению истца, должна осуществляться со статьи «Содержание» многоквартирного дома.

На основании решения собственников помещений многоквартирного дома № 18 по ул. 3. ФИО5 г.Уфы организация ООО Домоуправление «Южный» выбрана в качестве управляющей организации, которая с 01.01.2015г. по 30.06.2016г. осуществляла техническое обслуживание общедомового имущества вышеуказанного дома и которой собственники помещений вносят плату за содержание общедомового имущества и предоставление коммунальных услуг.

Таким образом, как указал истец, содержание общедомового имущества многоквартирного дома, в которое входит техническое обслуживание ИТП, является обязанностью управляющей организации.

В свою очередь МУП УИС для содержания ИТП в технически исправном состоянии заключило договор со специализированной организацией ООО «Энергия» на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов» и ПНС ХВС №2 от 01.01.2015г., № 964 от 17.12.2015г.

За период с 01.01.2015г. по 30.06.2016г. за техническое обслуживание ИТП и повысительный насос ХВС по дому № 18 по ул. 3. ФИО5 МУП УИС перечислено в ООО «Энергия» на основании Актов денежные средства в сумме 197 180,00 рублей.

Утверждая, что затраты на обслуживание ИТП не включены в тариф на тепловую энергию, истец заявляет о наличии убытков в связи с несением вышеуказанных расходов в размере 197180 руб. и просил взыскать указанную сумму с ответчика.

             Поскольку с 01.07.2015 г.  избрана форма управления МКД- управление управляющей организацией  ООО Домоуправление «Южный», истец уменьшил исковые требования до суммы 129 330 руб. в счет компенсации затрат, связанных с техническим обслуживанием ИТП и ПНС ХВС за период с 01.07.2015 по 30.06.2016, согласно расчета:

месяц

2015

2016

Содержание

итп

Содержание ПНС ХВС

Содержание ИТП

Содержание ПНС ХВС

Январь

8 900,00

1 150,00

Февраль

8 900,00

1 150,00

Март

8 900,00

1 150,00

Апрель

8 900,00

1 150,00

Май

8 900,00

1 150,00

Июнь

8 900,00

1 150,00

Июль

Август

10 207,00

1 298,00

Сентябрь

10 207,00

1 298,00

Октябрь

10 207,00

1 298,00

Ноябрь

10 207,00

1 298,00

Декабрь

10 207,00

1 298,00

Итого

61242

7788

53 400,00

6 900,00

     Ответчик с позицией истца не согласился. В представленном отзыве ответчик заявил, что проанализировав представленные истцом в материалы дела договор, акты выполненных работ, ООО Домоуправление «Колгуевский» приходит к выводу о том, что за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 истец не осуществлял эксплуатацию теплового пункта. Соответственно, будучи Истец не связан юридическими обязательствами в отношении ИТП, Истец не должен был осуществлять его эксплуатацию (содержание) и нести расходы по нему.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в своей претензии от 29 декабря 2017г. № 6955 и в исковом заявление от 10 мая 2018г. № 2172 ссылается на то, что Ответчик на основании решения собственников многоквартирного дома № 18 по ул. Загира ФИО5 г. Уфы выбрана в качестве управляющий организации, которая с 01.01.2015г. по 30.06.2016г. осуществляла управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Согласно открытых источников сайт «Реформа ЖКХ» (ресурс www.reformagkh.ru приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 2 апреля 2013 года № 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами) зарегистрировано 3 периода управления многоквартирным домом № 18 по ул. Загира ФИО5 г. Уфы:

1) с 24 января 2013 г. по 30 Июня 2015 г. ООО «БашЖилСервис» ОГРН 

<

***>;

2) с 01 июля 2015 г. по 01 Октября 2016 г. ООО "Домоуправление "Южный" ОГРН 

<

***> (переименовано на ООО Домоуправление «Колгуевский»);

3) с 01 октября 2016 г. по настоящее время ООО Домоуправление "ЮЖНЫЙ" ОГРН 

<

***> (переименовано ООО Домоуправление «Белореченский»).

Между тем согласно размещенной информации управляющей организацией на официальном сайте ГИС ЖКХ (ссылка на доступ https://www.dom.gosuslugi.ru/) многоквартирного дома № 18 по ул. Загира ФИО5 г. Уфы является ООО Домоуправление «Белореченский» ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения юридического лица: 450074, 

<

...>.

Соответственно, ООО Домоуправление «Колгуевский» ОГРН 

<

***> не могла с 01.01.2015 по 30.06.2015 осуществлять функции управляющий организации и управлять многоквартирным домом № 18 по ул. Загира ФИО5 г. Уфы.

В соответствии со статьями 289 и 290 Гражданского кодекса собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

              Конкретный (пообъектный) состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома определен в статье 36 Жилищного кодекса и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно подпункту «ж» пункта 2 указанных правил в состав общего имущества многоквартирного дома входят, в частности, «иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором находится дом». || 

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации.

Таким образом, с момента государственной приемки многоквартирного жилого дома с установленным в одном из его помещений оборудованием ИТП, тепловой пункт входит в состав общедомового имущества наравне с холлами, лестницами, крышей, подвалом, системами водоснабжения, отопления и т.д., а после оформления квартир и нежилых помещений в частную собственность отдельных лиц - принадлежит собственникам помещений в здании на праве их общей долевой собственности. 

У собственников помещений многоквартирного жилого дома с момента государственной регистрации в ЕГРП права собственности на квартиры в доме возникло право общей долевой собственности в отношении общедомового имущества, в том числе в отношении ИТП, независимо от того, у кого оборудование ИТП находилось на балансе до этого момента.

Из указанных норм права следует, что расположенное в жилых домах техническое оборудование (ИТП) является общим имуществом собственников помещений в жилом многоквартирном доме.

Многоквартирный жилой дом № 18 по улице Загира ФИО5, города Уфы строился за счет привлечения средств физических лиц для строительства конкретных помещений в нем. Согласно проектной документации следует, что данный многоквартирный дом был запроектирован с нежилыми помещениями в подвальной части, которым расположен техническое оборудование – индивидуальный тепловой пункт (ИТП).

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников жилых помещений в этом доме.

Согласно Постановлению Главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 26 ноября 2012 года № 4999 «О приеме в муниципальную собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан объектов теплоснабжения, построенных по заказу МУП Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» общедомовое имущество - индивидуальный тепловой пункт (ИТП) находящийся в многоквартирным доме № 18 по улице Загира ФИО5, города Уфы принят в собственность Администрации городского округа г. Уфа, а последующем передан в хозяйственное ведение МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа РБ, что де-юре и де-факто противоречит действующему жилищному и гражданскому законодательству и нарушает интересы собственников многоквартирного дома.

ООО «БашЖилСервис» (управляющая МКД с 24.01.2013 по 30.06.2015) в результате перехода многоквартирного жилого дома № 18 по улице Загира ФИО5, города Уфы в управление ООО Домоуправление «Колгуевский» передала исполнительную документацию по ИТП.

Согласно схеме границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности систем теплоснабжения между МУП УИС и ООО Домоуправление «Южный» ИТП расположенный в многоквартирном жилом доме № 18 по улице Загира ФИО5, города Уфы входит в зону ответственности управляющий организации.

Вместе с тем, Истец не обслуживал ИТП, не проводил в нем ремонтные работы и не нес затраты по его содержанию.

ООО "Домоуправление "Южный" ОГРН 

<

***> (переименовано на ООО Домоуправление «Колгуевский») осуществляет управление домом № 18 по ул. Загира ФИО5 г. Уфы с 01 июля 2015 г. по 31 сентября 2016 г., что подтверждается протоколом общего собрания №02/2015 от 08.06.2015.

Протоколом общего собрания собственников №02/2015 от 08.06.2015 по четвертому вопросу повестки собрания утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 18,00 руб. с 1 кв.м общей площади помещения, принадлежащих собственнику.

Согласно переченю работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определение их стоимости и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размер платы собственниками многоквартирного дома заложена затраты управляющей компании по обслуживанию индивидуального теплового пункта в размере 0,75 руб. с 1кв.м. общей площади помещения, принадлежащих собственнику. Размер данных затрат, как и их назначение собственниками согласован.

Затраты на обслуживание ИТП выставлялись в соответствии с ЖК РФ в платежных документах на оплату в строке содержание (вид услуг) в общем установленном собственниками размере 18,00 руб. с 1 кв.м (колонка №5 раздела 3). Данные представлены на примере одной из квартир дома № 18 по ул. Загира ФИО5 г. Уфы за период с июля 2015 по июнь 2016 года.

Управляющая компания несла затраты на обслуживание ИТП согласно ранее представленным документам. Дополнительно представляем первичные документы, полученные от ООО «Инженерносервисной компании», по покупке инженерного оборудования для надлежащего содержания и обслуживания ИТП в спорный период.

С 01 октября 2016 по настоящее время домом № 18 по ул. Загира ФИО5 г. Уфы управляет ООО Домоуправление «Белореченский», что подтверждается протоколом общего собрания №01/2016 от 16.09.2016.

Протоколом общего собрания собственников №01/2016 от 16.09.2016 по четвертому вопросу повестки собрания утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.10.2016 уже в размере 20,60 руб. с 1 кв.м общей площади помещения, принадлежащих собственнику. Согласно перечня работ ставка на содержание и обслуживание ИТП устанавливается в размере 0,85 руб. Таким образом, собственники самостоятельно принимали решение по установлению затрат по обслуживанию ИТП в составе затрат управляющей компании на содержание общего имущества, а управляющая компания несла данные затраты самостоятельно.

ООО Домоуправление «Колгуевский» как исполнитель коммунальных услуг и управляющая организация несло бремя «содержания» и ремонта оборудования ИТП, что подтверждает акты проверки наличия установленных заглушек на границе балансового разграничения пописанный между истцом и ответчиком.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Министерства энергетики РФ № 115 от 24.03.2003 г. (зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 2.04.2003 г. №4358), установлены следующие основные понятия:

1) «тепловой пункт — комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя»;

2) «индивидуальный тепловой пункт - тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления одного здания или его части»;

3) «центральный тепловой пункт - тепловой пункт, предназначенный для присоединения системы теплопотребления двух и более зданий».

4) «эксплуатация - период существования тепловой энергоустановки, включая подготовку к использованию (наладка и испытания), использование по назначению, техническое обслуживание, ремонт и консервацию».

Термины «эксплуатация оборудования» и «содержание оборудования» применяются в указанных Правилах как синомичные. Мероприятия по эксплуатации (содержанию) оборудования тепловых пунктов приведены в разделе 2.7 «Техническое обслуживание, ремонт и консервация тепловых энергоустановок», состоящем из 17 пунктов:

«- п. 2.7.1. При эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию.

- п. 2.7.2. Объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния.

- п. 2.7.3. Система технического обслуживания и ремонта носит планово-предупредительный характер. На все виды тепловых энергоустановок необходимо составлять годовые (сезонные и месячные) планы (графики) ремонтов. Годовые планы ремонтов утверждает руководитель организации.

- п. 2.7.7. При техническом обслуживании следует проводить операции контрольного характера (осмотр, контроль за соблюдением эксплуатационных инструкций, испытания и оценки технического состояния) и некоторые технологические операции восстановительного характера (регулирование и наладку, очистку, смазку, замену вышедших из строя деталей без значительной разборки, устранение мелких дефектов).

- п. 2.7.8. Основными видами ремонтов тепловых энергоустановок и тепловых сетей являются капитальный и текущий.

- п. 2.7.9. В системе технического обслуживания и ремонта предусматриваются: подготовка технического обслуживания и ремонтов; вывод оборудования в ремонт; оценка технического состояния тепловых энергоустановок и составление дефектной ведомости; проведение технического обслуживания и ремонта; приемка оборудования из ремонта; контроль и отчетность о выполнении технического обслуживания, ремонта и консервации тепловых энергоустановок.

- п. 2.7.11. Приемка тепловых энергоустановок из капитального ремонта производится рабочей комиссией, назначенной распорядительным документом по организации. Приемка из текущего ремонта производится лицами, ответственными за ремонт, исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок.

- п. 2.7.12. При приемке оборудования из ремонта производится оценка качества ремонта, которая включает оценку: качества отремонтированного оборудования; качества выполненных ремонтных работ. Оценки качества устанавливаются: предварительно - по окончании испытаний отдельных элементов тепловой энергоустановки и в целом; окончательно - по результатам месячной подконтрольной эксплуатации, в течение которой должна быть закончена проверка работы оборудования на всех режимах, проведены испытания и наладка всех систем».

Таким образом, в понятие эксплуатации оборудования ИТП включены 5 технологических мероприятий: а) ввод в эксплуатацию, б) использование оборудования по назначению, в) его техническое обслуживание, е) ремонт и д) консервация. Применительно к данному спору, когда оборудование ИТП не вводится в эксплуатацию и не консервируется, понятие «эксплуатация» или «содержание» оборудования ИТП охватывает три вида мероприятий: использование оборудования по назначению, его техническое обслуживание и ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" применительно к помещениям (в том числе жилым) в многоквартирном доме как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в многоквартирном доме обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

В силу подпункта "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Индивидуальный тепловой пункт неразрывно связан с системой отопления многоквартирного дома, предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, соответственно, расходы по содержанию индивидуального теплового пункта включаются в состав платы на содержание общедомового имущества МКД.

Третье лицо, застройщик МКД по ул. ФИО5, 18, указывает, что жилой дом был построен за счет средств физических и юридических лиц, принимавших долевое участие в строительстве (том 4 л.д.112). А оборудование ИТП было приобретено и смонтировано не в рамках городских программ по модернизации систем коммунального хозяйства (том 3 л.д.108).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Доказательств принятия такого решения не имеется. Третье лицо, застройщик МКД по ул. ФИО5, 18, указывает, что протокол собрания собственников с решением о безвозмездной передаче ИТП не сохранился (том 4 л.д.112).

При этом следует отнестись к данному утверждению о возможном наличии ранее решения собственников МКД критически на основании следующего.

По общему правилу, право собственности на жилые и нежилые помещения может быть получено и зарегистрировано за собственниками, принимавшими участие в строительстве МКД, только после ввода МКД в эксплуатацию.

МКД по ул. ФИО5, 18 (строительный адрес дом 22Б) общей площадью 11 538,5 кв.м. был введен в эксплуатацию разрешением Администрации ГО г. Уфа №RU 03308000-74-ЖА от 29.12.2012 (том 4 л.д.130).

24.01.2013 собственниками МКД была выбрана управляющая компания – ООО «БашЖилСервис», которая приступила к управлению домом (том 4 л.д.116).

Согласно ответа ООО «БашЖилСервис» от 27.02.2020 (исх. №40) какие-либо решения относительно ИТП собственники МКД не принимали. 

ИТП по адресу по ул. ФИО5, 18, по мнению истца, была передана в хозяйственное ведение истца на основании Постановления Администрации ГО г. Уфа №4999 от 26.11.2012 (том 4 л.д.63, также л.д.114). При этом ИТП, являющееся составной частью МКД и его коммуникаций, не могла быть передана ранее введения дома в эксплуатацию, т.е. ранее 26.12.2012 (том 4 л.д.130). Во вторых, в указанном постановлении говорится о сетях теплоснабжения, наружных тепловых сетях и сетях горячего водоснабжения к домам, указанным в приложении: МУП ИСК подготовить и принять в муниципальную казну сети теплоснабжения к объектам, указанным в приложении (пункт 2 Постановления), а Комитету по управлению муниципальной собственности принять в муниципальную казну сети теплоснабжения к объектам, указанным в приложении (пункт 3.1 Постановления). Данное постановление, как указано в нем, принято в целях обеспечения надлежащего функционирования систем теплоснабжения на территории г. Уфы, а не в конкретном МКД. Данный вывод согласуется с положениями жилищного законодательства о разграничении балансовой принадлежности. Так, согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. ИТП по адресу по ул. ФИО5, 18 находится в составе МКД.

Кроме того, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (статья 216 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").      

Истец не представил документы, свидетельствующих о государственной регистрации за предприятием "УИС" права хозяйственного ведения на ИТП по адресу по ул. ФИО5, 18. 

Таким образом, отсутствуют правовые основания для принятия спорного ИТП в муниципальную собственность, а также передачи в хозяйственное ведение истца.

Строительная и техническая документация на ИТП имеется только у ответчика (том 1 л.д.121 и далее). Данная документация была получена ответчиком от предыдущей управляющей компании – ООО «Башжилсервис», приступившей к управлению 24.01.2013 года.

Согласно схеме границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности систем теплоснабжения (приложение №2 к договору теплоснабжения) между МУП «УИС» и ООО Домоуправление «Южный» ИТП расположенный в многоквартирном жилом доме № 18 по улице Загира ФИО5, города Уфы входит в зону ответственности управляющий организации (том 1 л.д.167). Имущественная ответственность истца (трасса в хозяйственном ведении МУП «УИС») оканчивается на вводе в дом. Также указанным приложением установлено, что границей балансовой принадлежности сетей ЦО и ГВС является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Подтверждение произведения работ непосредственно в многоквартирном доме в помещении ИТП истцом и третьим лицом в порядке ст.65 АПК РФ не произведено.

Паспорт теплового пункта, представленный истцом, от 07.04.2015 составлен за пределами исковых требований (том 4 л.д.36-39). Паспорт теплового пункта от 15.0.2016 (том 4 л.д.40-43) не подписан управляющей компанией, ей истцу не передавался, содержит инвентарный номер, отсутствующий у ответчика.

Акт К08 №226 от 21.06.2016 (том 2 л.д.26) относится к системам центрального отопления (ЦО), не подписан и не должен быть подписан со стороны управляющей компанией.

Иные документы, представленные истцом и третьим лицом – ООО «Энергия» не являются допустимыми и относимыми доказательствами. Акт К03/258/а от 16.06.2015 (том 2 л.д.27), акт К08 №339 от 19.07.2016 (том 4 л.д.32-34), акт К08/517 от 31.10.2016 (том 4 л.д.35), составлены за пределами исковых требований и не подписаны со стороны управляющей компанией.

Представленный третьим лицом журнал работ ООО «Энергия» с 10.01.2015 по 02.11.2017 (том 2 л.д.50 и далее) на спорный исковой период содержит записи о выполненных работах:

08.07.2015 проверка оборудования, покраска и уборка ИТП,

20.07.2015 жалоба на обрат. ГВС насоса, в сифоне фильтр чистый,

01.08.2015 уборка ТП,

13.08.2015 уборка в ИТП и т.д.

Нет сведений о локализации работ относительно спорного ИТП, на каком узле (циркуляционный насос, погружной насос, центробежный насос, теплообменник, клапан соленойдный, бак мембранный и т.д.), типе (марке) оборудования узла, по чьей заявке требовались работы, источник поступления заявки, тип и перечень заменяющих узлов. Оперативные журналы (том 2 л.д.65 и далее) содержат информацию о добавлении давления (18.10.2015), замене гибкой вставки (19.11.2015), промывке (21.06.2016) без дополнительных пояснений. 

Согласно Акта К-03 №975 от 04.05.2016 (том 1 л.д.168) заглушки (после окончания отопительного сезона) установлены по границе балансового разграничения в жилом доме, в том числе по спорному адресу. Актом К-08 №227 от 21.06.2016 истцом подтверждается готовность оборудования к отопительному сезону (том 1 л.д.169). Этот же акт К-08 №227 от 21.06.2016 составлен в ту же дату, что и запись в оперативном журнале третьего лица от 21.06.2016 о промывке системы, указанная выше, при этом какие-либо работы по опрессовке или иной подготовительной работе к отопительному сезону со стороны истца или третьего лица акт не содержит, кроме рекомендации установить защитные решетки и ограждения на приямок возле стены многоквартирного дома.

В подтверждение отрицательного факта отсутствия произведения работ непосредственно в многоквартирном доме в помещении ИТП истцом и третьим лицом ответчиком был журнал выдачи ключей сторонним организациям, не имеющий записей о выдаче ключей для доступа в помещении многоквартирного дома, где находится оборудование ИТП, сотрудника или уполномоченным лицам истца или третьего лица. Доступ к спорной ИТП отсутствовал у истца и третьего лица – ООО «Энергия», что подтверждает сам истец (том 4 л.д.45).

Таким образом, ООО Домоуправление «Колгуевский» как исполнитель коммунальных услуг и управляющая организация несло бремя содержания и ремонта оборудования ИТП, что подтверждают акты проверки наличия установленных заглушек на границе балансового разграничения и схема границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности систем теплоснабжения, а также перечь работ и услуг, установленных по статье «содержание» для собственников данного многоквартирного дома (том 3 л.д.137).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Истцу было известно, что имущество – ИТП является общим имуществом собственников многоквартирного дома в силу прямого указания закона. Названный факт не отрицается самим Истцом, о чем имеется ссылка в исковом заявлении и претензии Истца. 

В период с 24.01.2013 по 30.06.2015 ООО «БашЖилСервис» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 18 по ул. Загира ФИО5. 

Как следует из ответа предыдущей управляющей компании, на общем собрании собственников многоквартирного дома по выбору управляющей организации многоквартирным домом вопрос об отказе от прав на индивидуальный тепловой пункт не ставился и решение собственниками многоквартирного дома по нему не принималось. Об иных проводимых собраниях собственников многоквартирного дома, на которых бы собственниками принималось какое-либо решение относительно индивидуального теплового пункта ООО «БашЖилСервис» нечего не известно. Решения принимаемые на таких собраниях собственники многоквартирного дома до сведения ООО «БашЖилСервис» как управляющей организации не доводили и копию таких решений не предоставляли. 

МУП «УИС» являлся поставщиком коммунального ресурса- тепловой энергии на многоквартирный дом. Для целей снабжения дома коммунальными услугами между МУП «УИС» и ООО «БашЖилСервис» был заключен договор теплоснабжения. Поставка коммунального ресурса- тепловая энергия согласно условиям названного договора осуществлялась лишь до стены многоквартирного дома. Договор не включал в себя условия по обслуживанию индивидуального теплового пункта многоквартирного дома. МУП «УИС». С требованием заключить какие либо иные договоры МУП «УИС» к ООО «БашЖилСервис» также не обращался и иные договоры не заключались. 

Управление многоквартирным домом, в том числе и обслуживание имущества – индивидуального теплового пункта, на протяжении всего периода управления осуществлял исключительно ООО «БашЖилСервис». Так как данный объект является опасным объектом, то доступ на него был ограничен ООО «БашЖилСервис» и осуществлялся исключительно под присмотром представителей ООО «БашЖилСервис» и с письменного уведомления последнего.

МУП «УИС» никогда не заявлял свои права относительно имущества индивидуального теплового пункта многоквартирного дома. Как уже указывалось выше обслуживание индивидуального теплового пункта осуществлялось исключительно силами ООО «БашЖилСервис». Сотрудники МУП «УИС» и/или подрядной организации ООО «Энергия» в обслуживании индивидуального теплового пункта участие не принимали и как следствие требование по оплате работ по обслуживанию теплового пункта МУП «УИС» в адрес ООО «БашЖилСервис» никогда не выставлялись.

Истцу стало известно еще в июле 2015 о смене собственниками многоквартирного дома способа управления с ООО «БашЖилСервис» на ООО Домоуправление «Южный». Однако Истцом также не предпринято ни каких действий направленных на прекращение правоотношений с ООО «Энергия». 

Следует отметить, что с момента выбора способа управления, управляющая организация приобретает статус не только управляющей организации, но и исполнителя коммунальных услуг в силу прямого указания закона. 

Руководствуясь вышеизложенным между Истцом и Ответчиком, был заключен договор теплоснабжения со схемой границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности систем теплоснабжения между МУП «УИС» и ООО «Домоуправление «Южный». В силу названной схемы границей балансовой принадлежности сетей ЦО и ГВС является внешняя стена многоквартирного дома, а не помещение ИТП.  Границей эксплуатационной ответственности сетей ЦО и ГВС при наличии коллективного/ общедомового прибора учета тепловой энергии, является место соединения коллективного/ общедомового прибора учета с сетями ЦО и ГВС входящими в многоквартирный дом. Ответственность Теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов сетей ЦО и ГВС определяется границей балансовой принадлежности. 

В силу заключенного между Истцом и Ответчиком договора теплоснабжения, Истцом в адрес многоквартирного дома поставлялся лишь коммунальный ресурс, который в последствии за счет его трансформации на ИТП (самостоятельного производства коммунальной услуги) преобразовывался в две коммунальные услуги: отопление и горячая вода. Производство коммунальных услуг Истцом не производилась и поставка коммунальных услуг Истцом в адрес Ответчика не осуществлялась, о чем свидетельствует отсутствие заключенного между МУП «Уфаводоканал» и Истцом договора на поставку ХВС, без которого не может быть осуществлено производство и поставка коммунальной услуги по ГВС. 

Договор на поставку коммунального ресурса ХВС на многоквартирный дом с МУП «Уфаводоканал» также имеется только у Ответчика, в силу чего последний приобрел статус исполнителя коммунальной услуги по ХВС и ГВС, и с помощью которого непосредственно осуществлялась производство коммунальной услуги по ГВС для последующего его поставки в адрес собственников многоквартирного дома.

Также истец никогда к оплате коммунальную услугу – ГВС в адрес Ответчика не предъявлял и не выставлял. Истцу в отношении Ответчика никогда не устанавливался тариф на ГВС.  Оплата Ответчиком в адрес Истца осуществлялась лишь непосредственно за поставку коммунального ресурса - тепловая энергия.

Дополнительно стоит отметить, что проверка исправности и работоспособности оборудования, выполнение наладочных и ремонтных работ на ИТП, постоянный контроль параметров теплоносителя и воды, гидравлические и тепловые испытания оборудования ИТП отнесены пунктом 17 раздела II Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях содержания ИТП.

Следовательно, осуществление названных мероприятий возложено исключительно на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом так же в силу прямого указания закона.

Документы, представленные истцом и третьим лицом – ООО «Энергия» после предоставления отзыва ответчика (том 1 л.д.140) не являются допустимыми и относимыми доказательствами. Акт К08 №339 от 19.07.2016 (том 4 л.д.32-34), акт К08/517 от 31.10.2016 (том 4 л.д.35) составлены за пределами исковых требований и не подписаны со стороны управляющей компанией.

Паспорт теплового пункта от 07.04.2015 составлен за пределами исковых требований (том 4 л.д.36-39). Паспорт теплового пункта от 15.0.2016 (том 4 л.д.40-43) не подписан управляющей компанией, ей истцу не передавался, содержит инвентарный номер, отсутствующий у ответчика. 

Доступ к спорной ИТП отсутствовал у истца и третьего лица – ООО «Энергия», что подтверждает сам истец (том 4 л.д.45).

Названные обстоятельства свидетельствует, что между Истцом и Ответчиком имелись лишь обязательства по поставке коммунального ресурса, иные обязательства в том числе и по техническому обслуживанию ИТП и ПНС ХВС отсутствовали. 

Истец, начиная с июля 2015, ни разу не спрашивал согласие Ответчика на техническое обслуживание ИТП и ПНС ХВС и не уведомлял Ответчика о таком обслуживании, даже если оно и осуществлялось. Ответчик также никогда не обращался к Истцу с просьбой осуществить техническое обслуживание ИТП и ПНС ХВС. 

Указанное свидетельствует об отсутствии какие-либо обязательств между Истцом и Ответчиком по техническому обслуживанию ИТП и ПНС ХВС и как следствии их оплаты. 

О том, что отсутствуют какие либо обязательства по техническому обслуживанию ИТП и ПНС ХВС Истцу было известно всегда и не могло быть неизвестно, в силу того, что последний обладает статусом ресурсоснабжающей организации и гарантирующего поставщика и является профессиональным участником рынка поставки коммунального ресурса- тепловая энергия и горячая вода. 

При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании задолженности с Ответчика являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

            Довод представителя истца о сложившей практике взыскания понесенных затрат на обслуживание ИТП и наличии преюдиции суд находит несостоятельным на основании следующего.

                 По делу А07-4220/2015 МУП "УИС" обратилось к ООО "ИЖФС" об обязании заключить договор, взыскании 703 520 руб. 71 коп. Решением суда исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 703 520 руб. 71 коп., в удовлетворении требований об обязании заключить договор на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов отказано.  

                Удовлетворяя исковые требования о взыскании, суд по указанному делу, установил, что на момент начала отопительного сезона (с учетом даты окончания строительства) в жилых домах  управляющая компания выбрана не была. В связи с отсутствием управляющей организации, необходимостью надлежащего технического обслуживания спорные индивидуальные тепловые пункты были приняты в муниципальную собственность и переданы в хозяйственное ведение истца. 

              По настоящему спору акт приема-передачи к постановлению Администрации городского округа г.Уфа от 26.11.2012 №4999 был составлен 01.02.2013, т.е. после выбора управляющей компании по спорному дому и приступления ее к управлению домом, включая обслуживание ИТП. 

             По делу А07-14410/2018  МУП "УИС" обратилось  с иском к ООО «Управляющая компания «Наш дом» о взыскании 431 218 руб. Исковые требования были удовлетворены частично, взыскана сумма  неосновательного обогащения в размере 15 401 руб. Удовлетворяя исковые требования в указанной сумме,  суд установил, что третье лицо - ООО «Энергия» производило только осмотр и опрессовку оборудования ИТП, а данный вид работ входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. 

             По настоящему спору подтверждение выполнения работ,  входящих в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, истцом и третьим лицом не представлено, факт выполнения каких-либо работ не доказан.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма излишне оплаченной госпошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

 Выдать МУП УИС (ОГРН: 

<

***>) справку на возврат излишне уплаченной по платёжному поручению № 3358 от 16.05.2018 г. государственной пошлины в сумме 2035 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Судья Е.Г. Воронкова