АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д.1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-14765/2023

22 апреля 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025

по делу № А29-14765/2023

по заявлению государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Межрегионторг-Ухта» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрегионторг-Ухта» (далее – должник) государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – корпорация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении требований в размере 7 003 396 рублей 05 копеек в реестр требований кредиторов должника. Корпорация также ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на предъявление должнику требований для включения в реестр.

            Определением от 19.11.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление должнику требований для включения в реестр; признаны обоснованными требования корпорации в сумме 7 003 396 рублей 05 копеек(6 774 330 рублей 87 копеек – долг, 229 065 рублей 18 копеек – неустойка) и учтеныв составе требований, заявленных после закрытия реестра и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, корпорация обратиласьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

            Заявитель настаивает на том, что имеются уважительные причиныдля восстановления пропущенного срока на предъявление должнику требованийдля включения в реестр. Он утверждает, что о существовании поручительства, выданного должником, узнал только после получения копий соответствующих договоров. Пропуск срока обусловлен именно этим обстоятельством. 

            Определением от 31.03.2025 перенесено место судебного разбирательства. 

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2024и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу№ А29-14765/2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как следует из материалов обособленного спора, публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – Сбербанк) заключило с обществами с ограниченной ответственностью «Империя Вин» и «ВИКЛЕОН» (заемщики) договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2021 № 55/8617/0003/1/1/099/21и от 28.12.2021 № 55/8617/0003/1/1/101/21 соответственно.

            Надлежащее исполнение кредитных обязательств заемщиков обеспечено поручительством общества «Межрегионторг-Ухта» на основании договоров поручительства от 24.01.2022 № 55/8617/0003/1/1/099/21/П11 и от 24.01.2022№ 55/8617/0003/1/1/101/21/П11, заключенных со Сбербанком. 

            Помимо этого, между Сбербанком и корпорацией в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 № 279 заключены договоры поручительства от 09.03.2021 № 07/1553 и от 09.03.2021 № 07/1553, в соответствиис условиями которых сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником,в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

            По требованию Сбербанка 10.11.2023 корпорация исполнила обязательствапо заключенным с ним договорам поручительства в размере 3 936 958 рублей 96 копееки 2 837 371 рубля 91 копейки. 

            Решением от 25.04.2024 общество «Межрегионторг-Ухта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

            В рамках настоящего обособленного спора в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) корпорация предъявила обществу «Межрегионторг-Ухта»как к поручителю по кредитным обязательствам основных заемщиков задолженностьв размере 7 003 396 рублей 05 копеек ко включению в реестр.  

   Требование кредитора предъявлено после закрытия реестра; при этом он ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока. 

            Суды двух инстанций признали требования корпорации обоснованными, однако, установив факт ее обращения с заявлением о включении в реестр с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и не усмотрев оснований для его восстановления, сочли требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

            Предметом кассационного обжалования является вывод судов об отсутствии уважительных причин для восстановления корпорации пропущенного срока и, как следствие, отказ во включении ее требований в состав третьей очереди реестра.

            Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

            Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в силу которого требования конкурсных кредиторови (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

            Возможность восстановления названного срока законодательствомне предусмотрена (абзац второй пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

            В исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8)). Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он былне в состоянии.     

            Между тем в рассмотренном случае судебными инстанциями таких обстоятельствне установлено.

            Оценив доводы корпорации о причинах пропуска срока, суды пришли к выводу,что они не свидетельствуют об отсутствии у нее объективной возможности обратитьсяс требованием до закрытия реестра требований кредиторов должника.

            Так, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель является профессиональным участником финансового рынка, что свидетельствуето наличии у него объективной возможности получить сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства из открытых источников, в которых опубликовано соответствующее объявление конкурсного управляющего, и своевременно предъявить требования.

            Помимо этого судами установлено, что информация о наличии поручительства общества «Межрегионторг-Ухта» по кредитным обязательствам обществ «Империя Вин» и «ВИКЛЕОН» следует из заключенных с ними кредитных договоров. В этой связи является обоснованным вывод судов о том, что корпорация имела возможность с момента получения требований Сбербанка об оплате задолженности, в которых были отражены кредитные договоры, запросить у него необходимые документы, а после исполнения 10.11.2023 обязательств предъявить требования должнику.

            Кроме того, апелляционный суд отметил, что корпорация, связывая момент подачи настоящего заявления с датой получения от Сбербанка договоров поручительства, заключенных с должником, не раскрывает эту дату. 

            Констатировав, что несвоевременное обращение с рассмотренным заявлением обусловлено исключительно субъективными причинами, находящимися в воле корпорации, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении ходатайствао восстановлении пропущенного срока и учли заявленные требования за реестром. 

            Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, корпорация имела возможность в установленный срок предъявить требования должнику; иного заявителемне доказано и из материалов обособленного спора не следует. 

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А29-14765/2023 оставитьбез изменения, кассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова