ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182887/23

город Москва

21 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Бодровой, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «КС ЛИДЕР», 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-182887/23, 

по исковому заявлению ООО «КАПСТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  ООО «КС ЛИДЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,  

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КАПСТРОЙИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КС ЛИДЕР» (далее – ответчик) о взыскании 580 000 руб. штрафа. 

Решением суда от 31.10.2023 по делу № А40-182887/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, требования удовлетворены в полном объеме. 

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Поступившие через канцелярию суда дополнения к апелляционной жалобе, оставлены без рассмотрения, поскольку  нормами АПК РФ не предусмотрена подача дополнений к апелляционной жалобе. Кроме того, данное дополнение поступило в суд с нарушением срока для подачи апелляционной жалобы, предусмотренного нормами АПК РФ.

Истцом представлен письменный отзыв.   

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «КАПСТРОЙИНВЕСТ» (далее - Истец / Генподрядчик) и ООО «КС ЛИДЕР» (далее - Ответчик / Субподрядчик) заключен Договор № КСИ-30-06/2021-МТЦ от 30.06.2021 (далее - Договор) согласно которому Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок и на условиях настоящего Договора и проектной документации выполнить отделочные работы на объекте «МТЦ», а Генподрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

08.07.2021 в ходе проверки на объекте строительства: «Жилой комплекс» МТЦ, представителями Генподрядчика были выявлены нарушения со стороны Субподрядчика в области охраны труда и промышленной безопасности, о чем был составлен акт- предписание № 104/07 от 08.07.2021 со сроком устранения и информирования Генподрядчика об устранении выявленных нарушений на электронную почту до 20.07.2021.

В соответствии с п. 18.2. Договора, при нарушении требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда следуют штрафные санкции в соответствии с Приложением № 4 к настоящему Договору.

Представитель Субподрядчика был ознакомлен с выявленными в Акте-предписании № 104/07 от 08.07.2021 нарушениями под роспись в самом Акте. В указанный в акте-предписании № 104/07 от 08.07.2021 срок, замечания Субподрядчиком не устранены, информация об устранении замечаний в адрес Генподрядчика не поступала.

Нарушения, выявленные в ходе проверки отражены в акте-предписании №104/07 от 08.07.2021. В соответствии с Актом-предписания № 104/07 от 08.07.2021 в ходе проверки на объекте строительства: «Жилой комплекс» МТЦ, представителями Генподрядчика были выявлены нарушения со стороны Субподрядчика в области охраны труда и промышленной безопасности, о чем был составлен акт-предписание №104/07 от 08.07.2021, со сроком устранения и информирования Генподрядчика об устранении выявленных нарушений на электронную почту до 20.07.2021.

Согласно акту-предписанию № 104/07 от 08.07.2021, а также на основании расчета, сумма штрафных санкций составила 580 000руб.

Акт-предписания составлен уполномоченным лицом Генподрядчика Начальником отдела ОТ и ПБ ФИО1, специалистом ОТ и ПБ ФИО2, в присутствии представителя ответчика ФИО3, имеется его подпись о том, что с выявленными нарушениями в Акте-предписания ознакомлен. В Акте отсутствуют какие-либо замечания представителем ответчика по поводу выявленных нарушений, соответственно порядок составления Акта для сторон соблюден.

Истцом начислен ответчику штраф за нарушение требований в области охраны труда и промышленной безопасности, предусмотренных Договором, в общем размере 580 000 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами предусмотренными законом или контрактом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения условий договоров подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены решения суда первой инстанции, доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.       

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу №А40-182887/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

               Судья                      Е.В. Бодрова