АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5055/23 

Екатеринбург

23 августа 2023 г.

 

Дело № А76-8322/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Беляевой Н.Г.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула Воды» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 по делу № А76-8322/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Формула Воды» - ФИО1 (доверенность от 28.10.2022 № 4).

Общество с ограниченной ответственностью «ТехКом» (далее – общество «ТехКом») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формула Воды» (далее – общество «Формула Воды») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 750 000 руб., пеней в сумме  323 750 руб., начисленных  за период с 29.04.2019 по 03.02.2020, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки».

Решением суда первой инстанции от 15.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 750 000 руб., неустойку в сумме 56 000 руб., всего 1 806 000 руб.,  29 060 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Формула воды» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Общество  «Формула Воды» настаивает на выполнении взятых на себя обязательств по договору субподряда от 22.04.2019 № 1,  что подтверждено документами, предоставленными в материалы дела и частичной оплатой истцом таких работ в  сумме 1 750 000 руб. Заявитель отмечает, что согласно материалам дела и показаниям лиц, участвующих в деле, подрядные работы на объекте выполнял только ответчик, доказательств их выполнения другим лицом в материалах дела не имеется, общество «ТехКом» передало результат  работ, а  акционерное общество «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» приняло работы. 

Также заявитель выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», считает экспертное заключение ненадлежащим доказательством. По мнению заявителя, выводы судов, основанные только на экспертном заключении без учета всех предоставленных в материалы дела доказательств, противоречат требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 22.04.2019 между обществом «ТехКом» (подрядчик) и обществом «Формула воды» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы согласно приложения № 1, приложения № 2 на объекте: «Жилые дома № 15,16 в микрорайоне 50 жилого района 12 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе г. Челябинска», а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора). 

Работы по договору выполняются в соответствии со следующей документацией и техническим заданием (приложение № 1, № 2) Проект шифр 023-18-26.16-АОВ2; 023-18-26.16-АОВ1; 97.2БС82М-1; 97.2БСУ7-2М; ВК; 97.2БС1М, ВК.1-1; 97.2БС8-2М-1,ВК; 97.2БСУ7-2М, OB; ОВ (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ: 29.04.019 – 31.08.2019. 

Согласно пункту 1.4 договора подрядчик обязуется передать всю необходимую для выполнения работ по настоящему договору документацию субподрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора. 

На основании пункта 3.1 договора субподрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством, из своих материалов, своими силами и средствами. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сдача результата выполнения работ и его приемка подрядчиком оформляется актом приемки-передачи выполненных работ по окончании выполнения каждого вида работ. 

В силу пункта 4.2 договора акт приемки-передачи выполненных работ по завершении каждого из видов работ, выполненных в рамках настоящего договора, подписывается уполномоченными представителями сторон. При отсутствии замечаний подрядчик обязуется  подписать акт приемки-передачи выполненных работ в течение 3 календарных дней после его получения. 

Цена работ по договору составляет 4 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% (пункт 5.1 договора). 

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата по договору производится подрядчиком в следующем порядке: платежи производятся подрядчиком за фактически выполненный и принятый объем работ раз в месяц по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 10 (десяти) дней с момента их подписания сторонами и предоставления субподрядчиком счета и счета-фактуры. 

Согласно 6.4 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ субподрядчик по письменному требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки сдачи работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора). 

Согласно пункту 8.3 договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно пояснениям представителей сторон предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором субподряда от 22.04.2019 № 1 работы по монтажу системы теплоснабжения, ее автоматизации (техническое задание № 1), монтажу систем хозяйственно-питьевого водопровода, канализации и внутреннего водостока (техническое задание № 2) выполнялись как субподрядные работы в целях исполнения истцом обязательств по заключенному с акционерным обществом «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» договору подряда от 27.03.2019 № 04-01/8-124-19, предмет которого включал вышеуказанные работы, предусмотренные локальными сметами, которые конечным их заказчиком (обществом «ЮУКЖСИ») приняты у истца по актам выполненных работ и оплачены. 

Суды установили и не оспорено сторонами, что истец ответчику перечислил денежные средства в общей сумме 1 750 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Поскольку, по мнению истца, работы ответчиком в установленный договором срок не были выполнены, истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, которое получено последним 03.02.2020. 

Ответчиком предоставлен письменный ответ на уведомление истца письмом от 10.02.2020 № 15 с указанием возражений в отношении требований о возврате аванса, в ответ на которое истец запросил у ответчика документальное подтверждение фактического выполнения работ на сумму полученного аванса: исполнительную документацию и документы, подтверждающие факт ее передачи заказчику, сведения и документы о расходовании авансовых средств, копию журнала общестроительных работ и иные документы.

Со ссылкой на расторжение договора субподряда истец обратился к подрядчику с претензией, содержащей требование о возврате перечисленных денежных средств и уплате неустойки по договору за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку требования, изложенные в претензии,  оставлены ответчиком без удовлетворения, общество «ТехКом» обратилось в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, содержание и обоснование возражений и разногласий сторон, в целях определения объема и стоимости фактически выполненных обществом «Формула Воды» работ по договору субподряда № 1 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 390/2022: на основании документации, представленной в материалы арбитражного дела № А76-8322/2020 - определить виды, объемы и стоимость фактически выполненных обществом «Формула Воды» работ по договору субподряда от 22.04.2019 № 1 на объекте: «Жилой дом № 15 в микрорайоне 50 жилого района 12 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе г. Челябинска» (адрес строительный), почтовый адрес - г. Челябинск, ул. Алек-сандра ФИО2, д. 25А», не представляется возможным ввиду полного отсутствия исполнительной документации, ведение которой предусмотрено требованиями пункта 4.10 СП 68.13330.2017, пункта 6.13 СП 48.13330.2011, пунктов 3, 5 РД-11-02-2006.  На момент экспертизы доступ к инженерным сетям многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Александра ФИО2, д. 25А, не обеспечен, натурный осмотр данных конструкций экспертом не проводился. В связи с этим визуально оценить качество спорных работ, указанных в актах КС-2, подписанных между обществом «Формула Воды» и обществом «ТехКом», на соответствие договору субподряда, техническому заданию, проекту, требованиям нормативно-технической документации не представляется возможным. Виды работ, которые указаны в актах формы КС-2, подписанных между обществом «Формула Воды» и обществом «ТехКом», соответствуют перечню работ, предусмотренному техническим заданием к договору субподряда от 22.04.2019 № 1.  По результатам проведенных сопоставлений (см. таблицы 3-11), объемы и стоимость работ, указанных в актах КС-2, подписанных между обществом «Формула Воды» и обществом «ТехКом», не в полной мере соответствуют проектной документации, а именно - объемы отдельных видов работ по устройству системы К2, магистральных систем В1, Т3, Т4 и системы отопления - меньше проектных значений, указанных в локальных сметах к договору подряда от 27.03.2019 № 04-01/8-124-19, составленных на основании проектной документации 023-18-26.16-АОВ2; 023-18-26.16-АОВ1; 97.2БС82М-1; 97.2БСУ7-2М; ВК; 97.2БС1М, ВК.1-1; 97.2БС8-2М-1, ВК; 97.2БСУ7-2М; ОВ; ОВ.

Исследовав и оценив предоставленное заключение, установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом является ясным, полным и не противоречащим материалам дела, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, на основе методических и нормативных требований при его производстве, выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суды первой и апелляционной инстанций признали заключение надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, экспертом представлены письменные ответы на поставленные ответчиком вопросы по заключению № 390/2022.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что надлежащих доказательств выполнения работ, соответствующих актов о выполнении работ, о приемке выполненных работ, подписанных со стороны заказчика, исполнительной документации обществом  «Формула воды» предоставлено  не было, суды пришли к выводу об отсутствии факта выполнения обществом «Формула Воды» работ в рамках договора субподряда от 22.04.2019 № 1, на основании чего признали, что оснований для удержания ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств по договору субподряда № 1 не имеется.

Отклоняя доводы общества «Формула Воды» о выполнении работ по договору от 22.04.2019 № 1, суды, в числе прочего приняли во внимание, что в период с 01.07.2019 по 01.11.2019 на объекте на основании акта о простое от 01.11.2019 никаких работ не производилось. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, и их стоимость, ответчиком не представлено, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «ТехКом» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 750 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании с общества «Формула Воды» неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 договора в сумме 56 000 руб., суды установили следующее.

Изучив условия договора субподряда от 22.04.2019 № 1, пояснения сторон, сопоставив условия исполнения договора и обязательства сторон по нему, суды пришли к выводу о том, что указанные в пунктах 1.3 и 6.4 договора условия о сроках выполнения работ и мерах ответственности за их нарушение регулируют правоотношения сторон в части ответственности за нарушение сроков выполнения работ лишь применительно к сроку окончания работ, которые должны быть завершены по условиям договора 31.08.2019. 

С учетом изложенного суды не усмотрели оснований для начисления ответчику неустойки за просрочку начала выполнения работ как произведено истцом.

 Также суды установили, что уведомление о расторжении договора получено ответчиком 03.02.2020. Таким образом, период просрочки в целях начисления неустойки составил с 01.09.2019 по 03.02.2020. 

Вместе с тем суды приняли во внимание, что в период с 01.07.2019 по 01.11.2019 на объекте выполнения работ по договору фактически работы проводиться не могли, что следует из акта о простое от 01.11.2019, в связи с отсутствием строительной готовности объекта для выполнения монтажных работ. 

С учетом изложенного следует признать верным определение судом  первой инстанции периода начисления неустойки начиная с 03.01.2020 по 03.02.2020, составляющего 32 календарных дня, и размера исчисленной судом  неустойки в сумме 56 000 руб.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением эксперта судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данные доводы о недостоверности заключения не свидетельствуют, доказательства, опровергающие выводы специалиста, не предоставлены.

Более того, судами дана оценка указанному заключению наряду с другими доказательствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 по делу № А76-8322/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула Воды» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            А.С.  Полуяктов

 

                                                                                             Н.Г.  Беляева