АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 Краснодар

Дело № А32-60039/2021

09 января 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавель Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Агро Холдинг Каневской» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Формула вкуса»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № АХК-ОО_ОВ-3 от 11.01.2019 в размере 497 448,35 рублей, в том числе: 332 075 основного долга, 165 373,35 рублей неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 949 рублей

при участии:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен; 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агро Холдинг Каневской» (далее – истец, ООО «Агро Холдинг Каневской») с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Формула вкуса» (далее – ответчик, ООО «Формула вкуса») задолженности по договору № АХК-ОО_ОВ-3 от 11.01.2019 в размере 497 448,35 рублей, в том числе: 332 075 основного долга, 165 373,35 рублей неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 949 рублей. 

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара по договору поставки. 

Определением от 08.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд определением от 07.04.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Спор рассматривается с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, между ООО «Агро Холдинг Каневской» (поставщик) и ООО «Формула Вкуса» (покупатель) был заключен договор поставки АХК-ОО_ОВ-3 от 11.01.2019. 

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора овощи и фрукты (товары). Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора. 

Срок поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3. договора). 

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена, наименование, количество, единица измерения товара, определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Оплата производится денежным переводом на банковский счет поставщика за каждую поставленную партию с отсрочкой платежа 14 календарных дней с даты передачи товара покупателю, либо иным не запрещенным действующим законодательством способом (пункт 2.3. договора). 

В обоснование иска было указано, что поставщиком было исполнено принятое на себя обязательство по поставке товара на общую сумму 332 075 рублей, что подтверждается письменными доказательствами, как указывает истец.  

Между тем, ответчиком не было исполнено встречное обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме ввиду чего на стороне последнего образовалась задолженность по основному долгу в размере 332 075 рублей. Наличие указанной задолженности, в свою очередь, повлекло начисление процентов за чужими денежными средствами в размере 165 373, 35 рублей за период с 10.06.2020 по 20.10.2021.

С целью досудебного урегулирования спора истцом от 26.08.2022 была направлена претензия № 785 с требованием о погашении задолженности. Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужили причиной обращения в арбитражный суд с целью защиты нарушенного права. 

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик возражает в отношении заявленных требований, в отзыве на исковое заявление указывает на право на произведение зачета встречных однородных требований со ссылкой на следующие обстоятельства. 

01.06.2019 между ООО «Агро Холдинг Каневской» (заказчик) и ООО «Формула Вкуса» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг. 

По смыслу пункта 1.1. указанного договора ООО «Формула Вкуса» (ответчик) принял на себя обязательства по приготовлению, доставке и раздаче горячих обедов для работников ООО «Агро холдинг Каневской» с 21.06.2019 по 31.12.2019. 

Услуги по приготовлению, доставке и раздаче горячих обедов за один обед, на одного человека, составляют: завтрак 55 рублей, обед 100 рублей, ужин 65 рублей, стоимость включает использование одноразовой посуды и НДС 20% (пункт 3.1. договора). 

Оплата заказчиком исполнителю оказанных услуг по настоящему договору будет производиться согласно выставленного счета в соответствии со стоимостью услуги и количества поданных заявок (пункт 3.2. договора). 

В обоснование права на зачет ответчиком было указано, что с целью исполнения условий договора оказания услуг им были оказаны услуги на общую сумму 363 345 рублей.

В свою очередь истцом оплачены оказанные ответчиком услуги только за июнь 2019 в сумме 31 270 рублей. 

Как указано в отзыве на иск, направляемые неоднократно на подписание акты оказанных услуг за весь период (с июня по ноябрь 2019), составленные на основании двустороннее подписанных раздаточных ведомостей и сводных отчетов истец не вернул, обоснованно мотивированные возражения не направил, оказанные услуги полностью не оплатил. 

Письмом от 20.07.2020 ответчик в соответствии со статьей 410 ГК РФ заявил о зачете встречных однородных требований, срок которых наступил, по договору поставки от 11.01.2019 и договору оказания услуг от 01.06.2019 в сумме 332 075 рублей. 

Между тем, согласно письму № 1123 от 30.07.2020 истец не признал наличие задолженности перед ответчиком за оказанные за период с июля по ноябрь 2019 услуги в связи с тем, что у истца отсутствуют подтверждающие получение горячих обедов документы.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Таким образом, в целях правильного разрешения настоящего спора необходимо установить наличие и действительность пассивного требования на стороне истца (право на взыскание задолженности по договору поставки) и наличие и действительность активного требования на стороне ответчика (право на взыскание задолженности по договору оказания услуг). 

В обоснование наличия на стороне истца права на взыскание задолженности последним было указано на акт сверки взаимных расчетов за период с 10.06.2020 по 19.08.2021. 

Как установлено судом, истец представил акт сверки расчетов за период с 10.06.2020 по 19.08.2021, который не подписан со стороны ответчика. 

Между тем, суд полагает, что имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за сам по себе в отсутствие первичных документов не может служить доказательством наличия задолженности (определение ВАС РФ от 04.08.2011 N ВАС-9630/11 по делу N А33-9260/2010).

Акт сверки может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о наличии факта передачи товара, в отношении которого и возник спорный долг.

С другой стороны, из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленных ответчиком отзывов на исковое заявление, наличие задолженности (в период до предполагаемого заявления о зачете) по договору поставки им не оспорено, в связи с чем суд полагает действительным утверждение истца о поставке товара на сумму в размере 332 075 рублей. 

В свою очередь, при оценке действительности активного требования на стороне ответчика (право на взыскание задолженности по договору оказания услуг) суд исходил из следующего. 

Как было указано выше, 01.06.2019 между ООО «Агро Холдинг Каневской» (заказчик) и ООО «Формула Вкуса» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг. 

По смыслу пункта 1.1. указанного договора ООО «Формула Вкуса» (ответчик) принял на себя обязательства по приготовлению, доставке и раздаче горячих обедов для работников ООО «Агро холдинг Каневской» с 21.06.2019 по 31.12.2019. 

Как было указано ответчиком, с целью исполнения условий договора им были оказаны услуги на общую сумму 363 345 рублей.

В обоснование указанного довода ответчиком были представлены акты об оказанных услугах, счет-фактуры, которые не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они были подписаны лишь со стороны ответчика. 

В то же время ответчиком была представлена копия универсального передаточного документа (счет-фактура) № 632 за июнь 2019 на сумму 31 270 рублей, действительность которой истцом подтверждена. Указывая на погашение задолженности, возникшей из факта оказания услуг, подтверждаемых указанным документом, истец не представил доказательств в пользу данного обстоятельства (оплаты).

Кроме того, ответчиком были представлены копии раздаточных ведомостей за период с июня по ноябрь 2019 года, которые принимаются судом в качестве допустимого и относимого доказательства ввиду нижеследующего. 

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Конкретизируя конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает на арбитражный суд, рассматривающий дело, обязанность, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9). При этом в силу статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7). Тем самым Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет систему гарантий, обеспечивающих вынесение законного и обоснованного решения по результатам справедливого судебного разбирательства и реализацию конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания: а) распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую соответствующей нормой права и основанием требований или возражений. 

Однако последствия несоблюдения бремени доказывания для истца и ответчика различны. Для истца данные последствия выражаются в виде отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку именно последний инициировал судебное разбирательство со ссылкой на фактические обстоятельства, послужившими поводом к иску. Для ответчика же несоблюдение бремени доказывания влечет удовлетворение исковых требований истца, только при условии доказанности тех обстоятельств, которые были положены в основу иска.  

Системное толкование вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что сторона, на которой лежит бремя утверждений тех или иных обстоятельств должна представить суду ясные и убедительные доказательства в подтверждение своих доводов. 

В отсутствие таковых, а также принимая во внимание принцип состязательности сторон судопроизводства, который предполагает, что суд не имеет возможности по своей инициативе собирать доказательства, обстоятельства, на которые ссылается сторона, считаются не установленными. 

Истец, приводя доводы об отсутствии на стороне ответчика права на зачет, заявил возражение общего характера, без указания конкретных доводов и обстоятельств, которые позволили бы усомниться в действительности такого права на зачет. 

Кроме того, им не было указано на отсутствие у подписавших раздаточные ведомости за период с июня по ноябрь 2019 года лиц соответствующих полномочий. В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил о фальсификации данных документов с предоставлением в материалы дела письменного заявления о фальсификации с изложением конкретных аргументов, указывающих по каким признакам тот или иной документ следует считать недостоверным (сфальсифицированным) и каким способом возможно это обстоятельство установить.

При этом истец исходит из того обстоятельства, что такие раздаточные ведомости не только подтверждают факт оказания услуг, но и (при отсутствии разумных сомнений) позволяют установить размер задолженности по оказанным услугам, поскольку содержат сведения относительно количества лиц, получивших горячий обед. 

Как было указано выше, согласно пункту 3.1. договора услуги по приготовлению, доставке и раздаче горячих обедов за один обед, на одного человека, составляют: завтрак 55 рублей, обед 100 рублей, ужин 65 рублей, стоимость включает использование одноразовой посуды и НДС 20% (пункт 3.1. договора).

Исходя из представленных раздаточных ведомостей с учетом указанной в пункте 3.1. договора услуг расценки, суд приходит к выводу, что ответчиком были оказаны услуги на сумму 333 395 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика права на произведение зачета встречных требований. 

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пунктам 10, 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, письмом от 20.07.2020 ответчик в соответствии со статьей 410 ГК РФ заявил о зачете встречных однородных требований, срок которых наступил, по договору поставки от 11.01.2019 и договору оказания услуг от 01.06.2019 в сумме 332 075 рублей. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика неисполненных денежных обязательств перед истцом по оплате поставленного товара и, соответственно, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 373, 35 рублей за период с 10.06.2020 по 20.10.2021. 

Однако, в соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, принимая во внимание, что задолженность по договору оказания услуг возникла ранее задолженности по договору поставки, а также учитывая правила о момента прекращения обязательств зачетом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договору поставки не начисляются, а требование не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Между тем, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований было отказано, размер государственной пошлины, подлежащей уплате и определенной статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            И.Н. Воронова