﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5770/2020

27 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Сфера»: Папашвили Т.Ю., представитель по доверенности  от 11.12.2019;

от Дальневосточного таможенного управления: Макеич А.А., представитель по доверенности от 20.12.2020 № 108; Хомская Л.Н., представитель по доверенности от 25.12.2020 № 90;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Левтрейд»: Камнева А.Ю., директор;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Сфера»

на решение от 07.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020

по делу №  А51-1758/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания сфера» (ОГРН 1064141027081, ИНН 4105030602, адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 21А, 9)

к Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН 1022502268887,              ИНН 2540015492, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток,                       ул. Гоголя, 48) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Левтрейд» (ОГРН 1142536008977, ИНН 2536277424, адрес: 690001, Приморский край,  г. Владивосток, ул. Светланская, 143-76)

о признании незаконными решений  

   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Сфера» (далее -  общество, декларант, ООО «Компания Сфера») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными:  решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 19.11.2019 по декларациям на товары №№ 10702030/260717/0062658 (далее - ДТ № 62658),  10702030/261217/0103450 (далее - ДТ № 103450); решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, от 19.11.2019 по ДТ №№ 10702030/290118/0001074 (далее - ДТ № 1074), 10702030/220318/0004681 (далее - ДТ № 4681), 10702030/070518/0007673 (далее - ДТ № 7673), 10702030/060718/0010885 (далее - ДТ № 10885), 10702030/060718/0010894 (далее - ДТ № 10894);  решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, от 19.11.2019 по ДТ №№ 10702030/130718/0097294 (далее - ДТ № 97294), 10702030/260718/0104566 (далее - ДТ № 104566).

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Левтрейд» (далее -  ООО «Левтрейд»).

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Компания Сфера» в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, выводы судов сделаны с неправильным применением норм материального права, основаны на недопустимых доказательствах и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на отсутствие у таможенного органа оснований для принятия оспариваемых решений, поскольку декларантом представлены все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие достоверность заявленных в декларациях сведений о таможенной стоимости товара. Обращает внимание на несоблюдение таможенным органом порядка проведения камеральной проверки, поскольку последним не была исполнена обязанность по предоставлению декларанту возможности устранить  возникшие сомнения в достоверности заявленной им таможенной стоимости. В частности,   извещение об основаниях, по которым представленные документы не устранили имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможней  документов и полученных сведений, обществу не было направлено. В жалобе приведено обоснование продажи спорного товара по цене ниже себестоимости. Также ООО «Компания Сфера» указывает на то, что документы, полученные таможенным органом по линии международного сотрудничества, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как не легализованы в установленном порядке, перевод данных документов надлежащим образом не заверен.

 

Владивостокская таможня представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

 

В заседании суда кассационной инстанции представители общества и  третьего лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

 

Представители таможенного органа просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что ООО «Компания Сфера» в целях таможенного оформления товаров, прибывших на таможенную территорию таможенного союза во исполнение контракта от 03.12.2014 № SF-JBS/14, заключенного между иностранной компанией «JBS PARAGUAY S.A.», Парагвай (продавец) и обществом (покупатель), подало в таможню в 2017 году ДТ №№ 62658, 103450, в 2018 году ДТ №№ 1074, 4681, 7673, 10885, 10894, 97294, 104566. Согласно декларациям,  общество  задекларировало товар  - мясо говядины, производство Парагвай, общей   стоимостью 820 152, 34 доллара США, ввезенный на условиях поставки CFR Владивосток. Таможенная стоимость товара определена по первому методу определения таможенной стоимости -  по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

 

Дальневосточным таможенным управлением в порядке статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка по вопросу  достоверности  заявленных в спорных декларациях сведений. В ходе проверки обществом на запрос таможенного органа были представлены: коносаменты, сертификаты происхождения по форме «А», заявления на перевод иностранной валюты, агентский договор от 20.03.2017 № 20/03-1 с дополнительными соглашениями, отчеты агента за поставленные товары.

 

Также таможенным органом направлен запрос от 03.07.2019 № 15-01-20/10346 грузополучателю товара ООО «Левтрейд», которое представило таможне копии агентского договора, инвойсов, отчетов агента, заявлений на перевод.

 

Кроме того, в ходе проверки таможней исследованы представленные Управлением таможенного сотрудничества ФТС России совместно с письмом от 28.03.2019 № 16-31/18253 «О направлении документов»  оригиналы инвойсов в отношении проверяемых товаров, полученные от Министерства промышленности и торговли Республики Парагвай с использованием портала, официальный статус которого и соответствие размещаемых на нем документов оригиналам документов, выдаваемых фирмами-экспортерами Парагвая, подтвержден письмом Министерства промышленности и торговли Республики Парагвай от 07.03.2019 № 0019.

 

Проанализировав представленные в ходе камеральной таможенной проверки декларантом и грузополучателем товара документы, сопоставив содержащиеся в них сведения со сведениями, указанными  в документах, полученных от Министерства промышленности и торговли Республики Парагвай,  таможня выявила отличия в инвойсах относительно сведений о цене  товара за единицу и общей стоимости товаров, номере контракта, покупателе.

 

По результатам проведенной проверки заявленной обществом таможенной стоимости, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня после выпуска товаров по спорным ДТ приняла решения от 19.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ, и доначислила декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

 

Полагая, что первоначально и дополнительно представленные документы содержали достоверную информацию и подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной стоимости, указывая на незаконность решений таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, содержащиеся в спорных ДТ, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

 

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Признав полученные таможней в рамках международного таможенного сотрудничества инвойсы надлежащими доказательствами недостоверности заявленных ООО «Компания Сфера» сведений о цене товара, его таможенной стоимости, принимая во внимание, что доказательства, безусловно свидетельствующие о правильности определения заявителем таможенной стоимости,  обществом на стадии декларирования товара и в ходе камеральной таможенной проверки не представлены, суды пришли к выводу о  соответствии обжалуемых решений требованиям таможенного законодательства.

 

Изучение обжалуемых судебных актов и исследование материалов дела показали, что суды первой и апелляционной инстанций не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.

 

Рассматривая дело, суды правомерно исходили из того, что  правовая оценка спорных отношений осуществляется в соответствии с нормами Таможенного кодекса Таможенного союза (в отношении товаров, ввезенных по ДТ № № 62658, 103450) и Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (в отношении товаров, ввезенных по ДТ №№ 1074, 4681, 7673, 10885,  10894, 97294, 104566).

 

Как следует из пункта 2 статьи 65 ТК ТС, статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

 

В декларации на товары указываются сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9, пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

 

Аналогичные положения содержались в  пункте 2 статьи 65 ТК ТС.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

 

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

 

Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов.

 

Требования о достоверности, количественной определенности и документальной подтвержденности таможенной стоимости ввезенных товаров содержались в действовавшем до 01.01.2018 года Соглашении между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированным  Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ, статья 4 которого также  содержало правило о том, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного соглашения.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

 

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

 

Проверяя соблюдение декларантом требований таможенного законодательства, суды установили, что в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости, обществом представлены: контракт от 03.12.2014 № SF-JBS/14, дополнительные соглашения к нему, коносаменты, инвойсы и упаковочные листы. Таможенная стоимость товаров, задекларированных по спорным декларациям, определена декларантом и принята таможенным органом с применением метода  по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из стоимости товаров, указанных в инвойсе.

 

Вместе с тем, проанализировав сведения, содержащиеся в оригиналах инвойсов от 20.04.2017 № 001-002-0014457, от 26.09.2017 № 001-002-0016345, от 26.09.2017 № 001-002-0016425, от 06.12.2017 № 001-002-0017446, от 09.01.2018 № 001-002-0017857, от 04.04.2018 № 001-002-0018838, от 04.04.2018 №001-002-0018829, от 13.04.2018 № 001-002-0018914, от 19.04.2018 № 001-002-0019055, полученных таможней с использованием портала Единого экспортного окна Министерства промышленности и торговли Республики Парагвай в рамках международного сотрудничества, направленных письмом ФТС России от 28.03.2019 № 16-33/18253 «О направлении документов», суды согласились с доводом таможни о несоответствии сведений о цене и стоимости товаров, содержащихся в инвойсах, представленных ООО «Компания Сфера» при таможенном декларировании, сведениям, указанным в оригиналах инвойсов. Так, в инвойсах, представленных обществом, цена за одну единицу товара  указана в размере 3,40 долл. США, тогда как в инвойсах, полученных с использованием портала Единого экспортного окна Министерства промышленности и торговли Республики Парагвай,  цена за одну единицу товара указана от 3,70 до 4,43 долл. США.

 

Представленные ФТС России  инвойсы  идентифицируются с партиями товаров, задекларированных заявителем, с инвойсами общества: по реквизитам (номер и дата); наименованию и количеству товара (вес нетто, количество мест); номерам контейнеров, условиям поставки; по реквизитам сертификатов формы «А», в которых инвойсы указаны в качестве основания выдачи сертификатов в Республике Парагвай. 

 

При таких обстоятельствах суды правомерно признали верным вывод таможенного органа о том, что заявленная обществом в спорных декларациях на товары стоимость не может быть признана достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной, поскольку не соответствует действительной стоимости товара, указанной в инвойсах, полученных с помощью международного сотрудничества.

 

Довод  общества и третьего лица о недостоверности представленных  таможенным органом доказательств судами первой и апелляционной инстанций  рассмотрен и обоснованно отклонен.

 

Суды учли, что полномочия представителя ФТС России в Аргентинской Республике на представление интересов ФТС России на территории Республики Парагвай в области таможенного дела подтверждаются письмом Министерства иностранных дел Российской Федерации от 07.07.2017 № 9590/лад в адрес Управления таможенного сотрудничества ФТС России, которым направлена информация о предоставлении аккредитации советнику Посольства России в Аргентинской Республике в качестве представителя ФТС России в Республике Парагвай по совместительству.

 

Судами установлено, что полученные  представителем ФТС Росси в Аргентинской Республике в рамках международного таможенного сотрудничества инвойсы имеют лист заверения Министерства иностранных дел Республики Парагвай о легальности и подлинности документов; подлинность представленных инвойсов подтверждается письмом, направленным генеральным директором Управления внешней торговли Министерства промышленности и торговли Республики Парагвай от 07.03.2019.

 

Также  судебными инстанциями обоснованно принято во внимание, что указанные документы в силу их прямого отношения к таможенным операциям в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961 не требуют легализации и апостилирования.

 

Все выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

 

На основании изложенного, придя к мотивированному выводу о наличии у таможенного органа правовых оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, не выявив со стороны таможенного органа нарушений порядка проведения проверки, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ООО «Компания Сфера» требований.

 

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из того, что декларантом не представлены доказательства, опровергающие либо позволяющие усомниться в достоверности представленной таможенным органом информации, а также в правильности сделанных судами выводов.        

 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьей 286, 297  АПК РФ.

 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 266-288  АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

 

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

 

Учитывая  изложенное  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу №  А51-1758/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            Е.П. Филимонова

Л.М. Черняк