ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10453/2020

г. Челябинск

12 октября 2020 года

Дело № А34-16442/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е.,  Ширяевой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Макушинский»,  на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2020 по делу № А34-16442/2019

 

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Современные коммунальные системы» - ФИО2 (доверенность от 31.12.2019, диплом, паспорт).

 

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Макушинский»  (далее – истец, МО МВД «Макушинский») обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Современные коммунальные системы» (далее – ответчик, ОАО «СКС») о взыскании необоснованно оплаченных денежных средств по государственным контрактам на поставку тепловой энергии зданий ОП «Мокроусовское» МО МВД России «Макушинский» за периоды с сентября 2016 года декабрь 2017 года в размере 196 009,85 рублей.

Определением суда от 21.05.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточненное исковое заявление, а именно о взыскании  необоснованно оплаченных денежных средств по государственным контрактам на поставку тепловой энергии зданий ОП «Мокроусовское» МО МВД России «Макушинский» за периоды с сентября 2016 года декабрь 2017 года в размере 143 521,85  рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2020 по делу № А34-16442/2019 в удовлетворении иска отказано

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на применение при расчетах неверного объема отапливаемых объектов, в связи с чем, по мнению Истца, и образовалась переплата за поставленную тепловую энергию за спорный период.

От ответчика в материалы представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Макушинский» (абонент) и открытым акционерным обществом «Современные коммунальные системы» (поставщик) за период с сентября 2016 по декабрь 2017 года заключены государственные контракты на поставку тепловой энергии (в деле):

- государственный контракт № 13050 от 18.12.2016 года (срок действия с 01.09.2016г. по 31.10.2016г.);

-        государственный контракт №13050 от 15.02.2017 года (срок действия с 01.11.2016г. по 31.12.2016г.);

-    государственный контракт №13050 от 18.07.2017 года (срок действия с 01.01.2017г. по 29.01.2017г.);

-    государственный контракт №13050 от 14.08.2017 года (срок действия с 30.01.2017г. по 30.04.2017г.);

-    государственный контракт №13050 от 12.12.2017 года (срок действия с 22.09.2017г. по 31.12.2017г.)

В соответствии с п. 1.1 контрактов поставщик обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Контрактом режим потребления.

В п. 1.7 контрактов и приложении № 1 сторонами согласованы объекты теплоснабжения ОП «Мокроусовское» МО МВД России «Макушинский», адреса местонахождения, отапливаемый наружный объем зданий и тепловая нагрузка по объектам:

-    административное здание, 

<

...> - объем 2359 куб.м, тепловая нагрузка - 0,0606 Гкал/час;

-    гараж, 

<

...> - объем 356 куб.м, тепловая нагрузка - 0,0121 Гкал/час;

-    гараж ГАИ, 

<

...> - 310,5 куб.м, тепловая нагрузка - 0,0106 Гкал/час.

Пунктом 4.9 контрактов определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем осуществляется в соответствии с положениями действующего законодательства.

В связи с фактическим исполнением вышеуказанных государственных контрактов, абонент произвел полный расчет с поставщиком в соответствии с условиями контрактов, что ответчиком не оспаривается. Оказанные услуги оплачены абонентом в соответствии с объемами тепловой нагрузки, указанной в приложении №1 к контрактам.

Как указано истцом в исковом заявлении, главным аудитором КРО УМВД России по Курганской области на основании  проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Курганской области, а именно за период с сентября 2016 года по май 2018 года, составлен расчет потребления тепловой энергии на отопление зданий ОП «Мокроусовское» за спорные периоды, осуществленный на основании методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Минстроя России от 17.03,2014 года №99/пр (расчеты истца за спорные периоды в деле).

 По расчетам истца переплата за тепловую энергию за отопительные сезоны 2016-2017 годов и с сентября по декабрь 2017 годов составила 143 521,95 рублей (без учета среднемесячной температуры наружного воздуха по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии).

В ходе переписки с ответчиком осенью 2018 года были выполнены корректировки строительных объемов зданий на основании технических паспортов объектов и произведен перерасчет тепловой нагрузки:

- административное здание, 

<

...>, объём 1627,3 куб.м;

- гараж, 

<

...>,объем 423 куб.м;

- гараж ГАИ, 

<

...>, объем 289,79 куб.м.

Итого: 2340,09 куб.м.

14 декабря 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №6 (л.д. 68 том 1) с внесением изменений в государственный контракт в части приложения №1 с изменением объемов отапливаемых помещений и тепловой нагрузки (Гкал/час).

23 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх.№44/9201 от 23.09.2019г., в деле) с предложением добровольного перечисления необоснованно оплаченных сумм за спорные периоды.

11 октября 2019 года от ОАО «СКС» получен ответ на претензию. Согласно данного ответа, в рамках ОАО «СКС» в рамках агентского договора направлено письмо для произведения корректировки начислений за период с начала отопительного сезона 2016-2017г.г. и за период с сентября по декабрь 2017 года. Переплата за тепловую энергию, которая возникает в результате произведенной корректировки, будет зачтена в счет будущих платежей.

Поскольку в дальнейшем другого ответа от ОАО «СКС» не последовало, перерасчета за тепловую энергию произведено не было, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что в отношении периодов сентябрь и октябрь 2016 года истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, в остальной части истцом не доказано неосновательное обогащение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как указано истцом в исковом заявлении, главным аудитором КРО УМВД России по Курганской области на основании  проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Курганской области, а именно за период с сентября 2016 года по май 2018 года, составлен расчет потребления тепловой энергии на отопление зданий ОП «Мокроусовское» за спорные периоды, осуществленный на основании методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Минстроя России от 17.03,2014 года №99/пр (расчеты истца за спорные периоды в деле).

 По расчетам истца переплата за тепловую энергию за отопительные сезоны 2016-2017 годов и с сентября по декабрь 2017 годов составила 143 521,95 рублей (без учета среднемесячной температуры наружного воздуха по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии).

Судом первой инстанции  установлено, что в отношении периодов сентябрь и октябрь 2016 года истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ,  по остальной  части периодов, за которые у истца, по его мнению, имеется излишняя оплата за поставленную тепловую энергию, имеются вступившие в законную силу судебные акты, на основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты, по исковым заявлениям ОАО «СКС» к МО МВД «Макушинский» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по спорным государственным контрактам: решение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2017г. по делу № А34-795/2017 (период взыскания сентябрь, октябрь, ноябрь 2016г.); решение Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2017г. по делу № А34-3781/2017 (период взыскания январь 2017г.); решение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2017г. по делу № А34-11187/2017 (период взыскания февраль 2017г.)

В силу положений части 2  статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках выше указанных дел рассматривались требования ОАО «СКС» к МО МВД «Макушинский» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, в ходе рассмотрения дел установлены объемы тепловой энергии, поставленной на объекты МО МВД «Макушинский», и ее стоимость, за соответствующие расчетные периоды (сентябрь, октябрь, ноябрь 2016г., январь, февраль 2017г.), при этом, при рассмотрении указанных дел МО МВД «Макушинский» не возражало относительно количества и стоимости поставленной тепловой энергии.

Соответственно, поскольку объем тепловой энергии, поставленной на объекты МО МВД «Макушинский» за указанные периоды установлен вступившими в законную силу судебными актами, каких-либо иных доказательств в обоснование правильности определения объема тепловой энергии за данные периоды в силу положения ст. 69 АПК РФ со стороны ОАО «СКС» не требуется.

Кроме того истцом в материалы дела представлены акты объема потребления тепловой энергии № 2486 от 31.10.2016г., № 217 от 31.12.2016г., № 217 от 31.01.2017г., № 673 от 28.02.2017г., № 1261 от 31.03.2017г., № 1903 от 30.04.2017г., № 2334 от 30.09.2017г., № 2786 от 31.10.2017г., № 2971 от 30.11.2017г., которые подписаны истцом без возражений относительно начисленных объема и стоимости потребленной тепловой энергии.

Доводы подателя жалобы о предъявлении ответчиком к оплате истцу завышенного объема коммунального ресурса носят предположительный характер и не подтверждены документально, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской  области от 27.07.2020 по делу № А34-16442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Макушинский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Лукьянова 

 

Судьи                                                                                    О.Е. Бабина

 

                                                                                     Е. В. Ширяева