ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64499/16

10 мая 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - ФИО1 по дов. от 06.04.2017,

от ответчиков: Администрации Красногорского муниципального района Московской области – неявка, извещена,

закрытого акционерного общества «СК Прогресс» - неявка, извещено,

рассмотрев 03 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

на решение от 16 декабря 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

к Администрации Красногорского муниципального района Московской области, закрытому акционерному обществу «СК Прогресс»

об обязании осуществить государственную регистрацию договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец, ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Красногорского муниципального района Московской области (далее - ответчик, Администрация), закрытому акционерному обществу «СК Прогресс» (далее - ответчик, ЗАО «СК Прогресс») с иском об обязании осуществить государственную регистрацию договора перевода долга от 17.07.2014 № 01/07-2014, заключенного между ЗАО «СК Прогресс», Администрацией и ООО «Прогресс».

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года в иске отказано. 

На состоявшийся по делу судебный акт ООО «Прогресс» была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «Прогресс» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года по делу № А41-64499/16 отказано. Производство по данной апелляционной жалобе прекращено. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом не применены подлежащие применению, по мнению истца, пункт 2 статьи 165, пункт 2 статьи 389, пункт 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены положения пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Судом не учтено, что для проведения регистрации уполномоченным органом необходимо заявление всех сторон сделки или заявления одной стороны при наличии нотариально заверенной доверенности других ее сторон, тогда как ответчик - ООО «СК «Прогресс» уклоняется от проведения государственной регистрации договора и подачи в регистрирующий орган необходимых документов, что ведет к отказу в регистрации. Как указывает истец, отсутствие государственной регистрации договора о переводе долга нарушает его права и законные интересы. Вывод суда о том, что истцом избран надлежащий способ защиты права, прямо противоречит пункту 2 статьи 165, пункту 2 статьи 389, пункту 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы. 

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, свих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2014 между Администрацией Красногорского муниципального района, ЗАО «СК Прогресс» и ООО «Прогресс» заключен договор перевода долга № 01/07-2014, по условиям которого, ЗАО «СК Прогресс» перевело свой долг в размере 340 000 000 руб. перед Администрацией на ООО «Прогресс». 

Истец 23.05.2016 года обратился к ЗАО «СК Прогресс» с письмом о необходимости проведения государственной регистрации названного договора, в ответ на которое, письмом от 06.06.2016 б/н, ЗАО «СК Прогресс» отказалось от проведения государственной регистрации договора, в связи с чем, дальнейшее согласование процедуры государственной регистрации названного договора с Администрацией истец счел нецелесообразным, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец в соответствии с законодательством о регистрации сделок на недвижимое имущество в соответствующий регистрирующий орган не обращался, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, удовлетворение требования истца не повлечет за собой восстановления его нарушенного права.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора, в форме, установленной правилами статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Кодекса соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что договор от 17.07.2014 № 01/07-2014 подлежит государственной регистрации, т.к. перевод долга произведен по сделке, прошедшей государственную регистрацию.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на дату принятия судом решения по делу, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. 

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. 

Соглашение о переводе долга по договору аренды, подлежащему государственной регистрации, также подлежит государственной регистрации и при отсутствии ее считается незаключенным, поскольку в силу пункта 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в статье 389 Кодекса (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 года № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Из положений вышеназванной нормы материального права и указанных разъяснений по ее применению следует, что для принятия решения о регистрации сделки истец должен доказать, что другая сторона уклоняется от ее регистрации. Под уклонением от государственной регистрации следует понимать бездействие стороны в сделке, подлежащей государственной регистрации.

В связи с неправильным применением судом норм материального права, требования истца по существу остались не рассмотренными, факт уклонения одного из ответчиков от совершения действий по государственной регистрации сделки судом не проверен, и представленным истцом доказательствам оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не дана.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое решение в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить бремя доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон спора, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, факт уклонения (отсутствие такового) ответчика от совершения действий по государственной регистрации договора от 17.07.2014 № 01/07-2014. 

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года по делу № А41-64499/16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:А.Р. Белова

С.Н. Крекотнев