/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-25704/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Мелихова Н.В.,

                                                             Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Макаровой Т.С. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области на определение от 28.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) и постановление от 04.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-25704/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнессервис-Плюс» (654063, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Шебелинская, 5, 6, ИНН 4253011314, ОРГН 1124253008208), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) в заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области Печенкин Н.С. по доверенности от 14.03.2017.

 

Суд установил:

определением от 25.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бизнессервис-Плюс» (далее - ООО «Бизнессервис-Плюс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сидорцова Ирина Фёдоровна (далее - Сидорцова И.Ф.). 

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Кемеровской области 06.03.2017 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 13 664 936,06 руб. основного долга, а также учёту отдельно в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 3 061 903,59 руб. пени, 717 471,10 руб. штрафов и признании их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением суда от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, заявленные требования удовлетворены частично; требование ФНС России в размере 11 317 146 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; отдельно в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди учтены требования в размере 2 755 475,99 руб. пени, 717 471,10 руб. штрафов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с судебными актами в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 2 643 656 руб. основного долга и 86 069,14  руб. пени, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

Ссылаясь на положения 6.1, пункта 4 статьи 21, пункта 3 статьи 22, части 5 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), уполномоченный орган полагает, что к моменту введения в отношении должника процедуры наблюдения возможность мер принудительного взыскания недоимки путём предъявления для исполнения исполнительных документов не была утрачена по причине возможного поступления информации об изменении имущественного положения ООО «Бизнессервис-Плюс».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба проверяется в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно неё.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в подтверждение размера и состава заявленного требования уполномоченным органом представлены: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 НК РФ; акты налоговой проверки; решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; налоговые декларации.

Судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, которые 27.04.2016 (постановление от 13.04.2016 № 1688), 20.05.2016 (постановление от 22.03.2016 № 1415) и 14.06.2016 (постановления от 20.04.2016 № 1892, от 26.05.2016 № 2248) прекращены.

Частично отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с настоящим заявлением уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания недоимки в размере 2 643 656 руб. основного долга и 86 069,14 руб. пени в отношении постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 НК РФ от 13.04.2016 № 1688, от 22.03.2016 № 1415, от 20.04.2016 № 1892, от 26.05.2016 № 2248.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор) Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Согласно пункту 11 Обзора, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признаётся судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечёт признание данных требований необоснованными.

В соответствии с положениями статей 69, 46, 47, 48 НК РФ первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 НК РФ.

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечёт продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 настоящего Закона.

В пункте 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве указано, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчётные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Пунктом 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Предусмотренные НК РФ, Законом об исполнительном производстве сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Судами обеих инстанций установлено, что исполнительные производства прекращены по постановлению от 22.03.2016 № 1415 - 20.05.2016, по постановлению от 13.04.2016 № 1688 - 27.04.2016, по постановлениям от 20.04.2016 № 1892, от 26.05.2016 № 2248 - 14.06.2016.

Таким образом, с учётом окончания исполнительных производств в 2016 году, отсутствия повторного предъявления постановлений налоговым органом в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, на момент введения первой процедуры банкротства (25.01.2017) уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности в размере 2 643 656 руб. основного долга, 86 069,14 руб. пени.

При таких обстоятельствах оснований для признания требования ФНС России в указанной части обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника у судов не имелось.

Доводу кассатора со ссылкой на пункт 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, об отсутствии утраты возможности предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов судом первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства о банкротстве, об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25704/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                     С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                  Н.В. Мелихов

 

                                                                                            С.А. Мельник