ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8476/2024

город Ростов-на-Дону

09 октября 2024 года

15АП-14136/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства

ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.07.2024 по делу № А32-8476/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского

(фермерского) хозяйства ФИО1

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по

Краснодарскому краю, отделу судебных приставов по Центральному округу города

Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по

Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2

об оспаривании действий (бездействий), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 10.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, ИП глава КФХ ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ГУ ФССП по Краснодарскому краю), отделу судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2(далее – СПИ ФИО2) с заявлением, в котором просит:

1. Восстановить процессуальный срок, если суд полагает, что таковой оказался пропущен.

2. Признать незаконным и несоответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ведомственной Инструкции по делопроизводству в ФССП РФ, утвержденной приказом ФССП РФ № 682 от 10.12.2010, статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и др., действия (бездействие) ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ОСП по Центральному округуг. Краснодара, СПИ ФИО2 и др., выразившиеся в:

а) несвоевременном и необоснованном вынесении 01.11.2023 постановленияо назначении нового срока (до 15.11.2023) исполнения исполнительного производства№ 190141/23/23042-ИП на фоне злостного продолжительного бездействия приставаи непринятия никаких мер по понуждению должника исполнения требований исполнительного документа;

б) нерегистрации приставом указанного постановления в установленном порядкеи установленные сроки;

в) ненаправлении в адрес взыскателя ИП главы КФХ ФИО1 в установленном порядке и в установленные законом сроки копии вынесенного СПИ ФИО2 _11.2023 постановления о назначении нового срока (до 15.11.2023) исполнения исполнительного производства № 190141/23/23042-ИП;

г) внесении в постановление от _. 11.2023 о назначении нового срока (до 15.11.2023) исполнения исполнительного производства № 190141/23/23042-ИП заведомо неполных и искаженных сведений о должнике, которые не соответствуют официально указанным в и/л и судебном акте (неуказании уточненного судом должника - конкретного ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара с иным почтовым адресом)

3. Обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прави законных интересов взыскателя в указанной части.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к  выводу о том, что надлежащим способом защиты права в рассматриваемом случае являлось предъявление заявителем требований, направленных на оспаривание действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5, выразившихся в нарушении срока направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства № 35680/17/23066-ИП, которое было возбуждено на основании «первоначального» исполнительного листа ФС № 016498172 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 по делу № А32-1787/2015, которым с должника ИП главы КФХ ФИО1 в пользу администрации муниципального образования Тихорецкий район взыскано 1 280 руб. судебных расходов; вместо этого ФИО1 (будучи должником по первоначальному исполнительному производству) путем предъявления требований (в рамках дел №№ А32-29901/2022, А32-44920/2021, А32-42967/2018, А32-867/2018), направленных, по сути, на возбуждение исполнительного производства на основании «первоначального» исполнительного листа по делу № А32-1787/2015 и фактическое исполнение требований указанного исполнительного документа, получены новые исполнительные листы, с целью последующего предъявления к исполнения в службу судебных приставов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава КФХ ФИО1 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела имеются документальные подтверждения изложенных в заявлении обстоятельств, в т.ч. факта грубого нарушения приставом Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве», пунктов 4.7, 4.8 ведомственной Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10.12.2010 № 682и одновременно прав взыскателя по исполнительному производству № 190141/23/23042-ИП ИП главы КФХ ФИО1

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ИП главы КФХ ФИО4 поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

В судебном заседании представитель ИП главы КФХ ФИО1 заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя,у которого в настоящее время находится исполнительное производство.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств,в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правилао соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц,а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что в суде первой инстанции заявителем не было заявлено ходатайства о привлечении соответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства с учетом того обстоятельства, что в деле в качестве надлежащих заинтересованных лиц (с учетом специфики настоящего исполнительного производства) участвуют Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю , ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю .

В судебном заседании представитель ИП главы КФХ ФИО1 также заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - должника по исполнительному производству.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Основанием для привлечения (вступления) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иску третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношенияи правоотношения между стороной и третьим лицом.

При этом, как следует из материалов дела, должником по исполнительному производству № 190141/23/23042-ИП (на основании исполнительного листа ФС№ 035672895, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу№ А32-29901/2022 об обязании Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем принятия мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 034478787, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-44920/2021) является  ГУФССП по Краснодарскому краю, которое привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица..

Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, коллегией судей не установлено. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с компетенцией суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. КраснодараГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 190141/23/23042-ИП на основании исполнительного листа ФС№ 035672895, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу№ А32-29901/2022 на принудительное исполнение решения суда от 06.02.2023 об обязании Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем принятия мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 034478787, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-44920/2021.

01.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округуг. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 190141/23/23042-ИП вынесено постановлениео назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документадо 15.11.2023.

Как указывает заявитель, постановление от 01.11.2023 не было зарегистрировано надлежащим образом и не направлено в установленные сроки в адрес взыскателя.

Посчитав, что права ИП главы КФХ ФИО1 нарушены, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании действий (бездействий)по несвоевременному и необоснованному вынесению постановление от 01.11.2023о назначении нового срока исполнения исполнительного производства; нерегистрации указанного постановления в установленном порядке; внесении заведомо искаженных сведений о должнике.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившегося во внесении в постановление от 01.11.2023 о назначении нового срока исполнения заведомо недостоверных и искаженных сведений о должнике (неуказании конкретного ОСП), коллегия находит данные доводы  не имеющими правового значения  в виду указания в исполнительном листе должника.

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия, выразившегося в нерегистрации судебным приставом-исполнителем постановленияв установленном порядке, судом первой инстанции правомерно указано, что заявителемв материалы дела не представлено надлежащих и относимых документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое бездействие.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при данных фактических обстоятельствах заявитель не доказал в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате совершения оспариваемого бездействия были нарушены его экономические права и интересы; оспариваемое бездействие,в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прави законных интересов заявителя, само по себе не свидетельствует о нарушении прави законных интересов заявителя, и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании несвоевременного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 01.11.2023 о назначении нового срока исполнения, судом первой инстанции верно установлено, что сведенийо соблюдении судебным приставом-исполнителем срока, установленного Законом об исполнительном производстве, материалы дела не содержат.

Материалы исполнительного производства № 190141/23/23042-ИП такжене содержат доказательства направления названного постановления в адрес ИП главы КФХ ФИО1

Вместе с тем, при оценке наличия (отсутствия) оснований для удовлетворения заявленных требований, наличия, существования оспариваемых действий (бездействия)в деяниях судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в части 4 статьи 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В части 4 статьи 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Исходя из сведений, размещенных на официальном сайте Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/, судом первой инстанции установлено следующее.

Исполнительное производство № 190141/23/23042-ИП, в рамках которого вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 035672895, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-29901/2022 на принудительное исполнение решения суда от 06.02.2023 об обязании Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП главы КФХ ФИО1 путем принятия мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 034478787, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-44920/2021.

В соответствии с резолютивной частью указанного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 по делу № А32-44920/2021, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 034478787, судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округуг. Краснодара ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя копии вынесенного постановления от 10.09.2021 об окончании исполнительного производства № 145562/19/23042-ИП. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округуг. Краснодара ФИО2 от 10.09.2021 об окончании исполнительного производства№ 145562/19/23042-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП главы КФХ ФИО1 путем возобновления исполнительного производства№ 145562/19/23042-ИП и принятия полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа.

В свою очередь, исполнительное производство № 145562/19/23042-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 023087115, выданного по делу№ А32-42967/2018, об обязании УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав заявителя ИП ФИО6 КФХ ФИО1

В свою очередь, исполнительное производство № 44679/18/23042-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 019426399 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 по делу № А32-867/2018.

В рамках дела № А32-867/2018 дана оценка бездействию судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5 в рамках исполнительного производства № 35680/17/23066-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 016498172, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-1787/2015 о взыскании с ФИО6 КФХ ФИО1 задолженности в размере 1 280 рублей.

Таким образом, из существа и содержания указанных вступивших в законную силу судебных актов по названным арбитражным делам, следует, что хронологически правоотношения заявителя ИП главы КФХ ФИО1 и заинтересованного лица ГУФССП России по Краснодарскому краю по рассматриваемому эпизоду сформировались следующим образом:

- первоначально Арбитражным судом Краснодарского края по делу№ А32-1787/2015 был выдан исполнительный лист ФС № 016498172 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 по делу№ А32-1787/2015, которым с должника ИП главы КФХ Мартыновой Татьяны Ивановныв пользу администрации муниципального образования Тихорецкий район взыскано1 280 руб. судебных расходов.

- постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 07.09.2017 исполнительное производство № 35680/17/23066-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находился исполнительный лист суда, постановление о возбуждении исполнительного производства направил с нарушением срока, постановление об окончании исполнительного производства в адрес должника не направил.

- по делу № А32-867/2018 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, а так же нерассмотрения ходатайства от 04.09.2017 заявленного в ходе его исполнения. Суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 Судом выдан исполнительный лист ФС 019426399 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 по делу № А32-867/2018.

- по делу № А32-42967/2018 суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7, выразившегося: - в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС 019426399 в части направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства № 35680/17/23066-ИП; - во внесении в постановление от 28.06.2018 о возбуждении исполнительного производства№ 44679/18/23042-ИП неполных сведений о предмете исполнения; - в необоснованном окончании исполнительного производства № 44679/18/23042-ИП без фактического исполнения в части направления постановления об окончании исполнительного производства № 35680/17/23066-ИП, как не соответствующие Федеральному закону от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 устранить допущенное нарушение прав ИП ФИО6 КФХ ФИО1 путем направления в ее адрес надлежащим образом заверенной копии постановления об окончании исполнительного производства № 35680/17/23066-ИП в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу. Суд признал незаконными действия УФССП России по Краснодарскому краю, выраженныев неуведомлении заявителя о перенаправлении заявления от 28.05.2018 из УФССП России по Краснодарскому краю в ОСП по Центральному округу г. Краснодара, а такжев нарушении срока передачи для исполнения исполнительного листа серии ФС№ 019426399 в период с 1.06.2018 по 24.06.2018, как не соответствующие Федеральному закону от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 от 21.08.2018 об окончании исполнительного производства № 44679/18/23042-ИП, как не соответствующее Федеральному закону от 2.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве». Суд обязал УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав заявителя ИП ФИО6 КФХ ФИО1

- на основании указанного решения ИП ФИО6 КФХ ФИО1 Арбитражным судом Краснодарского края 11.09.2019 выдан исполнительный лист серия ФС № 023087115 об обязании УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав заявителя ИП ФИО6 КФХ ФИО1 17.10.2019 исполнительный лист серия ФС № 023087115 предъявлен взыскателем к исполнению,в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округуг. Краснодара ФИО2 вынесено постановление от 15.11.2019 о возбуждениив отношении УФССП России по Краснодарскому краю (должник) исполнительного производства № 145562/19/23042-ИП.

- в рамках дела № А32-44920/2021 дана оценка действиям судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства № 145562/19/23042-ИП. Согласно резолютивной части решения от 16.03.2022 по делу № А32-44920/2021 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя копии вынесенного постановления от 10.09.2021 об окончании исполнительного производства № 145562/19/23042-ИП. Также суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округуг. Краснодара ФИО2 от 10.09.2021 об окончании исполнительного производства№ 145562/19/23042-ИП. Также суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП главы КФХ ФИО1 путем возобновления исполнительного производства№ 145562/19/23042-ИП и принятия полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа. Судом выдан исполнительный лист ФС 034478787, на основании которого ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.05.2022 на основании исполнительного листа от 25.04.2022 серии ФС № 034478787, выданного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 по делу№ А32-44920/2021.

- в рамках дела № А32-29901/2022 суд признал недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 от 11.05.2022 № 23040/22/6786497 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 034478787. Суд обязал Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем принятия мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 034478787, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-44920/2021. На основании решения от 06.02.2023 выдан исполнительны лист ФС № 035672895, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 190141/23/23042-ИП.

- в рамках настоящего дела оспариваются действия (бездействия) судебного пристава по исполнительному производству № 190141/23/23042-ИП.

При этом судом первой инстанции установлено, что первоначальное исполнительное производство № 35680/17/23066-ИП, возбужденное на основании исполнительный листа ФС № 016498172 от 07.09.2017 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 по делу № А32-1787/2015, которым с должника ИП главы КФХ ФИО1 в пользу администрации муниципального образования Тихорецкий район взыскано 1 280 руб. судебных расходов, окончено фактическим исполнением. 

В данном случае заявителем уже было своевременно реализовано соответствующее право на судебную защиту в рамках первоначального исполнительного производства, которое в настоящее время исполнено, то есть права заявителя фактически восстановлены.

Коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции, что в данном случае заявителем используется ненадлежащий способ защиты права, который не только не приведет к восстановлению его прав, но и фактически не имеет обоснованной правовой цели. Вопреки положениям нормы части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не указано, за защитой каких именно нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратилось в суд общество и каким именно способом они будут восстановлены в случае удовлетворения требований

С учетом изложенного и принимая во внимание, что заявитель не обосновал, каким образом нарушение срока вынесения постановления об установлении нового срока исполнения и поздняя отправка указанного постановления нарушает его права и законные интересы, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Основания для отмены решения суда от 22.07.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 по делу№ А32-8476/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных ходатайств отказать.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                               О.Ю. Ефимова

 

М.В. Соловьева