Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27053/2021

21 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с.з. ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АТЛАС" (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: акционерное общество "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "АРСЕНАЛ" ИМЕНИ М.В. ФРУНЗЕ" (ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>).

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: ФИО3

- от третьего лица: ФИО4 

установил:

Акционерного общество "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АТЛАС" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "АРСЕНАЛ" ИМЕНИ М.В. ФРУНЗЕ" (далее – Бюро) о взыскании 818935,28 руб. задолженности по договору от 25.07.2014 № 3626/ПФ (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде мотивированной части от 29.06.2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Определением от 01.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против  удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "АРСЕНАЛ" ИМЕНИ М.В.ФРУНЗЕ" (правопредшественником Бюро, заказчиком) и ФГУП "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АТЛАС" (правопредшественником  Общества, исполнителем) заключен Договор, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы по проведению специального инженерного анализа (СИА), специальных исследований (СИ) и специальных работ (CP) для изделия 14Ф139. 

По п. 1.2. Договора работы выполняются в три этапа. Полный объем работ, выполняемых по данному договору, а также перечень отчетных материалов указан в прилагаемой к нему ведомости исполнения (Приложение №1), составляющей неотъемлемую часть настоящего договора. Необходимость проведения работ по 3-му этапу определяется по результатам выполнения работ 2-го этапа.

В пункте 1.3 Договора (в редакции протокола согласования разногласий № 1 к протоколу разногласий от 13.12.2018 № 1 к дополнительному соглашению от 28.11.2018 № 1) указано, что данный договор обеспечивает исполнение государственного контракта от 09.08.1993 (далее – Контракт), заключенного между Бюро и Министерством. 

Согласно п. 5.2. Договора ориентировочная цена работ по 1, 2 этапам настоящего договора установлена протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2). При необходимости проведения работ по 3 этапу оформляется отдельный протокол согласования цены.

По п. 5.4. Договора авансирование работ по настоящему договору производится в размере не менее 40% от согласованной цены работ. Финансовые средства, выплачиваемые Заказчиком по договору, предназначаются для расходования на выполнение работ по государственному оборонному заказу. Исполнитель несёт ответственность за иное использование указанных средств. Отсутствие авансирования не является основанием невыполнения Исполнителем обязательств по договору.

В силу п. 5.5. Договора оплата полной стоимости работ, за вычетом выданного аванса, производится Заказчиком платежным поручением в течение 10-ти дней после оплаты Государственным заказчиком соответствующего этапа работ Госконтракта № 25/93 от 09.08.1993 г. на основании утвержденного Сторонами протокола твердо фиксированной цены, технического акта, утвержденного Сторонами и согласованного 715 ВП МО, акта сдачи-приемки работ, утвержденного Сторонами и согласованного 715 ВП МО и 1356 ВП МО.

По п. 5.6. Договора перечисление денежных средств (выдача авансов, оплата выполненных работ) осуществляется Заказчиком по мере поступления бюджетных ассигнований от Государственного заказчика на основании счетов Исполнителя.

Работы по Договору выполняются в 3 этапа; объем, перечень и сроки выполняемых работ (этапов работ), а также перечень отчетных материалов указаны в ведомости исполнения (приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора; необходимость проведения работ по 3-му этапу определяется по результатам выполнения работ 2-го этапа (пункт 1.2 Договора).

Стороны по Договору подписали акт от 30.06.2020 приемки этапа 2, согласно которому цена работ составила 2790924,61 руб., перечислен аванс всумме 2232739,69 руб., следует к перечислению: 558184,92 руб. 

Исполнитель направил заказчику претензии от 15.05.2020, от 16.12.2020 с требованием оплаты задолженности по этапам 1 и 2 Договора. 

Отказ Бюро удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Бюро подтверждает выполнение Обществом работ по этапу 1 стоимостью 1303751,78 руб. и по этапу 2 стоимостью 2790924,61 руб., отмечает, что требования истца являются преждевременными, подлежащими отклонению.

Как указывает ответчик, оплата выполненных работ по Договору согласно п. 5.5 поставлена в зависимость от получения денежных средств от Государственного заказчика; согласно п. 9.2 Договора стороны пришли к соглашению, что на отношения сторон распространяются требования Закона № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", в том числе, в отношениях, связанных с оплатой (п.5.4, п.5.7 Договора в редакции Протокола разногласий № 1 к Дополнительному соглашению № 1). 

Необходимость включения в Договор особых условий по оплате вызвана спецификой бюджетного финансирования работ по ГОЗ. Истец при заключении Договора мог и должен был оценить все риски и последствия, связанные с исполнением обязательств по нему.

При непоступлении денежных средств от Государственного заказчика срок оплаты по Договору является не наступившим, а ответчик не считается просрочившим. 

Удовлетворение требований Истца создаст для него преимущественное положение по отношению к другим соисполнителям Государственного контракта, позволив в обход требований Закона № 275-ФЗ получить оплату работ по цене, обоснованность которой не проверена Государственным заказчиком, за работы, входящие в этап Государственного контракта, который Государственным заказчиком не принят. 

Как отмечает ответчик, в настоящее время этап 51.6 Государственного контракта не сдан, у ответчика отсутствуют правовые основания для обращения к Государственному заказчику с требованием оплаты работ истца. 

Согласно п. 5 Положения о взаимодействии предприятий ФГУП "КБ "Арсенал", ОАО "МЗ "Арсенал" с ФГУП "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга, ОАО "НИИ "Вектор", ОАО "ОКБ МЭИ", ОАО "Концерн "Вега" при изготовлении и испытаниях изделия 14Ф139 № 901", изготовленный БСК 14В121 для изделия 14Ф139 вовлекается в производство и поставляется ответчику в качестве давальческого сырья. 

Поставка БСК была осуществлена с просрочкой, что подтверждается судебными актами по делу № А56-112956/2017. 

Бюро обращалось в адрес Государственного заказчика с дополнительными соглашениями о переносе сроков выполнения работ. 

Выполнение работ по этапу 51.6 (по изделию 14Ф139), в соответствии с указанным графиком, завершается запуском изделия 14Ф139 № 901, который был запланирован на 25.06.2021. 

По общедоступной информации, содержащейся на официальном сайте Госкорпорации "Роскосмос", 25.06.2021 такой запуск состоялся (https://www.roscosmos.ru/31646/). Таким образом, работы по этапу 51.6 Государственного контракта были выполнены в плановом режиме. Таким образом, представленные документы подтверждают отсутствие недобросовестного поведения ответчика, препятствующего наступлению события, с которым Договор связывает наступление срока оплаты выполненных работ. 

Работы истца будут оплачены после приемки и оплаты этапа 51.6 Государственного контракта Минобороны России. Требования истца преждевременны.

Министерство обороны Российской Федерации пояснило, что спорные работы в рамках государственного контракта ему не предъявлялись, их фиксированная цена в данное время не определена, расчеты по ним не производились. 

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что момент возникновения обязанности по оплате работ не наступил, в связи с чем отказывает истцу в иске. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Косенко Т.А.