АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19896/2021

г. Владивосток

20 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плеханова Н.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Киричевской,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Ареал-Недвижимость" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 26.07.2010, адрес: 690090, 

<

...>, этаж 4)  

к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 10.11.2011, адрес: 630049, Новосибирская область, Новосибирск город, Красный 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УК «Компас» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 19.07.2007, адрес: 690089, 

<

...>, этаж цоколь, кабинет 27)

о взыскании 4 590 242 рублей 44 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.06.2021, диплом АВМ 0060518, паспорт; ФИО2, доверенность от 28.09.2021, диплом ИВС 0243049, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.02.2021 № 29, диплом ВСГ 5893366, паспорт,

о третьего лица: извещен, не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ареал-Недвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 4 234 541 рубля  убытков,  неустойки, начисленной на сумму 4 234 541 рубль  за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2021 по день фактического исполнения   обязательств, в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда от 20.12.2016 № ГП 201216.

Истец требования поддержал в полном объеме,  указал на выполнение ответчиком работ по строительству объекта с дефектами, в связи с чем,  им понесены  расходы, связанные с устранением недостатков  выполненных ответчиком работ, в обоснование требований сослался на  нормы статей 13, 393, 755 и на  заключения экспертов.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что недостатки выполненных работ возникли в период эксплуатации объекта, за что он ответственность не несет,  полагает, что стоимость работ по устранению недостатков завышена, сослался на заключение ООО «Стройтехэксперт», согласно которому  причиной возникновения дефектов керамогранитных плит явилось нарушение  температурно-влажностных условий эксплуатации,  в связи с несвоевременным запуском системы отопления на объекте. 

Ответчик заявил ходатайство об истребовании в АО «ДГК» сведений о сроках подачи теплоснабжения на объект по адресу: 

<

...> году.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Принимая во внимание  то обстоятельство, что в силу статей 64 - 68 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно определяет круг доказательств по делу, суд пришел  к выводу о том,  что   представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, в связи с чем,  ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонено судом.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.     

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В силу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие в материалах дела  экспертных заключений, а также то обстоятельство, что объект экспертизы отсутствует, ввиду того, что недостатки на день рассмотрения спора устранены, а собственного расчета размера расходов на устранение недостатков истец не представил, поставив лишь под сомнение наличие у истца расходов на устранение дефектов,  суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы по делу, как необоснованное и направленное на получение доказательств, отсутствие которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

Из материалов дела  и пояснений сторон суд установил следующее.

 20.12.2016 между ООО «Ареал-Недвижимость» (заказчик, застройщик, истец) и ООО Корпорация «Сибинжиниринг» (генподрядчик, ответчик) заключен договор генерального подряда № ГП 201216, в соответствии с условиями которого, генподрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами в срок и в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией выполнить строительные, пуско-наладочные и иные возможные работы, определенно не указанные в договоре, но необходимые для полного сооружения, ввода в эксплуатацию и последующей нормальной эксплуатации объекта «Многоквартирный жилой дом (корпус 1-4) со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой, расположенный в районе ул. Фонтанная, 3 в г. Владивостоке» (далее - объект); разработать рабочую документацию объекта в объеме, достаточном для проведения работ, указанных в пункте 1.1.1 договора, а заказчик обязуется, принять их результат (в виде пакета разработанной документации и готового к эксплуатации объекта) и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 5.1.1 договора дата начала выполнения работ: 01.02.2016, дата окончания выполнения работ: 17.08.2019.

В силу пункта 6.1 общая стоимость работ по договору (цена договора) составляет суму в размере 1 653 253 270 рубля, включая НДС 18% - 252 191 177 рублей.

Гарантийный срок эксплуатации объекта, всех выполненных генподрядчиком работ по договору установлен 5 лет (пункт 9.2 договора).

Исходя из пункта 9.6. договора генподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли не по его вине, либо вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 9.8. договора дефекты, обнаруженные в гарантийный период эксплуатации объекта и препятствующие нормальной его эксплуатации, устраняются генподрядчиком за свой счет в сроки, установленные в соответствии с пунктом 3.3.28 договора.

17.09.2019 стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Письмом исх. № 1135 от 22.11.2019  истец направил  ответчику  извещение о наступлении гарантийного случая - трещинах керамогранита на стенах в 3 и 4 корпусе и необходимости прибыть для осмотра выявленных недостатков (дефектов).

Актом от 29.11.2019, составленным и подписанным сторонами без замечаний в пунктах 3, 6, 8, 11,  зафиксированы деформация, трещины, отслоения, отрыв, отпадение плитки керамогранита от основания (колонны, стены).

Письмами исх. № 1583 от 04.12.2019, исх. № 1593 от 09.12.2020  ответчик  сообщил  истцу  о том, что считает, что все выявленные в период гарантийной эксплуатации недостатки, о которых извещал истец, не являются гарантийными случаями, возникли вследствие отсутствия надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома заказчиком и управляющей компанией.

23.12.2019 сторонами составлен актом фиксации разрушений  облицовки керамогранита на поверхности короба обшивки стояков отопления в лифтовом холле на 2, 7 и 8 этажах корпуса 4 (панели отслаиваются от обшивки),  сторонами подтверждено, что температура в помещении положительная.

ООО «УК «Компас» письмом исх. № 15-65/19 от 31.12.2019  проинформировала истца о том, что на объекте во всех четырех жилых корпусах зафиксировано массовое отпадение плитки керамогранита от основания.

Многочисленные факты растрескивания и отслоения керамогранитных облицовочных плит на стенах на большой площади в холлах, лифтовых холлах в  жилых корпусах продолжались, в связи с чем заказчик письмами исх. № 18 от 15.01.2020, № 55 от 24.01.2020  направил генподрядчику уведомление о необходимости прибыть 16.01.2020 и 30.01.2020  для осмотра и фиксации дефектов, выявленных в ходе эксплуатации объекта. Ответчик на осмотр не прибыл.

Письмом исх. № 83 от 06.02.2020 истец направил  ответчику акты фиксации неисправностей на объекте для рассмотрения и подписания, составленные управляющей компанией и уведомил о вызове представителя генподрядчика для участия в осмотре выявленных дефектов, назначенном  на 11.02.2020.

Актом от 11.02.2020, составленным и подписанным совместно с представителями сторон и ООО УК «Компас» подтверждён факт наличия трещин, отслоения, разрушения и падения керамогранитных облицовочных панелей на отм -5.250, +/- 0,000, +5.100 во входных холлах, лифтовых холлах корпусов Д и В  и демонтажа части керамогранита во избежание падения.

29.05.2020 письмом исх. № 217, адресованным ответчику,   истец   заявил требование  в срок, не позднее 30 календарных дней, со дня получения требования, устранить все недостатки (дефекты), выявленные в гарантийный срок эксплуатации объекта, оставив за собой право в случае неисполнения генподрядчиком указанного требования устранить все выявленные недостатки (дефекты) с привлечением третьих лиц, с последующим возмещением ООО Корпорация «Сибинжиниринг» понесенным ООО «Ареал-Недвижимость» расходов на устранение выявленных недостатков (дефектов).

В связи с  устранением недостатков истец заключил договоры с третьими лицами: договор подряда № 0820 от 11.08.2020 с  ООО «КомфортСтройСервис на сумму 872 932 рублей, договор поставки (керамогранит полнотелый полированный 800x800x10,8 мм) № АС0912/1 от 14.09.2020 с  ООО «АЗИЯСНАБ-ДВ» на сумму 1 088 373 рублей 33 копейки, договор поставки № 10 от 03.07.2020 (керамогранит FRAPPUCINO LUX C46M6Y 120x240)  с ООО «СтройКерамикСервис» на сумму 2 216 426 рублей.

Общая сумма расходов истца на устранение недостатков  выполненных  ответчиком  работ  составила 4 234 541 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств  по договору, истец, начислив неустойку, соблюдая претензионный порядок,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

 Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. 

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ вытекает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены.

Материалами дела подтверждено, что заказчик  неоднократно уведомлял подрядчика о выявленных недостатках в выполненных работах, при этом подрядчик не принял мер по их устранению.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, внесудебным исследованием, представленным ответчиком, проведенным ООО «Стройтехэксперт» № 01/20 (эксперт ФИО4), установлены причины трещин, отпадения, отслоения керамогранитных плит. Как указано в заключении,   при инструментальном обследовании в вестибюле (номер 4.02, рис.7) жилого корпуса 1-4, отм. 0,000, были выявлены изменения в технологии укладке отделочных материалов. В проектном решении на поверхность утеплителя наносится слой цементно-песчаной штукатурки по армированной сетке, с последующей окраской водоэмульсионной краской. Фактически, в вестибюлях поверхность утеплителя закрыта металлопрофилем, к которому прикручены саморезами два слоя ДСП. На ЦСП нанесен слой грунтовки и/или шпатлёвки, затем раствор сухих клеевых смесей Ceresit СМ 17 или Litokol Superflex К77. К клеевому слою приклеены керамогранитные плиты (пункт 3 на стр.  40 заключения).  

Как указал эксперт на стр.  41 заключения (пункт 7), вместо цементно-песчаной штукатурки по армированной сетке, на стенах вестибюля жилого корпуса 1-4 отм. 0,000, были применены цементно-стружечные плиты (ЦСП) по ГОСТ 26816-2016 «Плиты цементно-стружечные. Технические условия» (акты освидетельствования скрытых работ).

Эксперт  ФИО4 пришла к выводу о том,  что причиной возникновения повреждений керамогранитых плит явилось нарушение температурно-влажностных условий эксплуатации, а именно замораживание насыщенных сорбционной влагой отделочных материалов в осенний период, с последующим резким высушиванием. Это привело к короблению (дефекту в виде искривления плоскостности плит с образованием вогнутых и выпуклых участков) ЦСП с последующим образованием трещин в отделочных слоях, включая керамогранитные плиты, а также отслоению и отпаданию керамогранитных плит.

Таким образом,  из анализа указанного заключения следует, что  вывод, о том что,  нарушение температурно-влажностных условий эксплуатации  постановлен экспертом  применительно к обстоятельствам фактического изменения подрядчиком проектных решений: вместо цементно-песчаной штукатурки по армированной сетке, на стенах вестибюля жилого корпуса 1-4 отм. 0,000, были применены цементно-стружечные плиты (ЦСП), коробление которых и  привело к  дефектам в виде растрескивания и отпадения  керамогранитных плит.

Суд  не принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и  критически относится к выводам  специалиста, поскольку ФИО4 не имеет квалификации строительного эксперта в соответствие с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (ЕКС), 2019 Раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности» (раздел утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.04.2008 № 188), поскольку прошла профессиональную переподготовку по специальности   "Промышленное и гражданское строительство" в 2019 году, соответственно  стаж работы по специальности  на дату  составления заключения составляя  менее 2 лет.

В обоснование доводов о  том, что дефекты выполненных ответчиком работ  носят производственный характер, истцом представлено заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела А51-455/2020 ООО «Приморское бюро судебных экспертиз».

Данное заключение подготовлено экспертом,  предупрежденным  судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,   опровергает выводы, изложенные в заключении  ООО «Стройтехэксперт» № 01/20 (стр. 50-55 заключения)  и, по мнению суда,   достоверно  устанавливает  причины разрушений керамогранитных плит - нарушения исполнения технологических рекомендаций заводов-изготовителей при производстве работ по устройству облицовки из керамогранитных плит с использованием клеевых смесей Ceresit СМ 17 или Litokol Superflex К77, что противоречит п. 4.4. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. 

Так, назначенный судом эксперт,  пришел к выводу о том, что  производство работ по устройству облицовки из керамогранитных плит велось подрядчиком  с нарушением  технологического процесса  и не связано с эксплуатацией объекта (стр.58 заключения).

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» обоснованными, установил, что заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в его выводах не имеется,  квалифицированный эксперт, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при назначении экспертизы по делу А51-455/2020, при таких обстоятельствах указанное заключение принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства   факта выполнения  предусмотренных договором работ ответчиком  с ненадлежащим качеством (производственными дефектами).

Более того суд принимает во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается дальнейшее разрушение (падение) керамогранитных плит, при таких обстоятельствах, доводы ответчика судом отклоняются.  

Факт несение истцом расходов, связанных с устранением недостатков, по договорам, заключенным с третьими лицами  подтвержден  представленными в материалах дела платежными поручениями. 

Довод ответчика о завышенной стоимости выполнения работ по устранению недостатков судом отклоняется, как  заявленный формально без предоставления относимых и допустимых доказательств иной рыночной стоимости  произведенных  работ и приобретенных истцом  материалов. Суд также исходит из того, что на протяжении  длительного времени ответчик, как подрядчик, не воспользовался правом самостоятельно устранить недостатки выполненных работ, самостоятельно определив  способ  и условия  их устранения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования  о взыскании 4 234 541 рубля  убытков признаются судом обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.

   Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной  на сумму 4 234 541 рубль  в размере 0,05% за каждый день просрочки  за период с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

  В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.13 договора при уклонении генподрядчика от устранения недостатков (дефектов), обнаруженных в пределах гарантийного срока или нарушения генподрядчиком согласованных сторонами сроков их устранения, заказчик вправе устранить обнаруженные недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц и потребовать возмещения генподрядчиком расходов на устранение недостатков. Генподрядчик компенсирует заказчику понесенные расходы на устранение дефектов и недостатков в срок не позднее 10-ти календарных дней с даты получения соответствующей претензии от заказчика, в случае нарушения генподрядчиком указанного срока, заказчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,05 % от подлежащей компенсации суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего, заказчиком правомерно  заявлено требование о взыскании неустойки  за просрочку  оплаты  подлежащей компенсации суммы.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судом осуществлен самостоятельный расчет неустойки, с учетом условий договора, за период с 01.06.2021 по 17.01.2021 (дата вынесения решения суда)  на сумму 4 234 541 рубль  (стоимость устранения недостатков), в соответствии с которым размер обоснованно начисленной и подлежащей уплате неустойки составляет 489 089 рублей 49 копеек.

Также  подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга,       начиная с 18.01.2022 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, в размере 0,05% в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Признав обоснованным применение к ответчику гражданско-правовой санкции, предусмотренной договором, суд признает  законным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика  неустойки в размере, рассчитанном судом с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ареал-Недвижимость" 4 234 541 рубль  убытков, 489 089 рублей 49 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму 4 234 541 рубль  за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2022 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,05 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и 45 955 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.