АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33756/2015

г. Краснодар

14 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 22.02.2025), от финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.01.2025), от ФИО5 – Загорской И.А.(доверенность от 02.12.2024), от ФИО6 (ИНН 

<

***>) – ФИО7 (доверенность от 08.09.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ФИО6 и ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А53-33756/2015 (Ф08-4297/2025), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) его супруга ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий между ней и финансовым управляющим должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) по вопросу перечисления денежных средств от реализации имущества должника в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); ФИО8 обратился с заявлением о признании обязательств должника и его супруги по кредитному договору  от 16.06.2011 № 27110120 общим обязательством супругов (объединенные требования).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 ФИО10, ФИО11, финансовый управляющий ФИО11 Триль Д.В. и ФИО12

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано; в удовлетворении ходатайства ФИО6 о приостановлении производства по спору отказано; в удовлетворении заявления ФИО8 о признании требований общими обязательствами супругов отказано; разрешены разногласия ФИО6 и финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий) по вопросу перечисления денежных средств от реализации имущества должника; определено, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества должника, подлежат распределению супруге должника ФИО6 в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2025 определение суда от 06.03.2025 отменено; обязательства должника и ФИО6 по кредитному договору от 16.06.2011 № 27110120, заключенному ПАО «Коммерческий банк "Центр-инвест"» (далее – банк) и должником, признаны общим обязательством супругов; разрешены разногласия ФИО6 и финансового управляющего по вопросу распределения денежных средств от реализации общего имущества должника и супруги в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве; за ФИО6 признано право на получение 1/2 доли от суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации общего имущества супругов должника и его супруги ФИО6, только после выплаты по общим обязательствам супругов в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В кассационных жалобах и дополнении к ним должник и его супруга просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителей, вывод апелляционного суда о наличии правовых оснований для квалификации требований кредитора в качестве общего обязательства должника и его супруги является ошибочным. Само по себе согласие супруга на получение кредита и осуществление действий по его погашению не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что обязательство, возникшее из договора, является общим для супругов. Апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о расходовании кредитных средств на общее имущество, не дав оценки доводу должника о том, что кредитные денежные средства взяты двумя бизнес партнерами на осуществление предпринимательской деятельности, а не на личные, бытовые и семейные нужды. Суд неправомерно возложил на супругов бремя опровержения трат спорного кредита на нужды семьи должника. Апелляционный суд также необоснованно исследовал вопрос об истечении срока исковой давности, поскольку сторонами не приводился, а судом первой инстанции не признавался обоснованным довод о пропуске срока на подачу заявления о признании совместных долгов. Помимо этого, апелляционный суд в нарушение положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) приобщил и рассмотрел новые доказательства, не предоставив сторонам возможности изложить свою правовую позицию относительно данных доказательств. У супругов имелись солидарные обязательства, основанные на кредитном договоре, однако возможность требования принудительного исполнения обязательств ФИО6 как поручителя утрачена, поскольку кредитор не реализовал в установленных порядке и срок свое право предъявить требования к поручителю после прекращения исполнительного производства. В результате пропуска названного срока солидарное обязательство должника и его супруги трансформировалось в личное обязательство должника. Суд не учел правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в пункте 48 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее – Обзор).

В отзыве на кассационные жалобы ФИО5 просила оставить жалобы без удовлетворения. Кредитор указывает на то, что поведение должника и его супруги не основано на принципе эстоппель, поскольку в деле № А53-12202/2021 о банкротстве ФИО5 при рассмотрении вопроса о соотношении долга между поручителями по обязательствам перед банком они не возражали относительно сохранения за ФИО6 статуса поручителя перед банком в этих правоотношениях (доля и поручительство ФИО6 были учтены в регрессном требовании к ФИО5). Аналогичная ситуация возникла в деле № А53-33759/2015 о банкротстве другого поручителя – ФИО11 С 2011 по 2013 годы должник и его супруга израсходовали на приобретение имущества и иное более 124 млн рублей, что объективно больше их задекларированного заработка и не могло быть осуществлено без кредитных средств, полученных от банка.

Финансовый управляющий в отзыве на жалобы просит оставить судебный акт апелляционного суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность. Финансовый управляющий также указывает на то, что поведение должника и его супруги не основано на принципе эстоппель, поскольку, в том числе в данном деле, при рассмотрении вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы должник заявлял об отсутствии у него доходов.

В судебном заседании представители участвующих лиц повторили свои доводы и возражения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзывов, выслушав названных представителей, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением от 28.12.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу. Определением от 01.02.2016 требования банка признаны обоснованными; в отношении должника применена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО13 Решением от 26.05.2016 должник признан несостоятельным, в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО14 Определением от 24.04.2017 ФИО14 освобождена от исполнения должностных обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших у нее и финансового управляющего, по вопросу перечисления денежных средств от реализации имущества должника.

ФИО8 обратился с заявлением о признании обязательств должника и его супруги ФИО6 по кредитному договору от 16.06.2011 № 27110120 общим обязательством супругов.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. 

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 того же Кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга – должника, которое причиталось бы супругу – должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В пункте 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации указано на то, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов – наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи – при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Разъяснения о распределении бремени доказывания в спорах о признании кредитного обязательства общим обязательством супругов в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан даны в пункте 44 Обзора. 

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить в опровержение приводимых кредитором доводов доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

В связи с этим по спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи, после чего бремя доказывания обратного может быть возложено на супругов.

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды установили, что брак должника и ФИО6 зарегистрирован 26.04.1991.

Банк и должник заключили кредитный договор от 16.06.2011 № 27110120, по условиям которого заемщику предоставлялся кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 60 млн рублей. Кредит выдан на потребительские цели. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. В обеспечение исполнение обязательств должника перед кредитором по кредитному договору заключены договоры поручительства от 16.06.2011 № 27110120-1п, № 27110120-2п, № 27110120-Зп и № 27110120-4п, от 07.08.2013 № 27110120-5п; договоры ипотеки земельных участков от 16.06.2011 № 27110120-1з и от 14.01.2014 № 27110120-6з.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 20.04.2016 по делу № 2-521/2016 кредитный договор от 16.06.2011 расторгнут; с должника, его супруги ФИО6 и ФИО15 в пользу банка солидарно взыскано 39 771 900 рублей долга, 11 209 919 рублей 74 копеек долга по уплате процентов за пользование кредитом, 2 241 488 рублей пеней за несвоевременное погашение кредита, 1 494 457 рублей 86 копеек пеней за несвоевременную уплату процентов; с должника, ФИО6, ФИО15 в равных долях с каждого в пользу банка взыскано 60 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, счел, что препятствием для признания обязательства перед кредитором общим обязательством должника и его супруги является пропуск срока на принудительное исполнение указанного решения суда общей юрисдикции и, как следствие, утрата возможности взыскания спорных сумм с супруги должника. 

Апелляционный суд, признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, исходил из следующего.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в дело доказательства, установила, что ФИО6 приобрела автомобиль по договору купли-продажи от 17.12.2014, собственником спорного земельного участка она стала на основании договора купли-продажи от 29.06.2010 и соглашения о разделе имущества от 04.05.2013, а жилой дом приобрела в собственность 25.06.2013. При отсутствии у ФИО6 каких-либо источников дохода она в 2011 году приобрела в собственность указанные объекты стоимостью 14 млн рублей и 1900 тыс. рублей. При этом апелляционный суд отметил, что указанные автомобиль, земельный участок и жилой дом в момент заключения договоров залога от 20.10.2015 находились в собственности ФИО6 

Таким образом, суд заключил о том, что приобретение указанного имущества супругой должника не могло быть осуществлено без использования финансирования, предоставленного по кредитному договору.

Апелляционный суд проверил и отклонил доводы ФИО6 о том, что спорное имущество является ее личным, поскольку в период его приобретения брачные отношения ее и должника фактически прекращены; приобретение недвижимого имущества и транспортного средства осуществлялось ей не за общие денежные средства, а взятые в долг у ФИО16 по договору займа от 20.10.2009.

Так, решением Азовского городского суда Ростовской области от 04.09.2023 по делу № 2-1364/2023 ФИО16 отказано в удовлетворении иска к ФИО6 (третье лицо должник) о взыскании задолженности по договору займа; исковые требования должника в лице финансового управляющего к ФИО16 о взыскании денежных средств и возврате имущества удовлетворено частично: с ФИО16 в пользу должника взыскано 7500 тыс. рублей. Суд общей юрисдикции установил, что 20.10.2009 ФИО16 и ФИО6 заключили договор займа на 8 млн рублей под 18% годовых сроком – до 20.10.2015. ФИО6 получила от ФИО16 в долг указанную сумму, в подтверждение чего была выдана расписка от 20.10.2009. Кроме того, ФИО16 и ФИО6 заключили дополнительное соглашение от 20.10.2015, которым увеличили размер займа на сумму процентов за пользование денежными средствами (8640 тыс. рублей), в связи с чем общая сумма долга ФИО6 составила 16 640 тыс. рублей. Стороны определили новый срок исполнения обязательств – до 20.04.2016. В дополнительном соглашении стороны предусмотрели условие о том, что исполнение обязательств по договору займа от 20.10.2009 обеспечивается договором залога транспортного средства от 20.10.2015 и договором залога земельного участка от 20.10.2015. Поскольку у суда возникли сомнения в реальности долгового обязательства и в потенциальной направленности действий сторон на совершение недобросовестных операций, связанных с исключением имущества, приобретенного в период брака должника и его супруги ФИО6, из состава конкурсной массы должника, в предмет исследования включен вопрос о фактическом наличии у истца ФИО16 на момент заключения договора займа от 20.10.2009 заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику ФИО6 в 2009 году, а также о расходовании данных денежных средств. В результате исследования данных обстоятельств суд пришел к выводу о ничтожности оформленных истцом и ответчиков соглашений и признал иск не подлежащими удовлетворению. Судом указано на то, что представленные ФИО6 в материалы дела сведения о доходах не свидетельствуют о наличии у нее возможности приобрести спорное имущество за счет личных денежных средств.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 16, части 3 статьи 69 Кодекса, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно указал, что применительно к рассматриваемому случаю указанные выводы являются преюдициальными и обязательными для рассматриваемого обособленного спора.

Должник и его супруга при рассмотрении настоящего обособленного спора указанные выводы суда общей юрисдикции документально не опровергли, бесспорные доказательства наличия у супруги должника достаточных личных денежных средств не представили. Сведения, опровергающие позицию кредитора и свидетельствующие о личном характере спорного обязательства должника, супруги не представили, равно как  и не заявляли о препятствиях, не позволяющих своевременно представить такие доказательства (статьи 9 и 65 Кодекса).

С учетом анализа указанного судебного акта, обстоятельств гражданского дела, а также рассматриваемого дела о банкротстве, доводов и косвенных доказательств, представленных участвующими в деле лицами, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что ФИО6 не подтвердила приобретение спорного имущества за личные денежные средства, а не за общие средства супругов. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание не раскрытие источников дохода должника, по приобретению иного имущества, в том числе квартиры, площадью 135, 4 кв. м в г. Геленджик, а также обстоятельства, установленные судами при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными трех договоров купли-продажи земельных участков, заключенных ФИО17 и ФИО18 (дочь должника).   

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, отсутствие у должника и его супруги какого-либо официального дохода от трудовой деятельности, непредставление сведений об источниках существования (финансирования жизнеобеспечения) должника и членов семьи, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о расходовании денежных средств из кредитного договора от 16.06.2011 № 27110120 на нужды семьи.

Утверждение заявителей кассационных жалоб о несправедливом распределении судом бремени доказывания подлежит отклонению с учетом следующего.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Кодекса опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов.

Объективные основания для приведенных выводов в отношении супругов, возражающих относительно обращения взыскания на общее имущество или относительно признания обязательства общим, определяются также и тем, что в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

При этом является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Схожие по своему содержанию выводы приведены в пункте 44 Обзора.

Ссылка подателей жалоб на то, что денежные средства взяты двумя бизнес партнерами на осуществление предпринимательской деятельности, а не на личные, бытовые и семейные нужды (пункт 46 Обзора), опровергается как пунктом 1.3 кредитного договора, согласно которому кредит выдан на потребительские цели, так и установленными апелляционным судом фактическими обстоятельствами по делу. Доказательства того, что спорные средства предназначались и были израсходованы должником в процессе предпринимательской деятельности, супругами не представлены. 

Довод заявителей о том, что кредитором пропущен срок на принудительное исполнение решения суда общей юрисдикции, не принимается во внимание, поскольку не имеет отношения к рассматриваемым требованиям – о признании обязательства общим обязательством должника и его супруги, которые являются самостоятельными и не находящимися в зависимости от ранее принятых судебных актов. В этой ситуации поручительство супруги должника, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, является дополнительным, но не единственным, доказательством, свидетельствующим о наличии оснований для квалификации обязательств должника из кредитного договора в качестве общего обязательства супругов.

Вывод апелляционного суда о том, что на рассматриваемое требование не распространяется срок исковой давности, является ошибочным с учетом пункта 48 Обзора, однако, поскольку исковая давность применяется только по заявлению лица, участвующего в деле (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), а участники спора не обращались с таким заявлением, данный вывод не повлиял на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах требование о признании обязательств по кредитному договору общими обязательствами супругов правомерно удовлетворено апелляционным судом.

Разрешая разногласия ФИО6 и финансового управляющего по вопросу распределения денежных средств от реализации общего имущества должника и супруги в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции также правомерно признал за ФИО6 право на получение 1/2 доли от суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации общего имущества супругов должника и его супруги ФИО6, только после выплаты по общим обязательствам супругов в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Оспаривая судебный акт, заявители жалоб документально не опровергли правильности выводов апелляционного суда. 

Доводы заявителей кассационных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

При принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2025 ФИО6 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 10 тыс. рублей (10 тыс. рублей государственной пошлины уплачено при обращении с жалобой) до рассмотрения кассационной жалобы. Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО6 в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А53-33756/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 10 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников

                                                                                                                             Е.Г. Соловьев