Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6753/2022

г. Хабаровск

23 июня 2022 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Е. А. Букиной рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евро-Элас Т.С.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107241, 

<

...>)

к краевому государственному бюджетному учреждению «Дальневосточный центр лекарственного обеспечения и координации деятельности медицинских организаций» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680021, 

<

...> Ю Чена, 81А)

о взыскании 238 298 руб. 36 коп.

                                             УСТАНОВИЛ: 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммовой разницы в связи с увеличением суммы контракта от 08.11.2021 г. № 62-ЭА/21 на 10 % от согласованной цены договора в размере 238 298 руб. 36 коп. 

  Определением от 27.04.2022 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик иск не признает.

От истца поступило ходатайство о принятии дополнительного требования – взыскания суммы недоплаты по государственному контракту в размере 142 979 руб. 02 коп.  

 В принятии дополнительного требования судом  отказано (ст. 49 АПК, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 г. № 46). 

    Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 16.06.2022 г. вынесена и  размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения. 

От ответчика 21.06.2022 г.  поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.  

Согласно ч.2 ст. 229 АПК, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт от 08.11. 2021 г. № 62-ЭА/21 на оказание услуг по организации доставки грузов, где истец выступает исполнителем, ответчик – заказчиком. 

Согласно п. 2.1. контракта, его цена – 2 382 982    3 руб. 64 коп. 

Объему услуг обусловлен в технической части (приложение № 1 к контракту). 

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что объем фактически  доставленного  товара превышает обусловленный договором объем более чем на 10%. 

Истец со ссылкой на ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ просит взыскать разницу между обусловленной договором и фактической ценой в размере 10% стоимости контракта.  

Правоотношения сторон по заключенному ими контракту помимо общих норм ГК о договоре возмездного оказания услуг регламентируются специальными нормами, а именно - ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ. 

Пунктом 17 Информационной карты (условия закупки) предусмотрена возможность заказчика по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта изменить предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ

Согласно пп.б п.1 ст. 95 ФЗ (редакция на момент действия контракта), изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Пунктом  11.3 контракта обусловлено, что все изменения и дополнения к контракту оформляются путем подписания дополнительных соглашений.     

 Доказательств наличию предусмотренных указанной нормой и контрактом  обстоятельств – предложения заказчика об увеличении объема услуги и  письменного соглашения сторон об изменении цены контракта истцом не представлено. 

Никаких иных доказательств тому, что ответчик согласовал превышение объемов услуги истцом так же не представлено. 

В своем отзыве ответчик указывает, что «Истец о превышении объемов и необходимости доплаты по контракту поставил в известность истца, когда контракт был уже фактически исполнен.

При проведении закупочных процедур вся необходимая информация обобъемах была размещена в открытом доступе в техническом задании ответчика. Уистца было необходимое время для нужного и верного расчета объема инеобходимых расчетов размеров контейнеров под загрузку.   

  Если истец полагал, что объем превышен, он имел полное право отказаться от перевозки объема, не предусмотренного контрактом. Либо согласовать увеличение объема с ответчиком. Однако это сделано не было».

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017 г., по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

 Суд находит возможным применить указанные разъяснения и к ситуации, когда услуга оказана в рамках контракта, но с превышением обусловленного в нем объема услуги.   

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В принятии дополнительного требования – взыскания суммы недоплаты по государственному контракту в размере 142 979 руб. 02 коп.  отказать (ст. 49 АПК, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 г. № 46). 

В удовлетворении исковых требований о  взыскании суммовой разницы в связи с увеличением суммы контракта от 08.11.2021 г. № 62-ЭА/21 на 10 % от согласованной цены договора в размере 238 298 руб. 36 коп. отказать.  

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                              Е.А. Букина.