№ 09АП-91789/2023

Дело № А40-259265/21

г. Москва

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.Г. Ахмедова,  Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Каландарова Акифа Зохраб Оглы и финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40- 259265/21, об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о снятии с торгов имущества гражданина-должника ФИО5, и о приостановлении торгов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каландарова Акифа Зохраб Оглы,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 г. в отношении гражданина-должника Каландарова Акифа Зохраб Оглы введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Сообщение опубликовано в ЕФРСБ №10335440 от 14.12.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 25.09.2023 поступило заявление ФИО4 о снятии с торгов имущества должника и о приостановлении торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО4 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 ФИО3 и финансовый управляющий должника обратились с апелляционными жалобами в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ФИО2 ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение первой инстанции. 

Финансовый управляющий должника в своей апелляционной жалобе просит определение изменить в части и исключить из мотивировочной части: «Между должником и его супругой брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался, раздел общего имущества супругов не производился»,  указав – «о наличии брачного договора от 16.10.2015 г. № 77 АБ 7899843).

09.02.2024 в  электронном виде в суд поступило ходатайство финансового управляющего должника об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель должника в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной  жалобы по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего должника об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления финансового управляющего  об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе влечет невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая  апелляционную жалобу должника, суд первой  инстанции не усматривает оснований  для ее удовлетворения, в силу следующего. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании   гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Соответственно имущество, реализованное на торгах, находилось в общей совместной собственности супругов.

В силу положений пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае, если доля в праве на имущество является совместной собственностью супругов, то оно будет подлежать реализации в процедуре банкротства должника Каландарова Акифа Зохраб Оглы. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В материалах банкротного дела имеется копия брачного договора от 16.10.2015 г. № 77 АБ 7899843, согласно которому супруги определили иной режим совместно нажитого имущества. Так согласно п. 1.2. брачного договора, имущество, приобретённое одним из супругов в период брака, до и после заключения настоящего брачного договора, является собственностью того супруга, кем из супругов оно приобреталось или на чьё имя оно было зарегистрировано в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим договором.

В настоящий момент имущество, выставленное на торгах, зарегистрировано за должником, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2023 по делу № А40-259265/2021).

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по настоящему делу установлено, что должник, до настоящего времени состоит в браке, сведений о бракоразводных процессах управляющему не представлены, вместе с тем,  между должником и его супругой был заключён брачный договор от 16.10.2015 г. № 77 АБ 7899843.

При таких обстоятельствах, правовых оснований  для  исключения  имущества  из конкурсной массы не имеется.   

Отказывая в приостановлении проведения реализации имущества должника,  суд  первой инстанции указал на то, что торги уже состоялись, победителем торгов по лоту № 3 признано ООО "УК "АГАСТОН", которым была предложена цена 71 177 777 руб., и победителю отправлено предложение о заключении договора купли-продажи имущества. Торги посредством публичного предложения по лотам № 4, № 5 продолжают проводиться в порядке и в сроки, указанные в сообщениях № 12201295 от 16.08.2023, № 12319596 от 29.08.2023.

Принимая во внимание, что судом отказано в исключении имущества из конкурсной массы должника,  оснований  для приостановления  торгов не имеется. 

Довод  жалобы должника о том, что по состоянию на день разрешения  спора (28.11.2023 объявлена резолютивная часть определения) суд не мог располагать сведениями  о торгах, состоявшихся 4 декабря  2023  года, апелляционным судом  не может быть отнесен в соответствии со ст. 270  АПК РФ к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта,  

При этом, торги недействительными не признаны. Доказательств изменения  статуса спорного имущества, реализуемого в рамках   банкротного дела, в материалы дела  не  представлено.     

Иных  доводов апелляционная жалоба  должника  не содержит. 

Доводы апелляционной жалобы должника не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы должника.

Указание в судебном акте на то, что «Между должником и его супругой брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался, раздел общего имущества супругов не производился»,  не привело к  принятию неверного решения. Кроме того, в материалах банкротного дела имеется брачный договор от 16.10.2015 г. № 77 АБ 7899843. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 265 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ финансового управляющего должника от апелляционной жалобы, производство по указанной апелляционной жалобе прекратить. 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40- 259265/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каландарова Акифа Зохраб Оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.А. Назарова

Судьи:                                                                                               А.Г. Ахмедов

                                                                                                           Ю.Л. Головачева