189/2023-34779(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4695/2023

г. Челябинск

22 мая 2023 года

Дело № А47-17377/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Румянцева А.А.,  

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Оренбургской области от 01.03.2023 по делу № А47-17377/2022 о принятии  

обеспечительных мер. 

Администрация города Оренбурга 11.11.2022 обратилась в арбитражный  суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с  ограниченной ответственностью "КАБ-Строй".  

Определением от 18.11.2022 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КАБ-Строй".  

Определением арбитражного суда от 28.12.2022 (резолютивная часть  объявлена 22.12.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения.  Временным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Арбитражный управляющий (далее – заявитель) 21.02.2023 обратился в  арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит признать  доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО2 (далее – ответчики) к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КАБ-Строй";  производство по обособленному спору приостановить до окончания расчетов с  кредиторами.  

Определением от 01.03.2023 заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления.  

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности, арбитражным управляющим представлено заявление о  принятии обеспечительных мер, согласно которому просит принять  обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства,  находящиеся на счетах в кредитных организациях, все транспортные средства,  

движимое и недвижимое имущество ФИО4 и  ФИО2, в том числе, доли в уставных капиталах  юридических лиц с запретом совершения любых сделок (аренда, залог, купля- продажа, мена, дарение, взнос в уставный капитал юридических лиц и др.) и  соответствующих регистрационных действий;  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2023  заявление удовлетворено. Суд определил: наложить арест на денежные  средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, транспортные  средства, движимое и недвижимое имущество ФИО4  

Борисовича и ФИО2 в пределах суммы 7  483 950 руб. 83 коп., в том числе доли в уставных капиталах юридических лиц с  запретом совершения любых сделок (аренда, залог, купля-продажа, мена,  дарение, взнос в уставный капитал юридических лиц и др.), и соответствующих  регистрационных действий, за исключением заработной платы и иных доходов  указанных лиц, ежемесячно в размере прожиточного минимума  трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного  минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту  жительства должника - гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного  минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного  населения в целом по Российской Федерации), на весь срок действия  обеспечительных мер.  

Не согласившись с вынесенным определением ФИО2 (далее  также – податель жалобы) обжаловала его в апелляционном порядке. В  обоснование доводов жалобы ее податель указала на несоразмерность  принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, так кадастровая  стоимость спорного объекта недвижимости - торгово-офисного здания  площадью 1 242,3 кв.м. составляет 16 109 264,37 руб., что подтверждается  выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах обособленного спора. Кроме того,  обжалуемым определением наложен арест на иное движимое и недвижимое  имущество ответчиков, рыночная стоимость которого в несколько раз  превышает сумму текущих обязательств ООО «КАБ-Строй», в связи с чем  наложение ареста на расчетные счета ФИО2 является  

несоразмерной мерой и нарушает ее права как субъекта предпринимательской  деятельности.  

В дополнении к апелляционной жалобе указала, что ввиду наложения  ареста на все имущество ФИО2, включая расчетные счета (с учетом  частичной отмены мер), у ответчика отсутствует возможность осуществлять  содержание себя и своих детей даже в размере прожиточного минимума на  каждого. Кроме того, на расчетные счета отца детей также наложен арест.  

Судом на основании ст.ст. 260, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к  апелляционной жалобе; в приобщении приложения, согласно перечню, отказано,  поскольку данные доказательства не являлись предметом оценки при срочности  рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.  

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в  приобщении отзыва от временного управляющего ФИО5 ввиду  неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного  документа в адрес лиц, участвующих в деле.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле; от апеллянта поступило  ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой  инстанции.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься  судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) также  предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать  заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Так, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим  лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также  одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (п. 2, абз. 8  ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд  вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в  отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а  также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых  ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным  подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.  

Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному  требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения  обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и  обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько  данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования,  соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества  у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  

ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 10 постановления Пленума № 55 предусмотрено, что при  разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  

образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры,  отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить ее  действие только в той степени, которая необходима и достаточна для  обеспечения исполнимости судебного акта.  

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия  обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и  возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в  том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры  затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.  

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или  нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для  обоснования причин обращения с требованием о применении  обеспечительных мер в соответствии с п. 5 ст. 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.  

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  (далее – постановление Пленума № 11) указано, что арбитражный суд не  должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал  причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его  доводы.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть  указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.  

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о  возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать  не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и  связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его  предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.  

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных  обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость.  При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне  действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к  субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе  исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности,  подлежат включению в конкурсную массу должника.  

В пункте 16 постановление Пленума № 55 разъяснено, что арбитражный  суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика,  установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом  следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту,  может и должен определяться судебным приставом-исполнителем в  соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».  

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого в рамках  обособленного спора в деле о банкротстве ООО "КАБ-Строй" является  привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный  управляющий сослался на то, что поскольку исполнение судебного акта,  вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении  ответчиков у субсидиарной ответственности по обязательствам должника  предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае не  принятия обеспечительных мер на сумму иска исполнение судебного акта  будет затруднительно.  

Заявитель просит принять обеспечительные меры для предотвращения  возможных действий ответчиков, направленных на отчуждение имущества, и,  как следствие, для исключения возможности причинения значительного  ущерба кредиторам в случае удовлетворения судом заявления о привлечении  ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности и утрате  реальной возможности его исполнения.  

Таким образом, фактическим обоснованием принятия обеспечительных  мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве  арбитражного суда требования конкурсного управляющего о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить  удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура  банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении  многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований.  Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к  

субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность  своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного  должника. В противном случае утрачивается экономический смысл  привлечения к субсидиарной ответственности.  

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам  рассмотрения заявления к ответчиком о взыскании в порядке субсидиарной  ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств  ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение  судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики можут в любое  время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для  уменьшения объема принадлежащего ему имущества (статья 209 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о  возможности принятия обеспечения в отсутствие конкретного перечня  принадлежащего и зарегистрированного в установленном порядке имущества  за лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности. Оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не  усматривает.  

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора  соответствуют предмету заявленных требований и его размеру, разумны,  обоснованы, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов  заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между  сторонами, направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет  которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены  пределами заявленных требований, сумма которых является значительной.  Вероятность причинения заявителю, иным лицам (должнику, его кредиторам)  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока.  

Следовательно, испрашиваемые заявителем конкретные обеспечительные  меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными  мерами фактически нарушаются права и законные интересы ответчиков, не  представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Доводы апеллянта о несоразмерности принятых обеспечительных мер  заявленным требованиям, так как рыночная стоимость движимое и недвижимое  имущество ответчиков в несколько раз превышает сумму текущих обязательств  ООО «КАБ-Строй», отклоняются в силу следующего.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться к суду с заявлением об отмене  обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на  другую, либо о предоставлении встречного обеспечения взамен  обеспечительных мер в порядке статей 94, 95, 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с приведением обоснования  необходимости такой отмены / замены с документальным его подтверждением.  

Данным правом ФИО2 воспользовалась. 

Определением суда от 30.03.2023 заявление ФИО2 об отмене  обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом отменены  обеспечительные меры, введенные определением Арбитражного суда  Оренбургской области от 01.03.2022 по делу № А47-17377/2022 в части,  препятствующие безналичным платежам со счета ФИО2 в счет  исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей (а именно:  налоговой, страховых взносов, государственных пошлин), а также безналичных  платежей в пользу кредитных организаций по договорам, заключенным до  02.03.2023. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

Ссылка апеллянта на то, что ввиду наложения ареста на все имущество  ФИО2, включая расчетные счета (с учетом частичной отмены мер), у  ответчика отсутствует возможность осуществлять содержание себя и своих  детей даже в размере прожиточного минимума на каждого также не  принимается, поскольку в отношении дохода в размере прожиточного  минимума обеспечительные меры не принимались, и в указанном размере  денежные средства аресту не подлежат в силу закона, о чем прямо указано в  обжалуемом судебном акте.  

Довод апеллянта о достаточности мер в отношении только недвижимого  имущества, учитывая его кадастровую стоимость, был рассмотрен судом  первой инстанции и обоснованно отклонен, так как по данной категории споров  надлежащим способом доказывания является раскрытие заинтересованным  лицом (собственником объекта) рыночной стоимости. Кроме того, при  рассмотрении данного довода, судом первой инстанции учтено, что  ФИО2 не представлены сведения о рыночной стоимости имущества,  а также учтено наличие иных многочисленных претензий со стороны иных лиц.  

Довод о том, что на расчетные счета отца детей также наложен арест,  правового значения в данном случае не имеет, т.к. со стороны второго  ответчика соответствующего ходатайства не подавалось.  

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной  инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой  инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не  представлено.  

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой  инстанции отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса  Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не  перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2023 по  делу № А47-17377/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  

Судьи: С.В. Матвеева  

 А.Г. Кожевникова