197/2022-128141(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11375/2022

22 декабря 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года, полный текст  решения изготовлен 22 декабря 2022 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения  Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной  защиты населения города Воркуты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное  управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, управления городского хозяйства и  благоустройства администрации муниципального образования городского округа  «Воркута», администрации муниципального образования городского округа «Воркута»,  государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных  дорог Республики Коми»  

о возмещении ущерба, 

в отсутствие представителей сторон 

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Центр по  предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города  Воркуты» (далее – Центр, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление»  муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Учреждение,  ответчик) о взыскании 41 400 руб. ущерба, 8 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика,  понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2022 дело назначено  к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: управления городского хозяйства  и благоустройства администрации муниципального образования городского округа  

«Воркута», администрация муниципального образования городского округа «Воркута»,  государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных  дорог Республики Коми».  

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 29-31) с иском не согласился, в указав, что  учреждение не является органом исполнительной власти МО ГО «Воркута»,  обеспечивающим проведение политики в области использования автомобильных дорог  местного значения, не осуществляет функции муниципального управления в сфере  дорожной деятельности на территории МО ГО «Воркута». При указанных  обстоятельствах полагает, что именно органы местного самоуправления несут  обязательства по содержанию дорог местного значения в надлежащем состоянии. До  момента регистрации ДТП 06.05.2022 со стороны сотрудников ГИБДД информации в  виде предписаний, актов о несоблюдении требований п.3.1.1, п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93  Автомобильные дороги и улицы, либо иных нормативных требований в отношении  данного участка дороги в адрес ответчика не поступало. Следовательно, дорожные  условия на участке дороги между домами № 30, № 32 по ул. Парковая, с учетом сведений  повседневного контроля ГИБДД, соответствовали требованиям норм, что говорит о  должном выполнении муниципального задания со стороны ответчика. В противном  случае, сотрудниками ГИБДД в ходе повседневного контроля должен был быть составлен  соответствующий акт о ненадлежащем содержании дороги на указанном участке.  

При этом ответчик может выполнять работы по выполнению муниципального  задания только в тех объемах, которые были предусмотрены муниципальным заданием и  выделенным финансированием. Ответчик работы, предусмотренные муниципальным  заданием, выполнил в полном объеме, что подтверждается, в том числе, отчетом о  результатах мониторинга выполнении работ за 2 квартал 2022 года, публикуемый  управлением городского хозяйства и благоустройства в сети интернет на официальном  сайте администрации МО ГО «Воркута».  

В возражениях на отзыв (л.д. 33-34) истец указал, что согласно устава Учреждения,  утвержденного Постановлением Главы муниципального образования городского округа  «Воркута» от 02.04.2012 № 297, Учреждение является юридическим лицом.  Собственником имущества Учреждения, полномочия учредителя осуществляет  администрация муниципального образования городского округа «Воркута». Отраслевым  (функциональным) органом управления для Учреждения является управление городского  хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского  округа «Воркута», исполняющее в отношении учреждения полномочия, делегированные  ему Учреждением. На Учреждение возложена обязанность содержания переданных на  баланс автодорог, путем выявления нарушений на дорогах города, составления актов,  принятия мер для их устранений, то есть комплекс работ по поддержанию надлежащего  технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а  также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. На управление  городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования  городского округа «Воркута» возложено осуществление дорожной деятельности в  отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа,  организация мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в  соответствии с муниципальными программами городского округа, то есть деятельность по  проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и  содержанию автомобильных дорог, направленная на предупреждение причин  возникновения ДТП, снижения тяжести их последствий, а также возложен контроль за  сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа,  участие в разработке предложений по повышению безопасности дорожного движения. На  администрацию МО ГО «Воркута», управление городского хозяйства и благоустройства  администрации муниципального образования городского округа «Воркута» возложены  функции распорядителей средств бюджета города, выделяемые администрацией МО ГО  

«Воркута». При указанных обстоятельствах полагает, что Учреждение является  надлежащим ответчиком по делу.  

Определением арбитражного суда от 14.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.  

 Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление  автомобильных дорог Республики Коми» представило отзыв на иск, в котором указало на  то, что Учреждение не может нести ответственность за причиненный транспортному  средству истца ущерб, так как автомобильная дорога, на которой имело место ДТП, в  перечне автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального  значения Республики Коми отсутствует.  

Управление городского хозяйства и благоустройства администрации  муниципального образования городского округа «Воркута» в отзыве на иск полагает, что  Учреждение может являться ответчиком по настоящему делу в случае обслуживания им  участка автодороги, на котором имело место ДТП.  

Администрация МО ГО «Воркута» в отзыве на иск также указала, что Учреждение  может являться ответчиком по настоящему делу в случае обслуживания им участка  автодороги, на котором имело место ДТП.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.  

Суд с учетом положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой  инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.12.2022, после окончания которого  судебное разбирательство продолжено.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

06 мая 2022 года в 10 часов 05 минут автомобиль ГАЗ 331105 г.р.з. 

<

***>  собственником которого является Центр, двигаясь по автомобильной дороге между  домами № 30 и 32 по улице Парковая г. Воркуты, попал в дорожно-транспортное  происшествие (далее также ДТП), а именно: совершил наезд на скрытый от обзора и  плохо заметный с водительского места посторонний предмет, расположенный на  проезжей части – водослив (часть обрезанной трубы). Автомобиль находился под  управлением водителя Центра – ФИО2.  

В результате автомобиль получил механические повреждения заднего правового  колеса, что зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении № 3917 от 06.05.2022 и дополнении к нему,  составленными должностными лицами ОМВД России по г. Воркута.  

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 331105 г.р.з.  

<

***> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», какие-либо страховые выплаты в  связи с имевшим место ДТП не производились.  

Согласно отчету № 85/22 об оценке рыночной стоимости услуг по  восстановительному ремонту автотранспортного средства ГАЗ-31105, р.з. 

<

***>  составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО3 по заключенному с  Центром договору № 85/22 на проведение оценочных работ от 19.05.2022, рыночная  стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета  износа деталей составляет 41 400 руб., с учетом износа деталей – 23 200 руб.  

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик, приняв на себя обязательства в  рамках муниципального задания по обеспечению безопасного и бесперебойного движения  транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения, допустил факты  

ненадлежащего содержания спорного участка автодороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором были причинены повреждения автомобилю  истца. Как установлено должностными лицами ОМВД России по г. Воркута в  составленном 06.05.2022 рапорте о выявленных недостатках в эксплуатационном  состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, на участке  проезжей части дороги 

<

...>, имелся посторонний предмет, а  именно: часть обрезанной трубы, что не соответствует п. 5.1.1. ГОСТа Р50597-2017.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 03-06/8921 от 22.07.2022  (л.д. 5) с требованием возмещения причиненного вреда, которая оставлена последним без  удовлетворения.  

Невозмещение ответчиком причиненного Центру ущерба в добровольном порядке  явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных  исковых требований и возражений против них, суд считает иск подлежащим  удовлетоврению.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение  убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить  причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков  является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность  

(незаконность) действий причинителя вреда, наличие причинной связи между  понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, документально  подтвержденный размер убытков.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований.  

Сторонами не оспаривается факт причинения убытков транспортному средству  истца на спорном участке автодороги.  

Разногласия сторон сводятся к определению лица, виновного в имевшем место  ДТП и, как следствие, наличию причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) данного лица и причиненным ущербом.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71,  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании  представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Арбитражный суд, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими  в деле, в материалы дела, считает, что в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал противоправность  (незаконность) действий (бездействия) ответчиков, в результате которых  Предпринимателю причинены убытки, наличие причинной связи между понесенными  убытками и действиями (бездействием) ответчиков.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О  безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности  дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин  возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на  территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного  движения.  

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ  «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Закон № 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как  комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной  дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению  безопасности дорожного движения.  

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании  установленным техническим регламентам и другим нормативным документам  возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12  Закона № 196-ФЗ).  

Материалами дела подтверждается, что спорный участок автомобильной дороги в  спорный период времени находился на обслуживании ответчика.  

Доводы ответчика об обратном судом отклоняются как неподтвержденные  материалами дела и представленными в него доказательствами.  

Учреждение создано на основании постановления главы МО ГО «Воркута» от  13.11.2010 № 1447.  

В соответствии с пунктом 1.6. устава Учреждения, утвержденного постановлением  главы МО ГО «Воркута» № 208 от 04.02.2011, собственником имущества Учреждения  является МО ГО «Воркута», функции и полномочия учредителя осуществляются  администрацией МО ГО «Воркута».  

Согласно пункту 1.7. устава Учреждение является юридическим лицом –  некоммерческой организацией, финансовое обеспечение деятельности которой  осуществляется за счет средств местного бюджета в соответствии с муниципальным  заданием.  

В соответствии с уставными целями Учреждения, закрепленными в пункте 2.1.  устава Учреждения, Учреждение осуществляет дорожную деятельность в отношении  автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных  сооружений на них, целевое и эффективное использование бюджетных средств,  выделяемых на очередной год для финансирования работ по капитальному ремонту,  ремонту и содержанию автомобильных дорог, определенных муниципальным заданием.  

Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет, помимо прочих, в  том числе такие виды деятельности как: организация и выполнение работ по  проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и  содержанию автомобильных дорог, улично-дорожной сети на территории МО ГО  Воркута» (п. 2.2. устава).  

Автомобильные дороги на территории муниципального образования городского  округа «Воркута» были переданы в оперативное управление Учреждению  постановлением администрации МО ГО «Воркута» № 273 от 15.02.2011.  

При указанных обстоятельствах на Учреждение возложены обязательства по  содержанию переданных ему в оперативное управление автодорог, в том числе  посредством выявления нарушения требований их безопасной эксплуатации.  

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены, доводы  истца в данной части не опровергнуты.  

По мнению истца, причиной ДТП, в результате которого автомобилю Центра были  причинены повреждения, явилось ненадлежащее выполнение Учреждением возложенных  на него обязательств по надлежащему содержанию участка автомобильной дороги в  районе дома 32 по ул. Парковая г. Воркуты.  

Указанный довод истца суд признает обоснованным. 

Из представленного в материалы дела рапорта должностных лиц ОМВД России по  г. Воркута от 06.05.2022 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии  автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, следует, что на участке  проезжей части дороги 

<

...>, имелся посторонний предмет, а  именно: часть обрезанной трубы, что не соответствует п. 5.1.1. ГОСТа Р50597-2017.  

Согласно пункту 5.1.1. ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской  Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному  состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.  Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) проезжая часть  дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки  остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних  предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные  предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы,  размещенных на улицах населенных пунктов.  

Посторонние предметы должны быть удалены: 

- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у  разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных  площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения;  

- с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения. 

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в  течение двух часов с момента обнаружения.  

Использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил  дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской  Федерации о безопасности дорожного движения (часть 5 статьи 27 Закона № 257-ФЗ).  

Частью 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог  на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного  движения. Часть 2 данной статьи предусматривает, что обязанность по обеспечению  соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим  регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие  содержание автомобильных дорог.  

Приведенные нормы действующего законодательства устанавливают обязанность  лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, создать условия для  безопасности дорожного движения, которая обеспечивается, в первую очередь,  организацией дорожного движения, удалением с проезжей части дорог посторонних  предметов.  

Между тем из имеющихся в деле доказательств не следует, что ответчик на участке  совершения спорного ДТП обеспечил безопасность дорожного движения путем  организации безопасности движения и удаления с проезжей части дороги постороннего  предмета – части обрезанной трубы.  

Доказательств того, что ответчик на регулярной основе производит работы по  обеспечению требований безопасности дорожного движения посредством надлежащего  содержания автодороги, в том числе профилактических осмотров проезжей части на  предмет наличия либо отсутствия на ней посторонних предметов, в материалы дела не  представлено. Напротив, из отзыва Учреждения следует, что до момента спорного ДТП  никаких предписаний со стороны сотрудников ГИБДД ответчику не поступало.  

Таким образом, бездействие ответчика по обеспечению безопасности дорожного  движения при проведении работ по содержанию переданных ему автомобильных дорог  является доказанным. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном,  ответчиком в материалы дела не представлено.  

С учетом вышеизложенного суд находит доказанными как вину ответчика, так и  наличие прямой причинно-следственной связи между его бездействием и причинением  ущерба.  

Иск заявлен о привлечении ответчика к ответственности по правилам,  установленным нормами главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения  вреда. В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств ГК РФ провозглашает принцип  полного возмещения вреда.  

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного  имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях  - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска  деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, -  неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит,  даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость  выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации  10.03.2017 № 6-П).  

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или  будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных  

законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального  ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или  может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего  выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из  обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и  распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного  имущества.  

Тем самым на основании статей 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на  полное возмещение причиненных ему убытков (определение Верховного Суда  Российской Федерации № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015).  

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том  числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности  (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и  гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование  подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего,  намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности  восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес  которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы,  необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями (абзац 3 пункта 5.3  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 10.03.2017 N 6-П).  

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о  возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного  ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной  экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные  возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом,  причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из  обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и  распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного  имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения  причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет  значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно  несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например,  когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют  постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в  соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на  новые).  

Согласно отчету № 85/22 об оценке рыночной стоимости услуг по  восстановительному ремонту автотранспортного средства ГАЗ-31105, р.з. 

<

***>  составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО3 по заключенному с  Центром договору № 85/22 на проведение оценочных работ от 19.05.2022, рыночная  стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета  износа деталей составляет 41 400 руб., с учетом износа деталей – 23 200 руб.  

Размер ущерба ответчиком не оспаривается, доказательства, опровергающие  размер взыскиваемого ущерба, не представлены.  

При указанных обстоятельствах, с учетом статей 15, 1064 ГК РФ суд считает  доказанным размер причиненных Центру убытков исходя из рыночной стоимости  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа  деталей, определенной представленным истцом отчетом № 85/22 об оценке рыночной  стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ГАЗ-31105,  р.з. 

<

***> в 41 400 руб.  

Суд также находит доказанным материалами дела размер расходов, заявленных  истцом к возмещению ответчика, в 8 000 руб. на оплату услуг оценщика по оценке  рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства, в подтверждение чего истец представил договор № 85/22 на проведение  оценочных работ от 19.05.2022, задание на оценку (Приложение № 1 к указанному  договору), акт № 13/38 от 19.05.2022. Размер расходов в данной части ответчиком также  не оспаривается.  

При всех указанных обстоятельствах, с учетом доказанного материалами дела  наличия всей совокупности необходимых условий для взыскания убытков, а именно:  факта причинения убытков; противоправности поведения ответчика (его бездействия), в  результате которого истцу причинены такие убытки; причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшими у истца убытками; их размера, суд  удовлетворяет заявленные Центром исковые требования и взыскивает с ответчика в  пользу истца убытки в общей сумме 49 400 руб. (41 400 руб. + 8 000 руб.).  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом  результата рассмотрения дела.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное  дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения  Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной  защиты населения города Воркуты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в  сумме 49 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000  руб.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Е.А. Бебякина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 20.12.2021 9:23:38Кому выдана Бебякина Екатерина Александровна