АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-7623/2014

18 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023

по делу № А17-7623/2014

 

по заявлению ФИО1 

об индексации присужденных судом денежных сумм

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «АметСтрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АметСтрой» (далее – должник, общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взысканиис должника 417 746 рублей 69 копеек в качестве индексации суммы, присужденной определением от 16.04.2015.

            Определением от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

            По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при вынесении обжалованных судебных актов неверно применили нормы материального права. Оснований для отказа во взыскании с общества проиндексированной суммы не имеется, учитывая, что должник вернулся к нормальному функционированию в связи с прекращением производствапо делу о его банкротстве. 

            В заседании окружного суда заявитель поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе. 

            Определениями от 24.05.2023 и от 15.06.2023 суд округа в порядке части 5статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывал рассмотрение настоящего обособленного спора. 

            В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 15.06.2023 проведено путем использования системы вэб-конференции. 

            Ко дню судебного заседания 12.07.2023 в суд округа поступило ходатайствооб отложении судебного разбирательства или приостановлении рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение от 31.05.2023.  

            Рассмотрев доводы ходатайства, суд округа не установил процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьями 143 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

            Равным образом не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о принятии дополнительных доказательств, поскольку исключительные полномочия по их оценке имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2022и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу№ А17-7623/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, решением от 12.01.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

            Определением от 16.04.2015 в третью очередь реестра включено требование общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» в размере1 969 004 рублей 85 копеек.

            Определением от 31.05.2019 в реестре требований кредиторов произведена замена общества «Метапласт Экспо» на его правопреемника – ФИО1 

            Публичное акционерное общество «Ашинский метзавод» 29.07.2019 погасило задолженность должника в сумме 1 969 004 рублей 85 копеек перед ФИО1

            Определением от 08.09.2021 производство по делу о банкротстве общества прекращено.

            ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взысканиис должника 417 746 рублей 69 копеек в качестве индексации суммы, присужденной определением от 16.04.2015.

            В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных суммна день исполнения решения суда. 

            Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде,с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

            Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функциипо формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессахв Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

            Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008№ 244-О-П указал на то, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства,а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

            Аналогичная правовая позиция подтверждена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, от 12.01.2021 № 1-П, от 22.07.2021№ 40-П. 

            Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, – это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направленоне на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спорав суде.

            Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 №47- КГ18-11; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008). 

            Таким образом, индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении. Следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда.

            Между тем, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является специальным по отношениюк положениям гражданского и процессуального законодательства.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательстви обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования,за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

            Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявленияи рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела(в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы. 

            В связи с тем, что задолженность перед кредитором представляла собой денежное обязательство должника, с даты вынесения решения о признании его банкротоми открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренныестатьей 126 Закона о банкротстве.

            Введение в отношении лица процедуры банкротства свидетельствует об изменении правового регулирования взыскания задолженности, осуществлении ее погашенияв порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

            Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

            Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Законао банкротстве следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором. 

            С момента введения в отношении должника первой процедуры банкротства размер обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, исчисляется на дату введения указанной процедуры и впоследствии не изменяется.

            Индексация сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, Законом о банкротстве не предусмотрена. Все кредиторы одной очереди должны находиться в равном положении. Начисление индексации на присужденную сумму после введения в отношении должника конкурсного производства противоречит нормам Закона о банкротстве.

            Принимая во внимание изложенное, суды двух инстанций правомерно отказалив удовлетворении требований ФИО1 

            Доводы заявителя об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А17-7623/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева