Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101014/18-105-493

г. Москва

20 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судьи Никоновой О.И. 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО-ИНЖ" (111123, 

<

...>, ЭТАЖ 1;ПОМ. IV;КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 26.07.2010) 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТОЛИЦА" (141102, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 15.07.2014  

О взыскании задолженности  в размере  2 400 000 руб. 00 коп, процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 53 950 руб. 69 коп., судебные расходы в размере 150 000 руб. 00 коп. 

при участии представителей: 

от истца – не явился, извещен 

от ответчика - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен ООО «Энерго-Инж» к ответчику ООО «ЭнергоСтолица» о взыскании задолженности в размере 2 400 000 руб. по договору субподряда № 01/2017 от 09.02.2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 53 950 руб. 69 коп., с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энерго-Инж» (далее - субподрядчик) и ООО «ЭнергоСтолица» (далее - подрядчик) заключен договор субподряда №01/2017 от 09.02.2017г. (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс проектных и строительно-монтажных и пусконаладочных работ, по выносу кабеля, расположенных по адресу: 

<

...> (далее - объект), в том числе: разработка и сдача исполнительной документации внешних сетей электроснабжения 10кВ объекта; приобретение, доставка на объект строительных материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, согласно смете (приложение №1 к настоящему договору); выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а именно прокладка 6 (шести) кабельной линии 10 кВ от ТП 24457 и ТП 26562 до места врезки; приемо-сдаточные испытания, ввод в эксплуатацию; подготовка комплекса исполнительной документации на выполненные работы, для сдачи объекта и включения.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, является договорной и составляет 4 800 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания договора, подрядчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 50% - 2 400 000  руб.

Пунктом 3.4 договора, предусмотрено, что окончательный расчет в размере 2 400 000 руб., подрядчик перечисляет в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.3.5 договора оплата производится в рублях перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актами выполненных работ № 1 от 19.12.2017 года,  № 2 от 19.12.2017 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.12.2017 года, копии которых имеются в материалах дела.

Ответчиком оплата за выполненные работы в полном объеме не произведена, сумма  задолженности ответчиком перед истцом по договору субподряда № 01/2017 от 09.02.2017 года составляет 2 400 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 17/3 от 27.03.2018 года с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает факт наличия долга документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности в размере 2 400 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 950 руб. 69 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую взысканную сумму по ключевой ставке Банка России, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Вместе с тем, пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты,  предусмотренных в разделе 3 договора, более чем на 10 банковских дней, субподрядчик вправе требовать, а подрядчик в этом случае обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету суда сумма неустойки на основании пункта 7.3 договора составила 25 800 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисляемой на сумму 2 400 000 руб. с 14.11.2018г. по день фактической оплаты исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 25 800 руб., в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств оплаты денежных средств на основании пункта 4.2 договора оказания юридических услуг № 178/16 от 17.05.2016 года, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТОЛИЦА" в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО-ИНЖ" задолженность в размере 2 400 000 руб. (Два миллиона четыреста тысяч рублей), неустойку в размере 25 800 руб. (Двадцать пять тысяч восемьсот рублей), неустойку, начисляемую на сумму 2 400 000 руб. с 14.11.2018г. по день фактической оплаты исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, расходы по государственной пошлины в размере 34 377 руб.(Тридцать четыре тысячи триста семьдесят семь рублей).

 В остальной части иска отказать.   

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья: О.И. Никонова